Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело
по кассационной жалобе Г.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу
по иску Г.И. к Г.А.А., Г.О. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю, встречному иску Г.А.А. к Г.И., Г.О. о включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Г.И., представителей Г.А.А. - М. и Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В суд с исковым заявлением обратилась истица Г.И., в котором просит: признать квартиру, расположенную по адресу: совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
В обоснование предъявленного иска истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.А.З. В период брака, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Г.А.З. приобрел право собственности на квартиру дома по ул. г. В период брака за счет совместных доходов данная квартира была переоборудована. Переоборудование выразилось в произведении стяжки полов, настиле линолеума, остеклении лоджии, демонтаже старых батарей, труб, дверей и установке новых. Поскольку в квартире был произведен капитальный ремонт и переоборудование за счет ее личных денежных средств, считает, что спорная квартира приобрела статус совместно нажитого имущества в период брака с Г.А.З. в соответствии со ст. 37 СК РФ.
Ответчик Г.А.А. предъявил встречный иск, в котором просит: включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.А.З. квартиру в доме корпус по ул. г., и признать за ним право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 47).
В обоснование предъявленного иска указал, что Г.А.З. являлся его отцом. Г.А.З. приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, а поэтому в силу действующего законодательства, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака с Г.И., и должна наследоваться наследниками первой очереди по закону в равных долях. Так как таких наследников трое, следовательно, каждому должно перейти в собственность по */*.
Решением Нижегородского районного суда от 17 ноября 2010 года постановлено:
"Иск Г.И. удовлетворить частично.
Признать за Г.И. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме корпус по ул. г., общей площадью кв. м.
В остальной части иска Г.И. отказать.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.А.З., квартиру в доме корпус по ул. г..
Признать за Г.А.А. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме корпус по ул. г., общей площадью кв. м
Признать за Г.О. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме корпус по ул г., общей площадью кв. м".
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела следует, что Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.З. с 1990 года (л.д. 9).
2009 года Г.А.З. умер (л.д. 5).
В период брака Г.А.З. приобрел в собственность квартиру в доме корпус по ул. г. (л.д. 8). Право собственности на указанную квартиру у Г.А.З. возникло на основании заключенного между ним и Администрацией г. Н. Новгорода договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 7).
Таким образом, Г.А.З. приобрел спорную квартиру по безвозмездной сделке.
В 2007 году супругами Г.И. и Г.А.З. был произведен ремонт в спорной квартире.
Согласно заключения экспертов от 23.09.2010 г. произведенные на исследуемом объекте работы привели к устранению мелких дефектов возникших за период эксплуатации и возобновлению и улучшению эксплуатационных показателей. Выполненные работы соответствуют текущему ремонту (л.д. 137).
Рыночная стоимость квартиры в доме корпус по ул. г. до 05 мая 2007 года составляла 2800000 рублей, а рыночная стоимость этой же квартиры после ремонта - 3160000 рублей (л.д. 152).
Разница составила - 360000 рублей.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что увеличение стоимости квартиры (на 360000 рублей) за счет выполнения в ней текущего ремонта, с учетом ее первоначальной стоимости в 2800000 рублей, нельзя квалифицировать как значительное увеличение ее стоимости за счет общего имущества супругов, а поскольку квартира в доме корпус по ул. г. была приобретена Г.А.З. по безвозмездной сделке, то оснований для признания ее (квартиры) совместно нажитым имуществом не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил всю спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.З., и признал за сторонами по делу право собственности на доли наследства в соответствии с правилами, закрепленными в ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке, представленных доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-533
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-533
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело
по кассационной жалобе Г.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу
по иску Г.И. к Г.А.А., Г.О. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю, встречному иску Г.А.А. к Г.И., Г.О. о включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Г.И., представителей Г.А.А. - М. и Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В суд с исковым заявлением обратилась истица Г.И., в котором просит: признать квартиру, расположенную по адресу: совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
В обоснование предъявленного иска истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.А.З. В период брака, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Г.А.З. приобрел право собственности на квартиру дома по ул. г. В период брака за счет совместных доходов данная квартира была переоборудована. Переоборудование выразилось в произведении стяжки полов, настиле линолеума, остеклении лоджии, демонтаже старых батарей, труб, дверей и установке новых. Поскольку в квартире был произведен капитальный ремонт и переоборудование за счет ее личных денежных средств, считает, что спорная квартира приобрела статус совместно нажитого имущества в период брака с Г.А.З. в соответствии со ст. 37 СК РФ.
Ответчик Г.А.А. предъявил встречный иск, в котором просит: включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.А.З. квартиру в доме корпус по ул. г., и признать за ним право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 47).
В обоснование предъявленного иска указал, что Г.А.З. являлся его отцом. Г.А.З. приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, а поэтому в силу действующего законодательства, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака с Г.И., и должна наследоваться наследниками первой очереди по закону в равных долях. Так как таких наследников трое, следовательно, каждому должно перейти в собственность по */*.
Решением Нижегородского районного суда от 17 ноября 2010 года постановлено:
"Иск Г.И. удовлетворить частично.
Признать за Г.И. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме корпус по ул. г., общей площадью кв. м.
В остальной части иска Г.И. отказать.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.А.З., квартиру в доме корпус по ул. г..
Признать за Г.А.А. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме корпус по ул. г., общей площадью кв. м
Признать за Г.О. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме корпус по ул г., общей площадью кв. м".
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела следует, что Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.З. с 1990 года (л.д. 9).
2009 года Г.А.З. умер (л.д. 5).
В период брака Г.А.З. приобрел в собственность квартиру в доме корпус по ул. г. (л.д. 8). Право собственности на указанную квартиру у Г.А.З. возникло на основании заключенного между ним и Администрацией г. Н. Новгорода договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 7).
Таким образом, Г.А.З. приобрел спорную квартиру по безвозмездной сделке.
В 2007 году супругами Г.И. и Г.А.З. был произведен ремонт в спорной квартире.
Согласно заключения экспертов от 23.09.2010 г. произведенные на исследуемом объекте работы привели к устранению мелких дефектов возникших за период эксплуатации и возобновлению и улучшению эксплуатационных показателей. Выполненные работы соответствуют текущему ремонту (л.д. 137).
Рыночная стоимость квартиры в доме корпус по ул. г. до 05 мая 2007 года составляла 2800000 рублей, а рыночная стоимость этой же квартиры после ремонта - 3160000 рублей (л.д. 152).
Разница составила - 360000 рублей.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что увеличение стоимости квартиры (на 360000 рублей) за счет выполнения в ней текущего ремонта, с учетом ее первоначальной стоимости в 2800000 рублей, нельзя квалифицировать как значительное увеличение ее стоимости за счет общего имущества супругов, а поскольку квартира в доме корпус по ул. г. была приобретена Г.А.З. по безвозмездной сделке, то оснований для признания ее (квартиры) совместно нажитым имуществом не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил всю спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.З., и признал за сторонами по делу право собственности на доли наследства в соответствии с правилами, закрепленными в ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке, представленных доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)