Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя М.И. по доверенности М.К. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова Кировской области от 25 января 2011 г., которым постановлено: исковые требования М.Н., Б., М.Г. удовлетворить.
Признать М.И. прекратившим право пользования жилым помещением - домом,
установила:
М.Н., Б. и М.Г. обратились в суд с иском к М.И. о признании его прекратившим право пользования жилым домом по адресу:
В обоснование требования истцы указали, что ответчик приходится им отцом, спорный дом ранее принадлежал сторонам на праве равно- долевой собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ М.И. продал им свою долю и выехал на другое постоянное место жительства к по адресу:, при заключении договора купли-продажи он обязался сняться с регистрационного учета, однако взятое на себя обязательство не выполняет.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что ответчик по причине продажи своей доли истцам, утратил право пользования ею.
С решением не согласен представитель М.И. по доверенности М.К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что доля М.И. в спорном доме составляет не 1/4, а 5/8 частей, как доля пережившего супруга после смерти его жены ФИО7, которой при жизни принадлежал весь дом на праве собственности.
Проверив материалы дела, заслушав М.И. и его представителя М.К., а также М.Г. и М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом ранее на праве собственности принадлежал ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти право собственности на дом унаследовали в равных долях (по 1/4) ее муж М.И. и дети М.Н., М.Г. и Б., о чем каждому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве наследования по закону, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.И. продал, а его дети М.Н., М.Г. и Б. приобрели в свою собственность унаследованную М.И., долю за руб., после чего М.И. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, при заключении договора купли-продажи М.И. обязался сняться с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что М.И. в связи с продажей принадлежащей ему доли право пользования домом утратил.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, с ч. 2 ст. 292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и, поскольку истец М.И. доказательств, свидетельствующих о праве собственности на жилой дом в большем объеме, нежели закреплено в выданном ему свидетельстве о наследовании по закону, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе представителя М.И. по доверенности М.К. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.И. по доверенности М.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1006
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1006
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя М.И. по доверенности М.К. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова Кировской области от 25 января 2011 г., которым постановлено: исковые требования М.Н., Б., М.Г. удовлетворить.
Признать М.И. прекратившим право пользования жилым помещением - домом,
установила:
М.Н., Б. и М.Г. обратились в суд с иском к М.И. о признании его прекратившим право пользования жилым домом по адресу:
В обоснование требования истцы указали, что ответчик приходится им отцом, спорный дом ранее принадлежал сторонам на праве равно- долевой собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ М.И. продал им свою долю и выехал на другое постоянное место жительства к по адресу:, при заключении договора купли-продажи он обязался сняться с регистрационного учета, однако взятое на себя обязательство не выполняет.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что ответчик по причине продажи своей доли истцам, утратил право пользования ею.
С решением не согласен представитель М.И. по доверенности М.К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что доля М.И. в спорном доме составляет не 1/4, а 5/8 частей, как доля пережившего супруга после смерти его жены ФИО7, которой при жизни принадлежал весь дом на праве собственности.
Проверив материалы дела, заслушав М.И. и его представителя М.К., а также М.Г. и М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом ранее на праве собственности принадлежал ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти право собственности на дом унаследовали в равных долях (по 1/4) ее муж М.И. и дети М.Н., М.Г. и Б., о чем каждому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве наследования по закону, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.И. продал, а его дети М.Н., М.Г. и Б. приобрели в свою собственность унаследованную М.И., долю за руб., после чего М.И. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, при заключении договора купли-продажи М.И. обязался сняться с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что М.И. в связи с продажей принадлежащей ему доли право пользования домом утратил.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, с ч. 2 ст. 292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и, поскольку истец М.И. доказательств, свидетельствующих о праве собственности на жилой дом в большем объеме, нежели закреплено в выданном ему свидетельстве о наследовании по закону, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе представителя М.И. по доверенности М.К. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.И. по доверенности М.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)