Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Афонькина А.И.
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.
при секретаре С.
по докладу Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика П. и У. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к "адрес обезличен" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение по "адрес обезличен". Мотивируя свои требования тем, что его отец Д., умерший **.**.****. оставил наследственное имущество состоящее из домовладения по пер. "адрес обезличен". Указанное домовладение принадлежало отцу Д. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.1991 г., выданного нотариусом Сочинской ГНК, реестр, зарегистрированного в БТИ "адрес обезличен" **.**.****. и перешло к нему в собственность после смерти К. Отец Д. при жизни осуществил реконструкцию перешедшего к нему по наследству жилого дома по вышеуказанному адресу. После смерти отца истец принял наследство: проживает и несет расходы на содержание домовладения.
Ранее истец обращался в суд Центрального района г. Сочи с подобным исковым заявлением, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2009 года решение суда Центрального района г. Сочи от 06 апреля 2009 года отменено.
Определением Центрального района суда г. Сочи от 21 июля 2009 года исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании за Д. права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом оставлено без рассмотрения.
Истец неоднократно обращался к нотариусу Сочинского нотариального округа "адрес обезличен" В. с заявлением о принятии наследства и просил выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти его отца Д. в виде домовладения по пер. "адрес обезличен". Однако нотариус никакого ответа ему не дал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Центрального района "адрес обезличен" возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что дом не может входить в наследственную массу, поскольку умершим была произведена самовольная реконструкция, в результате чего создан новый объект.
Обжалуемым решением исковые требования Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представители ответчика Администрации Центрального района "адрес обезличен" - П. и У. просят отменить обжалуемое решение суда как необоснованное и незаконное. Указывают, что домовладение является самовольной постройкой, право собственности на нее зарегистрировано не было. Истец не предпринимал действий по узакониванию спорной постройки.
В возражениях на кассационную жалобу Д. выражает мнение о законности и обоснованности принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из доказательств по делу, домовладение по "адрес обезличен" расположено на правомерном земельном участке, что подтверждается выпиской из земельно-шнуровой книги (Архивная справка), согласно которой П. был выделен и закреплен приусадебный земельный участок в личное, вечное пользование мерою 0,08 га в 1951 году, о чем имеется запись в земельно-шнуровой книге колхоза имени Сталина, Пластунка селения, Пластунского сельсовета, "адрес обезличен", запись стр. 31.
Согласно решения исполнительного комитета райсовета народных депутатов "адрес обезличен" от 07.08.1962 г. "О правовой регистрации домовладения по пер. Бараташвили" решено зарегистрировать за гр. П. на праве личной собственности домовладение по пер. Бараташвили согласно инвентаризации от 1962 г. общеполезной площадью 27,1 кв. м, в том числе жилой 23,3 кв. м.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.****., выданного нотариусом Сочинской ГНК на имя К., реестр, зарегистрированного в БТИ "адрес обезличен" **.**.**** К. является собственницей "адрес обезличен" в результате наследования его по завещанию после смерти П..
Судом правильно установлено и не отрицалось сторонами, что при жизни наследодатель Д. без разрешения органа местного самоуправления осуществил реконструкцию перешедшего к нему по наследству жилого "адрес обезличен" по "адрес обезличен", в результате которой общая и жилая площадь данного строения увеличилась более чем в два раза.
Истец являясь единственным наследником Д., проживает в домовладении по пер.Бараташвили, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате налога за землю, за вывоз мусора, оплатой за электроэнергию, за газ, таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза N от **.**.****. Согласно которой, спорный жилой "адрес обезличен" (литер А) по "адрес обезличен" в реконструированном состоянии соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При его реконструкции (литер А) соблюдены основные строительные, градостроительные нормы и правила, а также требования по сейсмоустойчивости. Спорный жилой "адрес обезличен" (литер А) располагается в границах земельного участка, согласно данным ситуационного плана технического паспорта по состоянию на **.**.****., выполненного ГУП "адрес обезличен" "Краевая техническая инвентаризация" по "адрес обезличен".
Жилой "адрес обезличен" (литер А) в реконструированном состоянии не создает технические препятствия другим лицам в пользовании рядом расположенными жилыми домами и земельными участками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, поскольку земельный участок предоставлялся бывшему собственнику П. в установленном законом порядке, домовладение в реконструированном виде находится в пределах указанного земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам; не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, судом в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ исковые требования о признании права собственности на домовладение правильно удовлетворены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2014/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-2014/11
Судья - Афонькина А.И.
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.
при секретаре С.
по докладу Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика П. и У. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к "адрес обезличен" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение по "адрес обезличен". Мотивируя свои требования тем, что его отец Д., умерший **.**.****. оставил наследственное имущество состоящее из домовладения по пер. "адрес обезличен". Указанное домовладение принадлежало отцу Д. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.1991 г., выданного нотариусом Сочинской ГНК, реестр, зарегистрированного в БТИ "адрес обезличен" **.**.****. и перешло к нему в собственность после смерти К. Отец Д. при жизни осуществил реконструкцию перешедшего к нему по наследству жилого дома по вышеуказанному адресу. После смерти отца истец принял наследство: проживает и несет расходы на содержание домовладения.
Ранее истец обращался в суд Центрального района г. Сочи с подобным исковым заявлением, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2009 года решение суда Центрального района г. Сочи от 06 апреля 2009 года отменено.
Определением Центрального района суда г. Сочи от 21 июля 2009 года исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании за Д. права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом оставлено без рассмотрения.
Истец неоднократно обращался к нотариусу Сочинского нотариального округа "адрес обезличен" В. с заявлением о принятии наследства и просил выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти его отца Д. в виде домовладения по пер. "адрес обезличен". Однако нотариус никакого ответа ему не дал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Центрального района "адрес обезличен" возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что дом не может входить в наследственную массу, поскольку умершим была произведена самовольная реконструкция, в результате чего создан новый объект.
Обжалуемым решением исковые требования Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представители ответчика Администрации Центрального района "адрес обезличен" - П. и У. просят отменить обжалуемое решение суда как необоснованное и незаконное. Указывают, что домовладение является самовольной постройкой, право собственности на нее зарегистрировано не было. Истец не предпринимал действий по узакониванию спорной постройки.
В возражениях на кассационную жалобу Д. выражает мнение о законности и обоснованности принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из доказательств по делу, домовладение по "адрес обезличен" расположено на правомерном земельном участке, что подтверждается выпиской из земельно-шнуровой книги (Архивная справка), согласно которой П. был выделен и закреплен приусадебный земельный участок в личное, вечное пользование мерою 0,08 га в 1951 году, о чем имеется запись в земельно-шнуровой книге колхоза имени Сталина, Пластунка селения, Пластунского сельсовета, "адрес обезличен", запись стр. 31.
Согласно решения исполнительного комитета райсовета народных депутатов "адрес обезличен" от 07.08.1962 г. "О правовой регистрации домовладения по пер. Бараташвили" решено зарегистрировать за гр. П. на праве личной собственности домовладение по пер. Бараташвили согласно инвентаризации от 1962 г. общеполезной площадью 27,1 кв. м, в том числе жилой 23,3 кв. м.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.****., выданного нотариусом Сочинской ГНК на имя К., реестр, зарегистрированного в БТИ "адрес обезличен" **.**.**** К. является собственницей "адрес обезличен" в результате наследования его по завещанию после смерти П..
Судом правильно установлено и не отрицалось сторонами, что при жизни наследодатель Д. без разрешения органа местного самоуправления осуществил реконструкцию перешедшего к нему по наследству жилого "адрес обезличен" по "адрес обезличен", в результате которой общая и жилая площадь данного строения увеличилась более чем в два раза.
Истец являясь единственным наследником Д., проживает в домовладении по пер.Бараташвили, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате налога за землю, за вывоз мусора, оплатой за электроэнергию, за газ, таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза N от **.**.****. Согласно которой, спорный жилой "адрес обезличен" (литер А) по "адрес обезличен" в реконструированном состоянии соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При его реконструкции (литер А) соблюдены основные строительные, градостроительные нормы и правила, а также требования по сейсмоустойчивости. Спорный жилой "адрес обезличен" (литер А) располагается в границах земельного участка, согласно данным ситуационного плана технического паспорта по состоянию на **.**.****., выполненного ГУП "адрес обезличен" "Краевая техническая инвентаризация" по "адрес обезличен".
Жилой "адрес обезличен" (литер А) в реконструированном состоянии не создает технические препятствия другим лицам в пользовании рядом расположенными жилыми домами и земельными участками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, поскольку земельный участок предоставлялся бывшему собственнику П. в установленном законом порядке, домовладение в реконструированном виде находится в пределах указанного земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам; не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, судом в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ исковые требования о признании права собственности на домовладение правильно удовлетворены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)