Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Васильевых И.Д.
11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, и по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной записи о госрегистрации права,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-70). Требования мотивировала тем, что ее бабушке - ФИО3 и дедушке - ФИО4, принадлежала на праве собственности (каждому по ? доле) квартира, расположенная по адресу: 34. 13.10.2004 г. умерла ФИО3, а 07.10.2008 г. умер ФИО4 Только после смерти дедушки она узнала, что 09.12.2002 г. были составлены завещания в ее пользу, согласно которым бабушка и дедушка завещали ей каждый по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Она обратилась к нотариусу ФИО9 20.03.2009 г. и к нотариусу ФИО6 в июне 2009 года за принятием наследства, а также в Междуреченский городской суд для восстановления срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства после смерти бабушки пропустила по уважительной причине, так как ей к этому времени было только 17 лет и она не знала о существовании завещания. Полагает, что фактически приняла наследство, поскольку она с детства проживала в указанной квартире и продолжала там проживать и после смерти бабушки и дедушки, оплачивала коммунальные услуги, была снята с регистрационного учета в квартире с 25.08.2004 г. только на период обучения в г. Новосибирске. Но, несмотря на наличие завещания, нотариусами были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру ФИО2 (сыну наследодателей, ее отцу).
Просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 09.12.2002 г., открывшегося после смерти ФИО3 и признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2009 г. N 11226, выданное ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, и свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2009 г. N 8223, выданное ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы - 4539,88 руб.
ФИО2 иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, Управлению Росреестра по КО. Требования мотивировал тем, что ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г., которым устанавливался факт принятия ею наследства и признавалось право собственности на квартиру. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2010 г. решение суда было отменено.
Просил признать недействительным свидетельство серии 42 АГ N 325600 от 14.05.2010 г. о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и признать недействительной запись о регистрации этого права N 42-42005/007/2010-670, внесенную 14.05.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Междуреченского городского суда от 12.10.2010 г. (л.д. 92-93) применены меры по обеспечению иска: наложен арест на указанную квартиру; ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2009 г. и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2009 г.
Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по КО - Б., требования ФИО2 не признала, просила исключить Управление Росреестра по КО из числа ответчиков по встречному иску.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г.
Признать наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:
- выданное ФИО2 нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО6 24.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 8223;
- выданное ФИО2 ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Междуреченского нотариального округа ФИО10, 29.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 11226.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4539,88 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить запись о регистрации права собственности N 42-42-05/007/2010-670 от 14.05.2010 г., о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 34, произведенную на основании решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что о существовании завещания он не знал, поэтому они с отцом ФИО4 приняли наследство в виде указанной доли по закону.
Суд не принял во внимание его доводы о том, что ФИО1 пытаясь в судебном порядке установить факт принятия наследства, поясняла, что о наличии завещания узнала 07.10.2008 г. в день смерти дедушки ФИО4
Кроме того, судом не определены доли наследников, не учтено, что после смерти ФИО3 за принятием наследства обратились он и его отец - супруг наследодателя ФИО4, который имел право на обязательную долю.
Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку в течение 6-ти месячного срока после того, как ее стало известно о завещании она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, предпринимала меры, направленные на реализацию прав наследника по завещанию, в том числе, связанные с оформлением документов на наследственное имущество (технический паспорт - л.д. 12-15), обращалась в суд. Установив, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, суд обоснованно его восстановил.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.
Верным является и вывод суда о признании ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти ее бабушки - наследодателя ФИО3, поскольку из письменных документов и пояснений свидетелей суд установил, что она проживала в данной квартире вместе с бабушкой и дедушкой ФИО3 и В.Л., в том числе, и на день смерти ФИО3
Судебная коллегия находит правильным и выводы суда относительно признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО2 24.12.2009 г., номер в реестре N 8223; и 29.12.2009 г., номер в реестре за N 11226. Судом бесспорно установлено, что данные свидетельства были выданы в нарушение закона и прав наследника по завещанию - ФИО1
Законным и обоснованным является отказ суда в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства серии 42 АГ N 325600 от 14.05.2010 г. о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и признании недействительной записи о регистрации этого права N 42-42005/007/2010-670, внесенную 14.05.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Суд правильно указал, что в связи с отменой Кемеровским областным судом 21.04.2010 г.(л.д. 63-65 дело N 1981/10) решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г., на основании которого была внесена запись в Реестр, указанная запись подлежит исключению с учетом требований ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части:
- восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г.,
- - признания наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3;
- - признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО2 нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО6 24.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 8223; и ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Междуреченского нотариального округа ФИО10, 29.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 11226;
- - отказа ФИО2 В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1;
- - исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по записи о регистрации права собственности N 42-42-05/007/2010-670 от 14.05.2010 г., о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 34, произведенную на основании решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г. является законным, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы относительно срока принятия наследства ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом этим доводам уже дана оценка в решении, не согласиться с которой у кассационной инстанции нет оснований. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждены доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части признания наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не соответствующим нормам материального права, а доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерность решения в этой части, - заслуживающими внимания.
Согласно ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. (ч. 2 ст. 1155 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из дела усматривается, что после смерти ФИО11, последовавшей 13.10.2004 г., за принятием наследства обратились ее супруг ФИО4 и сын ФИО2 При этом, переживший супруг - ФИО4, рождения 10 апреля 1929 года (л.д. 5), в силу ст. 1149 ГК, мог входить в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Однако указанные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были. Суд, восстановив срок для принятия наследства ФИО1 и признав ее принявшей наследство, в нарушение ст. 1155 ГК не определил доли всех наследников в наследственном имуществе, не применил положения ст. 1149 ГК, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Суду следовало дать оценку обстоятельствам, связанным с принятием наследства после смерти ФИО3, определить круг наследников, установить имел или нет кто-либо из них право на обязательную долю, определить состав наследства на предмет достаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю, и состав наследства, завещанного ФИО1, имея в виду, что по завещаниям она имела право на получение ? доли квартиры от бабушки и ? доли от дедушки, после чего постановить решение.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части вместе с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4539,88 рублей, так как вопрос о возмещении судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации разрешается с учетом объема удовлетворенных требований.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом пояснений сторон и собранных доказательств, дать правовую оценку установленному, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года в части признания наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4539,88 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу ФИО2 частично удовлетворить.
В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 33-1317
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 33-1317
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Васильевых И.Д.
11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, и по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной записи о госрегистрации права,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-70). Требования мотивировала тем, что ее бабушке - ФИО3 и дедушке - ФИО4, принадлежала на праве собственности (каждому по ? доле) квартира, расположенная по адресу: 34. 13.10.2004 г. умерла ФИО3, а 07.10.2008 г. умер ФИО4 Только после смерти дедушки она узнала, что 09.12.2002 г. были составлены завещания в ее пользу, согласно которым бабушка и дедушка завещали ей каждый по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Она обратилась к нотариусу ФИО9 20.03.2009 г. и к нотариусу ФИО6 в июне 2009 года за принятием наследства, а также в Междуреченский городской суд для восстановления срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства после смерти бабушки пропустила по уважительной причине, так как ей к этому времени было только 17 лет и она не знала о существовании завещания. Полагает, что фактически приняла наследство, поскольку она с детства проживала в указанной квартире и продолжала там проживать и после смерти бабушки и дедушки, оплачивала коммунальные услуги, была снята с регистрационного учета в квартире с 25.08.2004 г. только на период обучения в г. Новосибирске. Но, несмотря на наличие завещания, нотариусами были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру ФИО2 (сыну наследодателей, ее отцу).
Просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 09.12.2002 г., открывшегося после смерти ФИО3 и признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2009 г. N 11226, выданное ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, и свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2009 г. N 8223, выданное ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы - 4539,88 руб.
ФИО2 иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, Управлению Росреестра по КО. Требования мотивировал тем, что ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г., которым устанавливался факт принятия ею наследства и признавалось право собственности на квартиру. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2010 г. решение суда было отменено.
Просил признать недействительным свидетельство серии 42 АГ N 325600 от 14.05.2010 г. о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и признать недействительной запись о регистрации этого права N 42-42005/007/2010-670, внесенную 14.05.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Междуреченского городского суда от 12.10.2010 г. (л.д. 92-93) применены меры по обеспечению иска: наложен арест на указанную квартиру; ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2009 г. и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2009 г.
Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по КО - Б., требования ФИО2 не признала, просила исключить Управление Росреестра по КО из числа ответчиков по встречному иску.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г.
Признать наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:
- выданное ФИО2 нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО6 24.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 8223;
- выданное ФИО2 ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Междуреченского нотариального округа ФИО10, 29.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 11226.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4539,88 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить запись о регистрации права собственности N 42-42-05/007/2010-670 от 14.05.2010 г., о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 34, произведенную на основании решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что о существовании завещания он не знал, поэтому они с отцом ФИО4 приняли наследство в виде указанной доли по закону.
Суд не принял во внимание его доводы о том, что ФИО1 пытаясь в судебном порядке установить факт принятия наследства, поясняла, что о наличии завещания узнала 07.10.2008 г. в день смерти дедушки ФИО4
Кроме того, судом не определены доли наследников, не учтено, что после смерти ФИО3 за принятием наследства обратились он и его отец - супруг наследодателя ФИО4, который имел право на обязательную долю.
Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку в течение 6-ти месячного срока после того, как ее стало известно о завещании она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, предпринимала меры, направленные на реализацию прав наследника по завещанию, в том числе, связанные с оформлением документов на наследственное имущество (технический паспорт - л.д. 12-15), обращалась в суд. Установив, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, суд обоснованно его восстановил.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.
Верным является и вывод суда о признании ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти ее бабушки - наследодателя ФИО3, поскольку из письменных документов и пояснений свидетелей суд установил, что она проживала в данной квартире вместе с бабушкой и дедушкой ФИО3 и В.Л., в том числе, и на день смерти ФИО3
Судебная коллегия находит правильным и выводы суда относительно признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО2 24.12.2009 г., номер в реестре N 8223; и 29.12.2009 г., номер в реестре за N 11226. Судом бесспорно установлено, что данные свидетельства были выданы в нарушение закона и прав наследника по завещанию - ФИО1
Законным и обоснованным является отказ суда в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства серии 42 АГ N 325600 от 14.05.2010 г. о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и признании недействительной записи о регистрации этого права N 42-42005/007/2010-670, внесенную 14.05.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Суд правильно указал, что в связи с отменой Кемеровским областным судом 21.04.2010 г.(л.д. 63-65 дело N 1981/10) решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г., на основании которого была внесена запись в Реестр, указанная запись подлежит исключению с учетом требований ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части:
- восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г.,
- - признания наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3;
- - признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО2 нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО6 24.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 8223; и ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Междуреченского нотариального округа ФИО10, 29.12.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 11226;
- - отказа ФИО2 В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1;
- - исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по записи о регистрации права собственности N 42-42-05/007/2010-670 от 14.05.2010 г., о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 34, произведенную на основании решения Междуреченского городского суда от 17.12.2009 г. является законным, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы относительно срока принятия наследства ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом этим доводам уже дана оценка в решении, не согласиться с которой у кассационной инстанции нет оснований. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждены доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части признания наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не соответствующим нормам материального права, а доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерность решения в этой части, - заслуживающими внимания.
Согласно ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. (ч. 2 ст. 1155 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из дела усматривается, что после смерти ФИО11, последовавшей 13.10.2004 г., за принятием наследства обратились ее супруг ФИО4 и сын ФИО2 При этом, переживший супруг - ФИО4, рождения 10 апреля 1929 года (л.д. 5), в силу ст. 1149 ГК, мог входить в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Однако указанные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были. Суд, восстановив срок для принятия наследства ФИО1 и признав ее принявшей наследство, в нарушение ст. 1155 ГК не определил доли всех наследников в наследственном имуществе, не применил положения ст. 1149 ГК, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Суду следовало дать оценку обстоятельствам, связанным с принятием наследства после смерти ФИО3, определить круг наследников, установить имел или нет кто-либо из них право на обязательную долю, определить состав наследства на предмет достаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю, и состав наследства, завещанного ФИО1, имея в виду, что по завещаниям она имела право на получение ? доли квартиры от бабушки и ? доли от дедушки, после чего постановить решение.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части вместе с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4539,88 рублей, так как вопрос о возмещении судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации разрешается с учетом объема удовлетворенных требований.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом пояснений сторон и собранных доказательств, дать правовую оценку установленному, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года в части признания наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшееся по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей 13.10.2004 г., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4539,88 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу ФИО2 частично удовлетворить.
В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)