Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.С.,
с участием Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе В.Г.П., Д.В.,
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску
В.Г.П к В.Г.И., П. о признании ее наследником, принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя В.Г.И. недействительным, о признании В.Г.И. недостойным наследником по закону, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, * район, п. *, ул. *, д. * - на имя В.Г.И. и П. недействительными,
установила:
В.Г.П. обратилась в суд к В.Г.И., П. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2004 года умер отец В.Г.П. - *. После смерти отца осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, *. Согласно завещанию от 16 октября 1998 года вышеуказанный дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, были завещаны отцом ей, В.Г.П. К нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства она не обращалась, однако полагает, что срок для принятии наследства не пропустила, поскольку после смерти отца, фактически приняла наследственное имущество, т.к. с марта 2004 года она вступила во владение наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний со стороны третьих лиц, в течение шести лет производила за свой счет расходы по содержанию данного имущества. О том, что она должна была обратиться к нотариусу она не знала. В августе 2010 г. узнала, что ответчик В.Г.И. продает завещанный ей дом. По приезду в *, Нижегородской области она узнала от *., дочери ответчицы, что в апреле 2010 года она помогла оформить своей матери право собственности на спорное имущество в порядке наследования государственную регистрацию права собственности. Ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, распорядилась ими по своему усмотрению, произвела отчуждение спорного имущества и в настоящее время дом и земельный участок принадлежат на праве собственности - П. В.Г.И. знала о том, что отец завещал ей жилой дом и земельный участок, однако, как она считает, обманным путем получила у нотариуса Ж. свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, скрыв наличие у наследодателя других наследников, указав в заявлении только себя, скрыв тем самым наличие завещания.
В судебном заседании истец иск поддержала и просила суд признать ее, принявшей наследство после смерти отца - *., а именно: жилого дома и земельного участка, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, *; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя В.Г.И. - недействительным; признать В.Г.И. недостойной наследницей после смерти *; признать свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, * на имя В.Г.И. и П. недействительными.
В судебном заседании представитель истицы - Д.Е., иск поддержал.
В судебном заседании ответчик В.Г.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что В.Г.П. наследственное имущество не принимала, а также просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, так как истицей он пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчика Ш. просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус Шахунского района Нижегородской области Ж., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда первой инстанции в иске В.Г.П. к В.Г.И. и П. о признании ее наследником, принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя В.Г.И. недействительным, о признании В.Г.И. недостойным наследником по закону, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, * - на имя В.Г.И. и П. недействительными, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе В.Г.П., Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истица фактически приняла наследство, имеющееся завещание свидетельствует о безоговорочном праве истицы на имущество наследодателя, судом неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу В.Г.И., нотариус Ж. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что Р. было совершено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе жилой дом, принадлежащий ему по праву собственности, находящийся по адресу: *, Нижегородской области и земельный участок на котором расположен жилой дом в количестве *. он завещает дочери - В.Г.П., его жена - В.Г.И. до наступления своей смерти будет проживать в вышеуказанном доме.
До 18 февраля 2010 года к нотариусу Шахунского района Нижегородской области с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по каким-либо основаниям никто из наследников не обращался.
18 февраля 2010 г. В.Г.И. обратилась к нотариусу Шахунского района Нижегородской области с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *., так как она является его женой.
Установлено, что истица достоверно знала о смерти наследодателя и наличия завещания, так как присутствовала на его похоронах и в день похорон получила в свое распоряжение экземпляр завещания *.
Тем не менее, вопреки требованиям закона (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ) истица не приняла наследство в установленном порядке ни фактически, ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Доводы истицы о том, что она непосредственно после похорон отца забрала якобы принадлежавшие ему швейную машинку, одеяло, подушки, носильные вещи своей матери, уполномочила своего брата поддерживать наследственное имущество в надлежащем состоянии и охранять его и в связи с этим направляла ему денежные средства материалами дела не подтверждаются.
Посещение дома по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства юридического значения при разрешении вопроса о принятии наследства не имеют.
Ссылка истицы на отсутствие денежных на оформление документов для предоставления их нотариусу также не может быть принята во внимание, так как в установленный законом 6-ти месячный срок истица с заявлением о принятии наследства не обращалась и доказательств того, что нотариусом отказано в свершении нотариального действия по мотиву непредставления необходимых документов не имеется.
Показания свидетелей, допрошенных судом, оценены им по правилам гл. 6 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, истицей не представлено, в материалах дела не содержится.
О своих притязаниях на наследственное имущество истица заявила за пределами установленного законом срока, что в совокупности с тем, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, и тем, что ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока истицей вступления в наследство и общего срока исковой давности, верно оценено судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
У суда не имелось правовых оснований и для признания В.Г.И. недостойной наследницей, так как данных о том, что она по смыслу ст. 1117 ГК РФ, может быть признана таковой, истицей не представлено. То обстоятельство, что ответчицей не представлено данных нотариусу о том, что у наследодателя имеются другие наследники первой очереди, в конкретном рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как своими конклюдентными действиями (фактически не приняла наследство, не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением) истица выразила свою волю по непринятию наследства.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное ходатайство, так как наследодатель умер 23.03.2004 года, а обращение истицы в суд последовало спустя более 6-ти лет.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы, которые основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и сомнений не вызывают.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-240
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-240
Судья Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.С.,
с участием Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе В.Г.П., Д.В.,
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску
В.Г.П к В.Г.И., П. о признании ее наследником, принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя В.Г.И. недействительным, о признании В.Г.И. недостойным наследником по закону, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, * район, п. *, ул. *, д. * - на имя В.Г.И. и П. недействительными,
установила:
В.Г.П. обратилась в суд к В.Г.И., П. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2004 года умер отец В.Г.П. - *. После смерти отца осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, *. Согласно завещанию от 16 октября 1998 года вышеуказанный дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, были завещаны отцом ей, В.Г.П. К нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства она не обращалась, однако полагает, что срок для принятии наследства не пропустила, поскольку после смерти отца, фактически приняла наследственное имущество, т.к. с марта 2004 года она вступила во владение наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний со стороны третьих лиц, в течение шести лет производила за свой счет расходы по содержанию данного имущества. О том, что она должна была обратиться к нотариусу она не знала. В августе 2010 г. узнала, что ответчик В.Г.И. продает завещанный ей дом. По приезду в *, Нижегородской области она узнала от *., дочери ответчицы, что в апреле 2010 года она помогла оформить своей матери право собственности на спорное имущество в порядке наследования государственную регистрацию права собственности. Ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, распорядилась ими по своему усмотрению, произвела отчуждение спорного имущества и в настоящее время дом и земельный участок принадлежат на праве собственности - П. В.Г.И. знала о том, что отец завещал ей жилой дом и земельный участок, однако, как она считает, обманным путем получила у нотариуса Ж. свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, скрыв наличие у наследодателя других наследников, указав в заявлении только себя, скрыв тем самым наличие завещания.
В судебном заседании истец иск поддержала и просила суд признать ее, принявшей наследство после смерти отца - *., а именно: жилого дома и земельного участка, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, *; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя В.Г.И. - недействительным; признать В.Г.И. недостойной наследницей после смерти *; признать свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, * на имя В.Г.И. и П. недействительными.
В судебном заседании представитель истицы - Д.Е., иск поддержал.
В судебном заседании ответчик В.Г.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что В.Г.П. наследственное имущество не принимала, а также просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, так как истицей он пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчика Ш. просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус Шахунского района Нижегородской области Ж., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда первой инстанции в иске В.Г.П. к В.Г.И. и П. о признании ее наследником, принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя В.Г.И. недействительным, о признании В.Г.И. недостойным наследником по закону, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, * - на имя В.Г.И. и П. недействительными, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе В.Г.П., Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истица фактически приняла наследство, имеющееся завещание свидетельствует о безоговорочном праве истицы на имущество наследодателя, судом неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу В.Г.И., нотариус Ж. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что Р. было совершено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе жилой дом, принадлежащий ему по праву собственности, находящийся по адресу: *, Нижегородской области и земельный участок на котором расположен жилой дом в количестве *. он завещает дочери - В.Г.П., его жена - В.Г.И. до наступления своей смерти будет проживать в вышеуказанном доме.
До 18 февраля 2010 года к нотариусу Шахунского района Нижегородской области с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по каким-либо основаниям никто из наследников не обращался.
18 февраля 2010 г. В.Г.И. обратилась к нотариусу Шахунского района Нижегородской области с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *., так как она является его женой.
Установлено, что истица достоверно знала о смерти наследодателя и наличия завещания, так как присутствовала на его похоронах и в день похорон получила в свое распоряжение экземпляр завещания *.
Тем не менее, вопреки требованиям закона (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ) истица не приняла наследство в установленном порядке ни фактически, ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Доводы истицы о том, что она непосредственно после похорон отца забрала якобы принадлежавшие ему швейную машинку, одеяло, подушки, носильные вещи своей матери, уполномочила своего брата поддерживать наследственное имущество в надлежащем состоянии и охранять его и в связи с этим направляла ему денежные средства материалами дела не подтверждаются.
Посещение дома по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства юридического значения при разрешении вопроса о принятии наследства не имеют.
Ссылка истицы на отсутствие денежных на оформление документов для предоставления их нотариусу также не может быть принята во внимание, так как в установленный законом 6-ти месячный срок истица с заявлением о принятии наследства не обращалась и доказательств того, что нотариусом отказано в свершении нотариального действия по мотиву непредставления необходимых документов не имеется.
Показания свидетелей, допрошенных судом, оценены им по правилам гл. 6 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, истицей не представлено, в материалах дела не содержится.
О своих притязаниях на наследственное имущество истица заявила за пределами установленного законом срока, что в совокупности с тем, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, и тем, что ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока истицей вступления в наследство и общего срока исковой давности, верно оценено судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
У суда не имелось правовых оснований и для признания В.Г.И. недостойной наследницей, так как данных о том, что она по смыслу ст. 1117 ГК РФ, может быть признана таковой, истицей не представлено. То обстоятельство, что ответчицей не представлено данных нотариусу о том, что у наследодателя имеются другие наследники первой очереди, в конкретном рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как своими конклюдентными действиями (фактически не приняла наследство, не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением) истица выразила свою волю по непринятию наследства.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное ходатайство, так как наследодатель умер 23.03.2004 года, а обращение истицы в суд последовало спустя более 6-ти лет.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы, которые основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и сомнений не вызывают.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)