Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.С. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 53857 от 25 сентября 2007 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2. в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 58231 от 5 марта 2008 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2. в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 4 от 27 мая 2008 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Признать пункт 2.1 полностью и пункт 2.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 8267 от 29 июня 2009 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К.С.:
в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору:
- N 53857 от 25 сентября 2007 года 7 200 рублей,
- N 58231 от 5 марта 2008 года 7 200 рублей,
- N 4 от 27 мая 2008 года 6 000 рублей,
- - N 8267 от 29 июня 2009 года 2 600 рублей;
- в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 7 000 рублей;
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества штраф в доход государства в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества госпошлину в доход государства в сумме 1 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
К.С. обратился в суд с иском к (открытое акционерное общество - далее по тексту (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и (ОАО) были заключены кредитные договоры N 53857 от 25 сентября 2007 года, N 58231 от 5 марта 2008 года, N 4 от 27 мая 2008 года и N 8267 от 29 июня 2009 года, по условиям которых ответчик выдал К.С. кредит соответственно в сумме 180 000 руб. на неотложные нужды с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16% годовых, в сумме 180 000 руб. под 17% годовых, в сумме 420 000 руб. под 13% годовых и в сумме 130 000 руб. под 20% годовых. Истец по вышеуказанным сделкам взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данными договорами, а также по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере по 7 200 руб. по кредитным договорам N 53857 от 25 сентября 2007 года и N 58231 от 5 марта 2008 года, в размере 6 000 руб. по кредитному договору N 4 от 27 мая 2008 года и в размере 2 600 рублей по кредитному договору N 8267 от 29 июня 2009 года. По утверждению К.С., условие вышеуказанных сделок об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитных договоров, взыскать с (ОАО) уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета по всем кредитным сделкам в общей сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец К.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Р.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОАО Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что единовременные платежи за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным с истцом, были установлены по соглашению сторон, при этом, как считала Г., истец К.С. не возражал против уплаты им единовременных платежей за обслуживание ссудного счета при заключении сделок. По мнению Г., причинение истцу морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами, а размер истребуемого К.С. вреда является завышенным. Кроме того, Г. заявила о применении судом срока исковой давности.
Третьи лица К.Н. и Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя М., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г. в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению М., истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не предоставил никаких доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, при этом М. считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. По мнению М., открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией по возмещению затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, в связи с чем (ОАО) вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. М. полагает, что при определении размера на оплату услуг представителя суд не принял во внимание объем оказанных истцу услуг, их качество, а также отсутствие сложности в подготовке иска и участии в судебном заседании, при этом суд необоснованно взыскал с Банка штраф в доход государства, так как оснований для удовлетворения требований К.С. в добровольном порядке у ответчика не имелось. М. просит об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности для защиты права, исчисление которого суду первой инстанции следовало производить в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу истец К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец К.С. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к (ОАО) о признании частично недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, при этом цена его иска составила 23 000 руб., поскольку размер морального вреда не подлежит включению в цену искового заявления (ст. 91 ГПК РФ).
Между тем, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому, а не районному суду.
В связи с тем, что дело было принято Ялуторовским городским судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения мировому судье в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.3. и п. 6.3. кредитных договоров.
В соответствии с требованиями ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по выбору истца - потребителя: по месту нахождения юридического лица или его филиала; либо по месту жительства или месту пребывания истца; либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по выбору истца.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1017/2011
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1017/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.С. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 53857 от 25 сентября 2007 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2. в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 58231 от 5 марта 2008 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2. в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 4 от 27 мая 2008 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Признать пункт 2.1 полностью и пункт 2.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 8267 от 29 июня 2009 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и К.С., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К.С.:
в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору:
- N 53857 от 25 сентября 2007 года 7 200 рублей,
- N 58231 от 5 марта 2008 года 7 200 рублей,
- N 4 от 27 мая 2008 года 6 000 рублей,
- - N 8267 от 29 июня 2009 года 2 600 рублей;
- в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 7 000 рублей;
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества штраф в доход государства в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества госпошлину в доход государства в сумме 1 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к (открытое акционерное общество - далее по тексту (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и (ОАО) были заключены кредитные договоры N 53857 от 25 сентября 2007 года, N 58231 от 5 марта 2008 года, N 4 от 27 мая 2008 года и N 8267 от 29 июня 2009 года, по условиям которых ответчик выдал К.С. кредит соответственно в сумме 180 000 руб. на неотложные нужды с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16% годовых, в сумме 180 000 руб. под 17% годовых, в сумме 420 000 руб. под 13% годовых и в сумме 130 000 руб. под 20% годовых. Истец по вышеуказанным сделкам взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данными договорами, а также по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере по 7 200 руб. по кредитным договорам N 53857 от 25 сентября 2007 года и N 58231 от 5 марта 2008 года, в размере 6 000 руб. по кредитному договору N 4 от 27 мая 2008 года и в размере 2 600 рублей по кредитному договору N 8267 от 29 июня 2009 года. По утверждению К.С., условие вышеуказанных сделок об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитных договоров, взыскать с (ОАО) уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета по всем кредитным сделкам в общей сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец К.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Р.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОАО Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что единовременные платежи за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным с истцом, были установлены по соглашению сторон, при этом, как считала Г., истец К.С. не возражал против уплаты им единовременных платежей за обслуживание ссудного счета при заключении сделок. По мнению Г., причинение истцу морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами, а размер истребуемого К.С. вреда является завышенным. Кроме того, Г. заявила о применении судом срока исковой давности.
Третьи лица К.Н. и Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя М., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г. в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению М., истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не предоставил никаких доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, при этом М. считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. По мнению М., открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией по возмещению затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, в связи с чем (ОАО) вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. М. полагает, что при определении размера на оплату услуг представителя суд не принял во внимание объем оказанных истцу услуг, их качество, а также отсутствие сложности в подготовке иска и участии в судебном заседании, при этом суд необоснованно взыскал с Банка штраф в доход государства, так как оснований для удовлетворения требований К.С. в добровольном порядке у ответчика не имелось. М. просит об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности для защиты права, исчисление которого суду первой инстанции следовало производить в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу истец К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец К.С. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к (ОАО) о признании частично недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, при этом цена его иска составила 23 000 руб., поскольку размер морального вреда не подлежит включению в цену искового заявления (ст. 91 ГПК РФ).
Между тем, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому, а не районному суду.
В связи с тем, что дело было принято Ялуторовским городским судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения мировому судье в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.3. и п. 6.3. кредитных договоров.
В соответствии с требованиями ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по выбору истца - потребителя: по месту нахождения юридического лица или его филиала; либо по месту жительства или месту пребывания истца; либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по выбору истца.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)