Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Гориной Л.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, кассационной жалобе К.С.А. и по кассационной жалобе А.Н.А., С.А., Д.С., М.С., с участием С.Г.Н. - представителя истцов С.В.В. и В.Г., К.Г.О. - представителя ответчика К.С.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года
- по делу по иску С.В.Г., С.В.В. к К.С.А., А.Н.А., А.С.А., А.Д.С., А.М.С. об установлении факта принятия наследства, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску К.С.А. к С.В.Г., С.В.В., А.Н.А., А.С.А., А.Д.С., А.М.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установила:
С.В.Г., В.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что 16 августа 2007 года умерла их супруга и мать С.И.А. После смерти ее отца К.А.С., последовавшей 31 августа 1997 года, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Наследниками первой очереди являлись супруга умершего К.С.А. и его дочери С.И.А. и А.Н.А.
Истцы также указали, что после смерти К.А.С. в права наследства фактически вступила С.И.А., с которой они вместе стали проживать в спорной квартире, произвели ремонт, оплачивали коммунальные платежи. Спустя некоторое время после смерти супруга, К.С.А. выехала из указанной квартиры и по настоящее время проживает в селе.
Истцы утверждают, что С.И.А. фактически приняла наследство от своего отца в виде 1/4 доли квартиры. 08 сентября 2007 г. С.И.А. скончалась, наследниками после ее смерти являются С.В.Г. и С.В.В., которые, как указывают истцы, фактически приняли наследство после смерти С.И.А., поскольку с 1997 года и по настоящее время они проживают в спорной квартире и другого жилья не имеют.
А.Н.А. отказалась от наследства, однако в 2010 году она вместе со своей семьей въехала в спорную квартиру и стала проживать в ней.
С.В.Г. и В.В. просили суд включить в наследственную массу после смерти С.И.А. 1/4 долю квартиры, установить факт принятия ими наследства после смерти С.И.А., признать за каждым из них по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру, выселить А.Н.А., С.А., Д.С., М.С. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.
К.С.А. обратилась в суд со встречным иском, просила установить факт принятия наследства после умершего мужа К.А.С. в виде 1/2 доли квартиры, а также признать за ней право собственности на указанную долю квартиры. В обоснование своих требований указала, что на момент смерти мужа в спорной квартире проживали только она и супруг. Остальными наследниками было принято совместное решение о том, что в права наследования они вступать не будут.
В установленный законом срок К.С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде акций ОАО "", полагая, что принадлежащая мужу 1/2 доля квартиры автоматически переходит в ее собственность. 04 марта 2008 года она обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о вступлении в права наследования на квартиру, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года в состав наследства, открывшегося после смерти С.И.А. включена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Установлен факт принятия С.В.Г. и С.В.В. наследства, открывшегося после смерти С.И.А., умершей 16 августа 2007 года.
Признано право собственности С.В.Г. и С.В.В. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Установлен факт принятия наследства К.С.А. после смерти К.А.С., умершего 31 августа 1997 года.
Признано право собственности К.С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В удовлетворении требования К.С.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру отказано.
А.Н.А., С.А., Д.С. и М.С. выселены из квартиры.
УФМС России по Нижегородской области обязано снять А.Н.А., А.С.А., А.Д.С., А.М.С. с регистрационного учета по адресу:.
В кассационной жалобе К.С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправомерно принял отказ ее представителя К.Г.О. от принятия наследства после смерти дочери С.И.А., не признав фактическое принятие ею указанного наследства. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что при жизни С.И.А. не выражала желания о принятии наследства после смерти своего отца. К.С.А. указала в жалобе и на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сослался при вынесении решения на отказ от наследства А.Н.А., который является ничтожным; не включил в описательную часть решения возражения и доводы лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе А.Н.А., С.А., Д.С., М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части их выселения из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета. По мнению кассаторов суд не учел факта их родства с собственником жилого помещения К.С.А. и согласия данного собственника на их проживание в данной квартире.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из дела видно, что после смерти К.А.С., последовавшей 31 августа 1997 года (свидетельство о смерти - л.д. 15) открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры.
Другая ? доли принадлежит ответчице К.С.А. - супруге К.А.С. (л.д. 17)
Наследниками первой очереди на имущество К.А.С. являлись его супруга К.С.А. (свидетельство о регистрации брака - л.д. 18) и его дочери С.И.А. и А.С.А. (свидетельства о рождении - л.д. 16, 20).
05 марта 1998 года К.С.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде 14 акций ОАО "" (л.д. 53) и получила свидетельство о праве на наследство (л.д. 56). 04 марта 2008 года К.С.А. подала дополнительное заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру (л.д. 56), в чем ей было отказано.
Одна из дочерей умершего К.А.С. - А.Н.А. 19 ноября 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о том, что на наследство она не претендует и после смерти отца его не принимала (л.д. 57).
16 августа 2007 г. скончалась С.И.А. - супруга истца С.В.Г. и мать истца С.В.В.
20 апреля 2010 г. истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с тем, что отсутствовали документы, свидетельствующие о принятии С.И.А. наследства после смерти отца К.А.С. (л.д. 21).
В настоящее время истцы С.В.Г. и В.В. поставили вопрос о включении в наследственную массу ? доли в спорной квартире после смерти К.А.С. и соответственно после смерти С.И.А., утверждая о том, что С.И.А. фактически приняла наследство на причитающуюся ей долю в квартире после смерти отца, поскольку сразу после его смерти вселилась всей семьей в квартиру и пользовалась ею до дня своей смерти; соответственно истцы просили о признании за ними за каждым по 1/8 доли после смерти С.И.А., т.к. они также фактически приняли наследство после ее смерти. Одновременно истцы просили о выселении из квартиры А., которые вселились в квартиру без их ведома и согласия.
В свою очередь К.С.А. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и установлении факта принятия только ею наследства после смерти мужа в размере ? доли, утверждая о том, что кроме нее никто фактически наследство не принимал.
Удовлетворяя требования истцов и отказывая ответчице в удовлетворении ее иска, суд допустил нарушения норм гражданского процессуального права и материального права, что является основанием к отмене решения.
Так, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из дела, суд в нарушение вышеприведенной нормы не привел в решении мотивы, по которым он не принял во внимание доводы ответчиков и представленные ими доказательства, в результате, в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ не обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что ответчица К.С.А. в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ относится к наследниками первой очереди по закону после смерти своей дочери С.И.А., а также не выяснил вопрос о том, приняла ли К.С.А. фактически наследство после смерти своей дочери.
Между тем, выяснение указанного вопроса имеет существенное значения для правильного разрешения спора сторон, поскольку может повлиять на их доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в решении суда на то, что представитель ответчицы К.С.А. заявил при рассмотрении дела о том, что его доверительница на наследство после смерти дочери не претендует, не свидетельствует о непринятии К.С.А. наследства после смерти дочери С.И.А.
В кассационной жалобе К.С.А. утверждает о том, что она фактически после смерти дочери приняла наследство, поскольку проживала с дочерью в квартире, продолжает проживать и после ее смерти.
Указанное обстоятельство заслуживает внимания и нуждается в проверке.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным ввиду того, что суд не выяснил все, имеющие значения для дела обстоятельства, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10912/2010Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10912/2010г.
Судья Гаранина Е.М.
14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Гориной Л.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, кассационной жалобе К.С.А. и по кассационной жалобе А.Н.А., С.А., Д.С., М.С., с участием С.Г.Н. - представителя истцов С.В.В. и В.Г., К.Г.О. - представителя ответчика К.С.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года
- по делу по иску С.В.Г., С.В.В. к К.С.А., А.Н.А., А.С.А., А.Д.С., А.М.С. об установлении факта принятия наследства, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску К.С.А. к С.В.Г., С.В.В., А.Н.А., А.С.А., А.Д.С., А.М.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установила:
С.В.Г., В.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что 16 августа 2007 года умерла их супруга и мать С.И.А. После смерти ее отца К.А.С., последовавшей 31 августа 1997 года, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Наследниками первой очереди являлись супруга умершего К.С.А. и его дочери С.И.А. и А.Н.А.
Истцы также указали, что после смерти К.А.С. в права наследства фактически вступила С.И.А., с которой они вместе стали проживать в спорной квартире, произвели ремонт, оплачивали коммунальные платежи. Спустя некоторое время после смерти супруга, К.С.А. выехала из указанной квартиры и по настоящее время проживает в селе.
Истцы утверждают, что С.И.А. фактически приняла наследство от своего отца в виде 1/4 доли квартиры. 08 сентября 2007 г. С.И.А. скончалась, наследниками после ее смерти являются С.В.Г. и С.В.В., которые, как указывают истцы, фактически приняли наследство после смерти С.И.А., поскольку с 1997 года и по настоящее время они проживают в спорной квартире и другого жилья не имеют.
А.Н.А. отказалась от наследства, однако в 2010 году она вместе со своей семьей въехала в спорную квартиру и стала проживать в ней.
С.В.Г. и В.В. просили суд включить в наследственную массу после смерти С.И.А. 1/4 долю квартиры, установить факт принятия ими наследства после смерти С.И.А., признать за каждым из них по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру, выселить А.Н.А., С.А., Д.С., М.С. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.
К.С.А. обратилась в суд со встречным иском, просила установить факт принятия наследства после умершего мужа К.А.С. в виде 1/2 доли квартиры, а также признать за ней право собственности на указанную долю квартиры. В обоснование своих требований указала, что на момент смерти мужа в спорной квартире проживали только она и супруг. Остальными наследниками было принято совместное решение о том, что в права наследования они вступать не будут.
В установленный законом срок К.С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде акций ОАО "", полагая, что принадлежащая мужу 1/2 доля квартиры автоматически переходит в ее собственность. 04 марта 2008 года она обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о вступлении в права наследования на квартиру, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года в состав наследства, открывшегося после смерти С.И.А. включена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Установлен факт принятия С.В.Г. и С.В.В. наследства, открывшегося после смерти С.И.А., умершей 16 августа 2007 года.
Признано право собственности С.В.Г. и С.В.В. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Установлен факт принятия наследства К.С.А. после смерти К.А.С., умершего 31 августа 1997 года.
Признано право собственности К.С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В удовлетворении требования К.С.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру отказано.
А.Н.А., С.А., Д.С. и М.С. выселены из квартиры.
УФМС России по Нижегородской области обязано снять А.Н.А., А.С.А., А.Д.С., А.М.С. с регистрационного учета по адресу:.
В кассационной жалобе К.С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправомерно принял отказ ее представителя К.Г.О. от принятия наследства после смерти дочери С.И.А., не признав фактическое принятие ею указанного наследства. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что при жизни С.И.А. не выражала желания о принятии наследства после смерти своего отца. К.С.А. указала в жалобе и на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сослался при вынесении решения на отказ от наследства А.Н.А., который является ничтожным; не включил в описательную часть решения возражения и доводы лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе А.Н.А., С.А., Д.С., М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части их выселения из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета. По мнению кассаторов суд не учел факта их родства с собственником жилого помещения К.С.А. и согласия данного собственника на их проживание в данной квартире.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из дела видно, что после смерти К.А.С., последовавшей 31 августа 1997 года (свидетельство о смерти - л.д. 15) открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры.
Другая ? доли принадлежит ответчице К.С.А. - супруге К.А.С. (л.д. 17)
Наследниками первой очереди на имущество К.А.С. являлись его супруга К.С.А. (свидетельство о регистрации брака - л.д. 18) и его дочери С.И.А. и А.С.А. (свидетельства о рождении - л.д. 16, 20).
05 марта 1998 года К.С.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде 14 акций ОАО "" (л.д. 53) и получила свидетельство о праве на наследство (л.д. 56). 04 марта 2008 года К.С.А. подала дополнительное заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру (л.д. 56), в чем ей было отказано.
Одна из дочерей умершего К.А.С. - А.Н.А. 19 ноября 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о том, что на наследство она не претендует и после смерти отца его не принимала (л.д. 57).
16 августа 2007 г. скончалась С.И.А. - супруга истца С.В.Г. и мать истца С.В.В.
20 апреля 2010 г. истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с тем, что отсутствовали документы, свидетельствующие о принятии С.И.А. наследства после смерти отца К.А.С. (л.д. 21).
В настоящее время истцы С.В.Г. и В.В. поставили вопрос о включении в наследственную массу ? доли в спорной квартире после смерти К.А.С. и соответственно после смерти С.И.А., утверждая о том, что С.И.А. фактически приняла наследство на причитающуюся ей долю в квартире после смерти отца, поскольку сразу после его смерти вселилась всей семьей в квартиру и пользовалась ею до дня своей смерти; соответственно истцы просили о признании за ними за каждым по 1/8 доли после смерти С.И.А., т.к. они также фактически приняли наследство после ее смерти. Одновременно истцы просили о выселении из квартиры А., которые вселились в квартиру без их ведома и согласия.
В свою очередь К.С.А. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и установлении факта принятия только ею наследства после смерти мужа в размере ? доли, утверждая о том, что кроме нее никто фактически наследство не принимал.
Удовлетворяя требования истцов и отказывая ответчице в удовлетворении ее иска, суд допустил нарушения норм гражданского процессуального права и материального права, что является основанием к отмене решения.
Так, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из дела, суд в нарушение вышеприведенной нормы не привел в решении мотивы, по которым он не принял во внимание доводы ответчиков и представленные ими доказательства, в результате, в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ не обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что ответчица К.С.А. в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ относится к наследниками первой очереди по закону после смерти своей дочери С.И.А., а также не выяснил вопрос о том, приняла ли К.С.А. фактически наследство после смерти своей дочери.
Между тем, выяснение указанного вопроса имеет существенное значения для правильного разрешения спора сторон, поскольку может повлиять на их доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в решении суда на то, что представитель ответчицы К.С.А. заявил при рассмотрении дела о том, что его доверительница на наследство после смерти дочери не претендует, не свидетельствует о непринятии К.С.А. наследства после смерти дочери С.И.А.
В кассационной жалобе К.С.А. утверждает о том, что она фактически после смерти дочери приняла наследство, поскольку проживала с дочерью в квартире, продолжает проживать и после ее смерти.
Указанное обстоятельство заслуживает внимания и нуждается в проверке.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным ввиду того, что суд не выяснил все, имеющие значения для дела обстоятельства, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)