Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Г.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено исковое заявление М.В. к администрации г. Березники о признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти его матери, в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что указанное домовладение на праве собственности принадлежало брату его матери - Ш., после его смерти в <...> году, в права наследования фактически вступила мать истца, с 1989 года, после смерти матери наследством фактически пользуется истец, в связи с чем просит признать за ним право собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, поскольку не обладает достаточной информацией о дате предоставления земельного участка и дате возведения построек на нем.
Судом постановлено изложенное выше решение. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании, которые были впоследствии подтверждены показаниями одного из свидетелей, дом, находящийся в настоящее время по указанному адресу является результатом строительства на старом фундаменте нового дома, т.е. не тем объектом, во владение которым вступила мать истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что впоследствии им было заявлено опровержение от пояснений, данных в предварительном судебном заседании, а иные материалы дела и показания свидетелей толкуются в пользу исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом было установлено, что М. мать истца, фактически вступила во владение имуществом старшего брата, что согласно нормам ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства. Истцом в суд представлены нотариально удостоверенные отказы иных наследников от вступления в наследство в отношении указанного домовладения, в результате чего он является единственным наследником данного имущества.
В данном случае, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт существования объекта, на которое признается право собственности в заявленном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 68 ГПК РФ. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлено удостоверение, выданное Березниковским бюро технической инвентаризации 10.12.1955 N 1497 о том, что домовладение N <...> в г. Березники, ул. <...>, зарегистрировано по праву личной собственности за Ш. на основании решения <...> Райсовета от 10.11.1954 N 69.
Истец в судебном заседании 17.04.2012 года пояснил, что в 1972 году дом был разобран на дрова, остался только фундамент, истец его увеличил и на этом фундаменте построил дом тем же метражом. Впоследствии истец направил в суд заявление об опровержении данных пояснений (л.д. 33). Однако, тот факт, что истец опровергает свои пояснения данные ранее, не свидетельствует о том, что суд не вправе принимать их во внимание и оценивать наряду с остальными доказательствами. Такого порядка исключения доказательств из области оценки Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Суд обязан изучить их и оценить в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Первоначальные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля Л. о том, что на участке находится другой дом, а не тот, который остался после смерти Ш., а также справкой председателя земельного комитета N 93 от 16.03.1992, согласно которой истцу предоставлялся земельный участок под посадку картофеля, свободный от строительства. Кроме того, в техническом паспорте на дом от 17.02.2012 г., год постройки указан 1952, а величина фактического износа 34%, что свидетельствует о правильности критического подхода суда к оценке содержания данного документа.
При таких обстоятельствах судом обосновано сделан вывод о том, что домовладение, расположенное в настоящее время по адресу <...> не является наследством, оставшимся после смерти М.А., которое она в свою очередь приняла в наследство от брата Ш., а является вновь созданным истцом объектом.
Поскольку тождество объекта не установлено, суд обосновано отказал истцу в признании в порядке наследования права собственности на имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6808/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6808/2012
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Г.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено исковое заявление М.В. к администрации г. Березники о признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти его матери, в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что указанное домовладение на праве собственности принадлежало брату его матери - Ш., после его смерти в <...> году, в права наследования фактически вступила мать истца, с 1989 года, после смерти матери наследством фактически пользуется истец, в связи с чем просит признать за ним право собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, поскольку не обладает достаточной информацией о дате предоставления земельного участка и дате возведения построек на нем.
Судом постановлено изложенное выше решение. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании, которые были впоследствии подтверждены показаниями одного из свидетелей, дом, находящийся в настоящее время по указанному адресу является результатом строительства на старом фундаменте нового дома, т.е. не тем объектом, во владение которым вступила мать истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что впоследствии им было заявлено опровержение от пояснений, данных в предварительном судебном заседании, а иные материалы дела и показания свидетелей толкуются в пользу исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом было установлено, что М. мать истца, фактически вступила во владение имуществом старшего брата, что согласно нормам ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства. Истцом в суд представлены нотариально удостоверенные отказы иных наследников от вступления в наследство в отношении указанного домовладения, в результате чего он является единственным наследником данного имущества.
В данном случае, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт существования объекта, на которое признается право собственности в заявленном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 68 ГПК РФ. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлено удостоверение, выданное Березниковским бюро технической инвентаризации 10.12.1955 N 1497 о том, что домовладение N <...> в г. Березники, ул. <...>, зарегистрировано по праву личной собственности за Ш. на основании решения <...> Райсовета от 10.11.1954 N 69.
Истец в судебном заседании 17.04.2012 года пояснил, что в 1972 году дом был разобран на дрова, остался только фундамент, истец его увеличил и на этом фундаменте построил дом тем же метражом. Впоследствии истец направил в суд заявление об опровержении данных пояснений (л.д. 33). Однако, тот факт, что истец опровергает свои пояснения данные ранее, не свидетельствует о том, что суд не вправе принимать их во внимание и оценивать наряду с остальными доказательствами. Такого порядка исключения доказательств из области оценки Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Суд обязан изучить их и оценить в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Первоначальные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля Л. о том, что на участке находится другой дом, а не тот, который остался после смерти Ш., а также справкой председателя земельного комитета N 93 от 16.03.1992, согласно которой истцу предоставлялся земельный участок под посадку картофеля, свободный от строительства. Кроме того, в техническом паспорте на дом от 17.02.2012 г., год постройки указан 1952, а величина фактического износа 34%, что свидетельствует о правильности критического подхода суда к оценке содержания данного документа.
При таких обстоятельствах судом обосновано сделан вывод о том, что домовладение, расположенное в настоящее время по адресу <...> не является наследством, оставшимся после смерти М.А., которое она в свою очередь приняла в наследство от брата Ш., а является вновь созданным истцом объектом.
Поскольку тождество объекта не установлено, суд обосновано отказал истцу в признании в порядке наследования права собственности на имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)