Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. и И.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к И. и И.А. о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на жилой дом общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м и земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>.
Встречные исковые требования И. и И.А. к Ч. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 22,0 кв. м, жилой площадью 22,0 кв. м и земельный участок площадью 880 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25.07.2011 г. исковые требования Ч. были удовлетворены.
Решение суда исполнено, за Ч. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Ч. уточнила исковые требования, предъявив их к И., И.А., просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 880 кв. м и жилой дом общей площадью 47,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указано, что ее отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 880 кв. м и жилого дома площадью 47,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Мать - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошли указанные дом и земельный участок, а также непригодный для проживания к моменту смерти отца дом площадью 22 кв. м, расположенный на том же участке, который в настоящее время снесен.
Указала также, что у нее есть брат - ФИО3, который на момент смерти матери находился в розыске, а затем осужден, в момент смерти отца находился в местах лишения свободы, участия в похоронах родителей не принимал. ФИО3 вел антиобщественный образ жизни, и сознательную часть своей жизни провел в местах лишения свободы, имущество родителей его не интересовало.
После смерти отца Ч. владела и пользовалась имуществом, оставшимся после смерти родителей, содержала его в надлежащем состоянии, распоряжалась личными вещами умерших родителей.
Ч. полагает, что ФИО3 наследство после смерти родителей не принимал, поскольку с заявлением к нотариусу он не обращался, действий по фактическому принятию наследства не совершал.
И., И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ч. и просили включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома общей площадью 47,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., но не оформленного как завершенное строительство; прекратить право собственности Ч. на земельный участок общей площадью 880 кв. м и жилой дом общей площадью 22,0 кв. м, а также на жилой дом общей площадью 47,6 кв. м по адресу: <...>; признать за ними право общей долевой собственности (по <...> доли каждому) на земельный участок площадью 880 кв. м и жилой дом общей площадью 47,6 кв. м по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований указали, что их отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наряду с Ч. являлся наследником первой очереди спорного имущества, оставшегося после смерти их дедушки ФИО1 и бабушки ФИО2.
Указали также, что ФИО3 после смерти своего отца фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном жилом доме и пользовался земельным участком, был зарегистрирован в этом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на наследственное имущество надлежащим образом не зарегистрировал.
И., И.А. полагают, что поскольку их отец на момент смерти своих родителей проживал в спорной доме, то фактически вступил в права наследования, они также после смерти отца приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. и И.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
В заседании судебной коллегии И., представитель ответчиков адвокат Лазарева И.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Ч., а также ее представитель - адвокат Агеева В.М. по ордеру возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись супругами.
На основании решения <...> N от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 880 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 22 кв. м.
Кроме того, ФИО1 являлся собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 47,6 кв. м, возведенного умершим в 1991 году.
Установлено, что жилой дом площадью 22 кв. м на момент рассмотрения настоящего дела снесен и прекратил свое существование, в связи с чем суд правильно указал, что этот объект недвижимости не может быть предметом спора.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются супруг ФИО1, дочь Ч. и сын ФИО3.
После смерти ФИО1 наследниками являются дочь Ч. и сын ФИО3.
Установлено, что Ч. и ФИО3 ни после смерти матери, ни после смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело по заявлению его сыновей И. и И.А. (ответчиков по делу).
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом правильно установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 880 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 47,6 кв. м по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, что на момент смерти ФИО2 и ФИО1 ФИО3 фактически наследство не принял, а именно не вступил во владение наследственным имуществом, не принял меры по его сохранению, не нес бремя его содержания.
Фактическое принятие наследства совершила только Ч. после смерти отца, которая приняла меры к сохранению наследственного имущества и несет бремя его содержания.
ФИО3 на момент смерти матери находился в розыске и не проживал по спорному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы никаких действий по реализации наследственных прав, а также фактическому принятию наследства не произвел, его регистрация в доме родителей носила формальный характер.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей, что после смерти родителей ФИО3 проживал в доме и фактически принял наследство, поскольку она является матерью ответчиков, соответственно заинтересованным лицом по данному делу. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, являющейся незаинтересованным лицом, а также другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в требованиях И., И.А. о признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку их отец как наследник после смерти ФИО2 и ФИО1 наследство не принимал.
Что касается требований Ч. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, то суд пришел к правильному выводу, что ее требования являются обоснованными и законными, поскольку она фактически приняла наследственное имущество - жилой дом общей площадью 47,6 кв. м и земельный участок площадью 880 кв. м по спорному адресу, вступив во владение ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за Ч. на момент рассмотрения дела уже было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом.
Ссылки в жалобе на то, что спорный дом был единственным и постоянным местом жительства ФИО3 и он фактически принял наследство после смерти родителей, проверялись судом при рассмотрении настоящего дела, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-6756
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-6756
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. и И.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к И. и И.А. о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на жилой дом общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м и земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>.
Встречные исковые требования И. и И.А. к Ч. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 22,0 кв. м, жилой площадью 22,0 кв. м и земельный участок площадью 880 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25.07.2011 г. исковые требования Ч. были удовлетворены.
Решение суда исполнено, за Ч. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Ч. уточнила исковые требования, предъявив их к И., И.А., просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 880 кв. м и жилой дом общей площадью 47,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указано, что ее отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 880 кв. м и жилого дома площадью 47,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Мать - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошли указанные дом и земельный участок, а также непригодный для проживания к моменту смерти отца дом площадью 22 кв. м, расположенный на том же участке, который в настоящее время снесен.
Указала также, что у нее есть брат - ФИО3, который на момент смерти матери находился в розыске, а затем осужден, в момент смерти отца находился в местах лишения свободы, участия в похоронах родителей не принимал. ФИО3 вел антиобщественный образ жизни, и сознательную часть своей жизни провел в местах лишения свободы, имущество родителей его не интересовало.
После смерти отца Ч. владела и пользовалась имуществом, оставшимся после смерти родителей, содержала его в надлежащем состоянии, распоряжалась личными вещами умерших родителей.
Ч. полагает, что ФИО3 наследство после смерти родителей не принимал, поскольку с заявлением к нотариусу он не обращался, действий по фактическому принятию наследства не совершал.
И., И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ч. и просили включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома общей площадью 47,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., но не оформленного как завершенное строительство; прекратить право собственности Ч. на земельный участок общей площадью 880 кв. м и жилой дом общей площадью 22,0 кв. м, а также на жилой дом общей площадью 47,6 кв. м по адресу: <...>; признать за ними право общей долевой собственности (по <...> доли каждому) на земельный участок площадью 880 кв. м и жилой дом общей площадью 47,6 кв. м по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований указали, что их отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наряду с Ч. являлся наследником первой очереди спорного имущества, оставшегося после смерти их дедушки ФИО1 и бабушки ФИО2.
Указали также, что ФИО3 после смерти своего отца фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном жилом доме и пользовался земельным участком, был зарегистрирован в этом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на наследственное имущество надлежащим образом не зарегистрировал.
И., И.А. полагают, что поскольку их отец на момент смерти своих родителей проживал в спорной доме, то фактически вступил в права наследования, они также после смерти отца приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. и И.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
В заседании судебной коллегии И., представитель ответчиков адвокат Лазарева И.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Ч., а также ее представитель - адвокат Агеева В.М. по ордеру возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись супругами.
На основании решения <...> N от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 880 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 22 кв. м.
Кроме того, ФИО1 являлся собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 47,6 кв. м, возведенного умершим в 1991 году.
Установлено, что жилой дом площадью 22 кв. м на момент рассмотрения настоящего дела снесен и прекратил свое существование, в связи с чем суд правильно указал, что этот объект недвижимости не может быть предметом спора.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются супруг ФИО1, дочь Ч. и сын ФИО3.
После смерти ФИО1 наследниками являются дочь Ч. и сын ФИО3.
Установлено, что Ч. и ФИО3 ни после смерти матери, ни после смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело по заявлению его сыновей И. и И.А. (ответчиков по делу).
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом правильно установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 880 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 47,6 кв. м по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, что на момент смерти ФИО2 и ФИО1 ФИО3 фактически наследство не принял, а именно не вступил во владение наследственным имуществом, не принял меры по его сохранению, не нес бремя его содержания.
Фактическое принятие наследства совершила только Ч. после смерти отца, которая приняла меры к сохранению наследственного имущества и несет бремя его содержания.
ФИО3 на момент смерти матери находился в розыске и не проживал по спорному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы никаких действий по реализации наследственных прав, а также фактическому принятию наследства не произвел, его регистрация в доме родителей носила формальный характер.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей, что после смерти родителей ФИО3 проживал в доме и фактически принял наследство, поскольку она является матерью ответчиков, соответственно заинтересованным лицом по данному делу. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, являющейся незаинтересованным лицом, а также другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в требованиях И., И.А. о признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку их отец как наследник после смерти ФИО2 и ФИО1 наследство не принимал.
Что касается требований Ч. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, то суд пришел к правильному выводу, что ее требования являются обоснованными и законными, поскольку она фактически приняла наследственное имущество - жилой дом общей площадью 47,6 кв. м и земельный участок площадью 880 кв. м по спорному адресу, вступив во владение ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за Ч. на момент рассмотрения дела уже было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом.
Ссылки в жалобе на то, что спорный дом был единственным и постоянным местом жительства ФИО3 и он фактически принял наследство после смерти родителей, проверялись судом при рассмотрении настоящего дела, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)