Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Е. к Г.Э., М.Л., Т., администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства Н.А., признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого дома, установлении факта принятия наследства А.Е., признании права собственности А.Е. на жилой дом,
по встречному исковому заявлению М.Л. к А.Е., Г.Э. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Г.Э., М.Л., Т., администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства Н.А., признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого дома, установлении факта принятия наследства А.Е., признании права собственности А.Е. на жилой дом.
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" Н.М. приобрел у П. 1/2 часть домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов, "Адрес обезличен". В собственность Н.М. перешел жилой дом под литерой А общей площадью "Данные изъяты", жилой "Данные изъяты", который в настоящее время имеет "Адрес обезличен" (в связи с переименованием улиц в 1996 году).
"Дата обезличена" Н.М. заключил брак с А.А.
"Дата обезличена" Н.М. умер, его единственной наследницей являлась Н.А., которая вступила в права наследования путем фактического принятия наследства в виде указанного выше жилого дома.
"Дата обезличена" Н.А. умерла. Наследников первой очереди у Н.А. не имелось. Наследником второй очереди является ее родная сестра А.Е., которая в течение шестимесячного срока фактически вступила во владение наследственным имуществом - указанным выше жилым домом, куда заселила племянника мужа Н.А. - Б.В., совместно с Б.В. осуществляет текущий ремонт дома, владеет и пользуется личными вещами Н.А.
"Дата обезличена" Н.А. подписано завещание, по которому она завещала Г.Э. принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом, земельный участок или право аренды на земельный участок "Адрес обезличен". Завещание удостоверено нотариусом Т.
Истица считает завещание недействительным, поскольку оно составлено с нарушением требований действующего законодательства. Так, Н.А. не была знакома с Г.Э.; из завещания невозможно определить, на что была направлена воля наследодателя; завещание было составлено заранее без участия Н.А., которая не могла прочитать текст завещания, так как практически не видела.
По мнению истца, на момент составления завещания Н.А. была не способна понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, так как, начиная "Дата обезличена", плохо ходила, часто была неадекватной, теряла рассудок, страдала периодическими провалами памяти.
"Дата обезличена" между Г.Э. и М.Л. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный жилой дом, и данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку из недействительного завещания у Г.Э. не могло возникнуть никаких прав и обязанностей на спорный жилой дом.
О завещании в пользу Г.Э. истцу стало известно "Дата обезличена", после получения в Октябрьском районном суде г. Иркутска заочного решения по иску Г.Э. к ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании принявшим наследство и признании права собственности.
С учетом уточнений, истец А.Е. просила суд установить факт принятия наследства Н.А., открывшегося после смерти ее мужа Н.М., умершего "Дата обезличена"; признать недействительной сделку - завещание Н.А. от "Дата обезличена", удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Т., зарегистрированное в реестре за "Номер обезличен"; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между Г.Э. и М.Л.; прекратить право собственности М.Л. на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен"; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.А., указанный выше жилой дом; установить факт принятия наследства А.Е., открывшегося после смерти ее сестры Н.А., умершей "Дата обезличена"; признать право собственности А.Е. на указанный выше жилой дом.
М.Л. обратилась со встречным иском к А.Е., Г.Э. о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование исковых требований истец указала, что спорный жилой дом приобрела за "Данные изъяты" руб. у Г.Э. по договору купли-продажи от "Дата обезличена". Право собственности М.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приобретения дома никаких споров и притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось. Со слов представителя продавца, наследников по закону первой очереди у предыдущих собственников - Н.М. и Н.А. не было. Наследственное дело к имуществу не заводилось, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 25 декабря 2007 года, на основании которого за Г.Э. признано право собственности на спорный жилой дом.
По мнению М.Л., она является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, в связи с чем, он не может быть у нее истребован. При заключении договора полномочия продавца и его представителя были оформлены надлежащим образом, право собственности Г.Э. зарегистрировано в ЕГРП, а ранее спорный дом находился только в собственности Н.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, М.Л. просила суд признать ее добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома.
Решением суда от 15 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования А.Е.: установлен факт принятия наследства Н.А., открывшегося после смерти ее мужа Н.М., умершего "Дата обезличена"; жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен", включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.А.; установлен факт принятия А.Е. наследства, открывшегося после смерти ее сестры Н.А., умершей "Дата обезличена".
Отказано в удовлетворении исковых требований А.Е. о признании недействительной сделки - завещания Н.А. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Т., зарегистрированного в реестре за "Номер обезличен"; признании недействительной сделки - договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Г.Э. и М.Л., прекращении права собственности М.Л.; признании права собственности А.Е. на указанный выше жилой дом.
Удовлетворено исковое требование М.Л. о признании добросовестным приобретателем: М.Л. признана добросовестным приобретателем спорного жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании А.Е. отсутствовала.
Представитель М.Л. - С., исковые требования А.Е. не признала, исковые требования М.Л. поддержала.
Решением суда от 24 ноября 2011 года удовлетворены частично исковые требования А.Е.: установлен факт принятия наследства Н.А., открывшегося после смерти ее мужа Н.М., умершего "Дата обезличена"; жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен", включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.А.; установлен факт принятия А.Е. наследства, открывшегося после смерти ее сестры Н.А., умершей "Дата обезличена".
Отказано в удовлетворении исковых требований А.Е. о признании недействительной сделки - завещания Н.А. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Т., зарегистрированного в реестре за "Номер обезличен"; признании недействительной сделки - договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Г.Э. и М.Л., прекращении права собственности М.Л.; признании права собственности А.Е. на указанный выше жилой дом.
Удовлетворено исковое требование М.Л. о признании добросовестным приобретателем: М.Л. признана добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома.
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований А.Е. в полном объеме и об отказе в иске М.Л., указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей и не принял во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов. Суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком Г.Э. Вывод суда о том, что истцу было известно о завещании от "Дата обезличена", основан на предположениях М.Л. Кроме того, заявитель приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) С., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" Н.М. являлся собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, крытых тесом, дощатой кладовой, тесового дровенника и ограждения, находящихся "Адрес обезличен"
Согласно справке о заключении брака "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Н.А. являлась женой Н.М., который "Дата обезличена" умер. После его смерти 1/2 долей домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, крытых тесом, дощатой кладовой, тесового дровенника и ограждения, находящихся "Адрес обезличен" владела и пользовалась Н.А.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Н.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Н.М. в виде спорного жилого дома, и обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ удовлетворил исковые требования А.Е. в этой части.
"Дата обезличена" Н.А. умерла. При жизни Н.А. оставила завещание от "Дата обезличена", в соответствии с которым принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, земельный участок или право аренды на земельный участок, расположенные "Адрес обезличен", она завещала Г.Э.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2007 года Г.Э. признан принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес обезличен", открывшегося после смерти Н.А., за ним признано право собственности на спорный жилой дом.
Также судом установлено, что после смерти Н.А. наследственное дело к ее имуществу не заводилось.
Разрешая требования истицы о признании факта принявшей наследство, после смерти умершей Н.А., суд правильно установил, что истица А.Е. фактически приняла наследство, забрав ковер и чайный сервиз, суд обоснованно удовлетворил требований А.Е. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Н.А., умершей "Дата обезличена".
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалах гражданского дела не содержится доказательств достоверно подтверждающих, что на момент совершения завещания от "Дата обезличена" Н.А. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд правильно не принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "Номер обезличен", поскольку оно противоречит показаниям свидетелей (Г.О., З., Б.Л., В., Л.Т., Ш.), не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, заключение эксперта, учитывая требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая требования А.Е. о признании сделки: купли-продажи жилого дома "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Г.Э. и М.Л. недействительным, суд исходил из того, что М.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного жилого дома прошло более 1 года после смерти Н.А., и что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома - М.Л. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Она знала о том, что в спорном доме проживают люди, но она была убеждена, что это квартиранты, которые были выселены в дальнейшем. Она не была знакома ни с А.Е., ни с Г.Э., ни с Н., таким образом, она не могла знать о притязаниях А.Е. на данный дом.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано А.Е. в удовлетворении исковых требований в этой части, а требования М.Л. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком Г.Э., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом установлено, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности М.Л., которой был продан спорный жилой дом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей и не принял во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов, направлен фактически на переоценку доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции, следовательно, данный довод не заслуживает внимания судебной коллегии.
Фактически в жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5554/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-5554/2012
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Е. к Г.Э., М.Л., Т., администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства Н.А., признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого дома, установлении факта принятия наследства А.Е., признании права собственности А.Е. на жилой дом,
по встречному исковому заявлению М.Л. к А.Е., Г.Э. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Г.Э., М.Л., Т., администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства Н.А., признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого дома, установлении факта принятия наследства А.Е., признании права собственности А.Е. на жилой дом.
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" Н.М. приобрел у П. 1/2 часть домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов, "Адрес обезличен". В собственность Н.М. перешел жилой дом под литерой А общей площадью "Данные изъяты", жилой "Данные изъяты", который в настоящее время имеет "Адрес обезличен" (в связи с переименованием улиц в 1996 году).
"Дата обезличена" Н.М. заключил брак с А.А.
"Дата обезличена" Н.М. умер, его единственной наследницей являлась Н.А., которая вступила в права наследования путем фактического принятия наследства в виде указанного выше жилого дома.
"Дата обезличена" Н.А. умерла. Наследников первой очереди у Н.А. не имелось. Наследником второй очереди является ее родная сестра А.Е., которая в течение шестимесячного срока фактически вступила во владение наследственным имуществом - указанным выше жилым домом, куда заселила племянника мужа Н.А. - Б.В., совместно с Б.В. осуществляет текущий ремонт дома, владеет и пользуется личными вещами Н.А.
"Дата обезличена" Н.А. подписано завещание, по которому она завещала Г.Э. принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом, земельный участок или право аренды на земельный участок "Адрес обезличен". Завещание удостоверено нотариусом Т.
Истица считает завещание недействительным, поскольку оно составлено с нарушением требований действующего законодательства. Так, Н.А. не была знакома с Г.Э.; из завещания невозможно определить, на что была направлена воля наследодателя; завещание было составлено заранее без участия Н.А., которая не могла прочитать текст завещания, так как практически не видела.
По мнению истца, на момент составления завещания Н.А. была не способна понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, так как, начиная "Дата обезличена", плохо ходила, часто была неадекватной, теряла рассудок, страдала периодическими провалами памяти.
"Дата обезличена" между Г.Э. и М.Л. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный жилой дом, и данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку из недействительного завещания у Г.Э. не могло возникнуть никаких прав и обязанностей на спорный жилой дом.
О завещании в пользу Г.Э. истцу стало известно "Дата обезличена", после получения в Октябрьском районном суде г. Иркутска заочного решения по иску Г.Э. к ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании принявшим наследство и признании права собственности.
С учетом уточнений, истец А.Е. просила суд установить факт принятия наследства Н.А., открывшегося после смерти ее мужа Н.М., умершего "Дата обезличена"; признать недействительной сделку - завещание Н.А. от "Дата обезличена", удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Т., зарегистрированное в реестре за "Номер обезличен"; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между Г.Э. и М.Л.; прекратить право собственности М.Л. на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен"; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.А., указанный выше жилой дом; установить факт принятия наследства А.Е., открывшегося после смерти ее сестры Н.А., умершей "Дата обезличена"; признать право собственности А.Е. на указанный выше жилой дом.
М.Л. обратилась со встречным иском к А.Е., Г.Э. о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование исковых требований истец указала, что спорный жилой дом приобрела за "Данные изъяты" руб. у Г.Э. по договору купли-продажи от "Дата обезличена". Право собственности М.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приобретения дома никаких споров и притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось. Со слов представителя продавца, наследников по закону первой очереди у предыдущих собственников - Н.М. и Н.А. не было. Наследственное дело к имуществу не заводилось, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 25 декабря 2007 года, на основании которого за Г.Э. признано право собственности на спорный жилой дом.
По мнению М.Л., она является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, в связи с чем, он не может быть у нее истребован. При заключении договора полномочия продавца и его представителя были оформлены надлежащим образом, право собственности Г.Э. зарегистрировано в ЕГРП, а ранее спорный дом находился только в собственности Н.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, М.Л. просила суд признать ее добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома.
Решением суда от 15 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования А.Е.: установлен факт принятия наследства Н.А., открывшегося после смерти ее мужа Н.М., умершего "Дата обезличена"; жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен", включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.А.; установлен факт принятия А.Е. наследства, открывшегося после смерти ее сестры Н.А., умершей "Дата обезличена".
Отказано в удовлетворении исковых требований А.Е. о признании недействительной сделки - завещания Н.А. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Т., зарегистрированного в реестре за "Номер обезличен"; признании недействительной сделки - договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Г.Э. и М.Л., прекращении права собственности М.Л.; признании права собственности А.Е. на указанный выше жилой дом.
Удовлетворено исковое требование М.Л. о признании добросовестным приобретателем: М.Л. признана добросовестным приобретателем спорного жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании А.Е. отсутствовала.
Представитель М.Л. - С., исковые требования А.Е. не признала, исковые требования М.Л. поддержала.
Решением суда от 24 ноября 2011 года удовлетворены частично исковые требования А.Е.: установлен факт принятия наследства Н.А., открывшегося после смерти ее мужа Н.М., умершего "Дата обезличена"; жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен", включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.А.; установлен факт принятия А.Е. наследства, открывшегося после смерти ее сестры Н.А., умершей "Дата обезличена".
Отказано в удовлетворении исковых требований А.Е. о признании недействительной сделки - завещания Н.А. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Т., зарегистрированного в реестре за "Номер обезличен"; признании недействительной сделки - договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Г.Э. и М.Л., прекращении права собственности М.Л.; признании права собственности А.Е. на указанный выше жилой дом.
Удовлетворено исковое требование М.Л. о признании добросовестным приобретателем: М.Л. признана добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома.
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований А.Е. в полном объеме и об отказе в иске М.Л., указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей и не принял во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов. Суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком Г.Э. Вывод суда о том, что истцу было известно о завещании от "Дата обезличена", основан на предположениях М.Л. Кроме того, заявитель приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) С., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" Н.М. являлся собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, крытых тесом, дощатой кладовой, тесового дровенника и ограждения, находящихся "Адрес обезличен"
Согласно справке о заключении брака "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Н.А. являлась женой Н.М., который "Дата обезличена" умер. После его смерти 1/2 долей домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, крытых тесом, дощатой кладовой, тесового дровенника и ограждения, находящихся "Адрес обезличен" владела и пользовалась Н.А.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Н.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Н.М. в виде спорного жилого дома, и обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ удовлетворил исковые требования А.Е. в этой части.
"Дата обезличена" Н.А. умерла. При жизни Н.А. оставила завещание от "Дата обезличена", в соответствии с которым принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, земельный участок или право аренды на земельный участок, расположенные "Адрес обезличен", она завещала Г.Э.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2007 года Г.Э. признан принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес обезличен", открывшегося после смерти Н.А., за ним признано право собственности на спорный жилой дом.
Также судом установлено, что после смерти Н.А. наследственное дело к ее имуществу не заводилось.
Разрешая требования истицы о признании факта принявшей наследство, после смерти умершей Н.А., суд правильно установил, что истица А.Е. фактически приняла наследство, забрав ковер и чайный сервиз, суд обоснованно удовлетворил требований А.Е. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Н.А., умершей "Дата обезличена".
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалах гражданского дела не содержится доказательств достоверно подтверждающих, что на момент совершения завещания от "Дата обезличена" Н.А. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд правильно не принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "Номер обезличен", поскольку оно противоречит показаниям свидетелей (Г.О., З., Б.Л., В., Л.Т., Ш.), не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, заключение эксперта, учитывая требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая требования А.Е. о признании сделки: купли-продажи жилого дома "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Г.Э. и М.Л. недействительным, суд исходил из того, что М.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного жилого дома прошло более 1 года после смерти Н.А., и что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома - М.Л. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Она знала о том, что в спорном доме проживают люди, но она была убеждена, что это квартиранты, которые были выселены в дальнейшем. Она не была знакома ни с А.Е., ни с Г.Э., ни с Н., таким образом, она не могла знать о притязаниях А.Е. на данный дом.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано А.Е. в удовлетворении исковых требований в этой части, а требования М.Л. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком Г.Э., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом установлено, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности М.Л., которой был продан спорный жилой дом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей и не принял во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов, направлен фактически на переоценку доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции, следовательно, данный довод не заслуживает внимания судебной коллегии.
Фактически в жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)