Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Гапонова Е.М.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Чурсиной Е.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.С.Ф., С.С. к Д.Ю., С.Т. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание, составленное Ш.,.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Д.С.К. понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д.С.Ф. и С.С. обратились в суд с иском к Д.Ю. и С.Т. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указывали, что умерла Ш., которая приходится родной сестрой С.С. и двоюродной сестрой Д.С.Ф.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, денежного вклада, земельного участка и садового домика, расположенного по адресу:
В ходе оформления наследства им стало известно, что Ш. завещала квартиру и находящиеся в ней предметы домашней обстановки и обихода Д.Ю.
Считают, что наследодатель Ш. в момент совершения завещания в силу болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Указывают, что Ш. умерла в возрасте, в последние своей жизни она. лет назад, во время прохождения службы в Советской Армии, погиб ее сын ФИО1, она не смогла с этим смириться, продолжала поддерживать отношения с друзьями сына по школе, институту, в том числе и с ответчиком по делу Д.Ю., которого она часто путала с погибшим.
В последние годы жизни, при составлении оспариваемого завещания она не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
В связи с этим, просили суд признать недействительным составленное Ш. завещание от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Считает, что судебное решение постановлено с нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны лишь на заключении проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в отсутствии иных доказательств по делу.
Ссылается на то, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно в нем нет ссылки на методику использованную во время проведения экспертизы, нарушена структура экспертного заключения, отсутствуют ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 поскольку они являются родственниками и знакомыми истицы Д.С.Ф., и принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Ю. и его представителя по доверенности О., поддержавших доводы жалобы, возражение на жалобу представителя истцов адвоката Худиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что Ш.,, было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру и находящиеся в ней предметы домашней обстановки и обихода ответчику по делу Д.Ю., земельный участок и садовый домик, расположенные в истице Д.С.Ф., денежные средства, хранящиеся в, по доли истцам Д.С.Ф., С.С. и ответчице С.Т.
Ш. умерла.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Д.С.Ф. и С.С. ссылались на то, что при составлении указанного завещания Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку.
В ходе проверки доводов истиц, судом было установлено, что в период времени с по Ш. находилась (Т. 1, л.д. 49), после этого с по находилась в откуда была отчислена в, где проживала по день смерти (Т. 1, л.д. 29 об., 43, 49).
При исследовании вопроса о способности гражданина понимать значения своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершенных действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза, проведенная комиссией экспертов, согласно заключению которой Ш.
в момент составления завещания находилась в состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 167-173).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал в полном объеме и подтвердил, что Ш. на момент составления завещания не понимала значение своих действий (Т. 1, л.д. 228-229).
Кроме этого, факт того, что Ш. в момент составления оспариваемого завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими объективно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО6 ФИО4 ФИО5 которые в судебном заседании указывали, что после смерти сына и мужа Ш., а также показаниями врача-психиатра ФИО9 в части того, что у Ш. (Т. 1 л.д. 116-117, 119-120, 142-143, 141-142).
Таким образом, оценив указанное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного завещания недействительным.
В связи с этим, довод жалобы ответчика о том, что судебное решение постановлено с нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны лишь на заключении проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в отсутствии иных доказательств, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поскольку они являются родственниками и знакомыми истицы Д.С.Ф., и принять показания свидетелей со стороны ответчика, не влечет отмену судебного решения, а выражает лишь позицию ответчика.
Суд правильно положил в основу решения показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поскольку их показания, в отличие от показаний свидетелей со стороны ответчика, в целом согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательства, в том числе и с экспертным заключением.
Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является несостоятельным.
Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом допущены не были.
Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора и не опровергнуты в суде кассационной инстанции.
Само экспертное заключение содержит выводы, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволили суду сделать правильный вывод о недействительности составленного Ш. завещания.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, при этом, рассматривая указанное ходатайство, суд в нарушении ч. 1 ст. 224 ГПК РФ не удалялся в совещательную комнату, не влечет нарушений норм процессуального права.
Согласно протоколу судебного заседания от замечания на который никем из участвующих в деле лиц не приносились, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы было разрешено судом без удаления суда в совещательную комнату. Определение об отказе в назначении экспертизы было занесено в протокол судебного заседания, что соответствует ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-122
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-122
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Гапонова Е.М.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Чурсиной Е.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.С.Ф., С.С. к Д.Ю., С.Т. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание, составленное Ш.,.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Д.С.К. понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д.С.Ф. и С.С. обратились в суд с иском к Д.Ю. и С.Т. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указывали, что умерла Ш., которая приходится родной сестрой С.С. и двоюродной сестрой Д.С.Ф.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, денежного вклада, земельного участка и садового домика, расположенного по адресу:
В ходе оформления наследства им стало известно, что Ш. завещала квартиру и находящиеся в ней предметы домашней обстановки и обихода Д.Ю.
Считают, что наследодатель Ш. в момент совершения завещания в силу болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Указывают, что Ш. умерла в возрасте, в последние своей жизни она. лет назад, во время прохождения службы в Советской Армии, погиб ее сын ФИО1, она не смогла с этим смириться, продолжала поддерживать отношения с друзьями сына по школе, институту, в том числе и с ответчиком по делу Д.Ю., которого она часто путала с погибшим.
В последние годы жизни, при составлении оспариваемого завещания она не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
В связи с этим, просили суд признать недействительным составленное Ш. завещание от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Считает, что судебное решение постановлено с нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны лишь на заключении проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в отсутствии иных доказательств по делу.
Ссылается на то, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно в нем нет ссылки на методику использованную во время проведения экспертизы, нарушена структура экспертного заключения, отсутствуют ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 поскольку они являются родственниками и знакомыми истицы Д.С.Ф., и принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Ю. и его представителя по доверенности О., поддержавших доводы жалобы, возражение на жалобу представителя истцов адвоката Худиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что Ш.,, было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру и находящиеся в ней предметы домашней обстановки и обихода ответчику по делу Д.Ю., земельный участок и садовый домик, расположенные в истице Д.С.Ф., денежные средства, хранящиеся в, по доли истцам Д.С.Ф., С.С. и ответчице С.Т.
Ш. умерла.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Д.С.Ф. и С.С. ссылались на то, что при составлении указанного завещания Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку.
В ходе проверки доводов истиц, судом было установлено, что в период времени с по Ш. находилась (Т. 1, л.д. 49), после этого с по находилась в откуда была отчислена в, где проживала по день смерти (Т. 1, л.д. 29 об., 43, 49).
При исследовании вопроса о способности гражданина понимать значения своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершенных действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза, проведенная комиссией экспертов, согласно заключению которой Ш.
в момент составления завещания находилась в состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 167-173).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал в полном объеме и подтвердил, что Ш. на момент составления завещания не понимала значение своих действий (Т. 1, л.д. 228-229).
Кроме этого, факт того, что Ш. в момент составления оспариваемого завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими объективно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО6 ФИО4 ФИО5 которые в судебном заседании указывали, что после смерти сына и мужа Ш., а также показаниями врача-психиатра ФИО9 в части того, что у Ш. (Т. 1 л.д. 116-117, 119-120, 142-143, 141-142).
Таким образом, оценив указанное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного завещания недействительным.
В связи с этим, довод жалобы ответчика о том, что судебное решение постановлено с нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны лишь на заключении проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в отсутствии иных доказательств, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поскольку они являются родственниками и знакомыми истицы Д.С.Ф., и принять показания свидетелей со стороны ответчика, не влечет отмену судебного решения, а выражает лишь позицию ответчика.
Суд правильно положил в основу решения показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поскольку их показания, в отличие от показаний свидетелей со стороны ответчика, в целом согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательства, в том числе и с экспертным заключением.
Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является несостоятельным.
Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом допущены не были.
Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора и не опровергнуты в суде кассационной инстанции.
Само экспертное заключение содержит выводы, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволили суду сделать правильный вывод о недействительности составленного Ш. завещания.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, при этом, рассматривая указанное ходатайство, суд в нарушении ч. 1 ст. 224 ГПК РФ не удалялся в совещательную комнату, не влечет нарушений норм процессуального права.
Согласно протоколу судебного заседания от замечания на который никем из участвующих в деле лиц не приносились, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы было разрешено судом без удаления суда в совещательную комнату. Определение об отказе в назначении экспертизы было занесено в протокол судебного заседания, что соответствует ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)