Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым жалоба Т. на действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа И. отказавшей в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство оставлена без рассмотрения и возвращена заявительнице.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа И., отказавшей в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей, приватизированную на имя С. квартиру, расположенную по адресу:, указав, что в ноябре 2010 г. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти 11 июня 2010 г. С., далекой родственницы Т. Постановлением от 29 ноября 2010 г. N нотариус Калининградского городского нотариального округа И. отказала в совершении нотариального действия, сославшись на непредставление всех документов, в том числе подтверждающих родственные отношения с умершей. Полагала такой отказ незаконным, поскольку недостающие документы должны были быть запрошены самим нотариусом, документов, подтверждающих родство, не имеется, что не имеет юридического значения, поскольку других претендентов на указанное имущество не имеется. Ссылаясь на ст. 49 Основ законодательства О нотариате, просила отменить указанное постановление.
Рассмотрев заявление, судья постановил определение, изложенное выше.
В частной жалобе Т. просит определение отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Указав о том, что ссылка судьи на ч. 3 ст. 310 ГПК РФ является необоснованной, поскольку она обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса отказавшего в совершении нотариального действия при этом требований о признании права на жилье не заявляла.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения жалобу Т. на постановление нотариуса, судья исходил из того, что между Т. и нотариусом КГНО И. возник спор о правах на наследство - недвижимое имущество, расположенное по адресу:, установив, что имеется спор о праве на имущество, расположенное в Л. районе г. К., судья разъяснила истице необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с подачей его в Л. районный суд г. К.
Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как следует из заявления Т. и материалов к нему, ею обжалуется постановление нотариуса Калининградского городского нотариального округа И. от 29 ноября 2010 г. N, которым отказано в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество С.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судья не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как никаких других наследников у С. согласно заявлению Т. не имеется, заявителем обжалуется постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, Т. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по закону в качестве объекта судебной защиты.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ст. 374, ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1275/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1275/11
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым жалоба Т. на действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа И. отказавшей в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство оставлена без рассмотрения и возвращена заявительнице.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа И., отказавшей в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей, приватизированную на имя С. квартиру, расположенную по адресу:, указав, что в ноябре 2010 г. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти 11 июня 2010 г. С., далекой родственницы Т. Постановлением от 29 ноября 2010 г. N нотариус Калининградского городского нотариального округа И. отказала в совершении нотариального действия, сославшись на непредставление всех документов, в том числе подтверждающих родственные отношения с умершей. Полагала такой отказ незаконным, поскольку недостающие документы должны были быть запрошены самим нотариусом, документов, подтверждающих родство, не имеется, что не имеет юридического значения, поскольку других претендентов на указанное имущество не имеется. Ссылаясь на ст. 49 Основ законодательства О нотариате, просила отменить указанное постановление.
Рассмотрев заявление, судья постановил определение, изложенное выше.
В частной жалобе Т. просит определение отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Указав о том, что ссылка судьи на ч. 3 ст. 310 ГПК РФ является необоснованной, поскольку она обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса отказавшего в совершении нотариального действия при этом требований о признании права на жилье не заявляла.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения жалобу Т. на постановление нотариуса, судья исходил из того, что между Т. и нотариусом КГНО И. возник спор о правах на наследство - недвижимое имущество, расположенное по адресу:, установив, что имеется спор о праве на имущество, расположенное в Л. районе г. К., судья разъяснила истице необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с подачей его в Л. районный суд г. К.
Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как следует из заявления Т. и материалов к нему, ею обжалуется постановление нотариуса Калининградского городского нотариального округа И. от 29 ноября 2010 г. N, которым отказано в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество С.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судья не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как никаких других наследников у С. согласно заявлению Т. не имеется, заявителем обжалуется постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, Т. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по закону в качестве объекта судебной защиты.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ст. 374, ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)