Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года
по иску Е.О. к Б., администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с названным иском к Б., администрации Индустриального района города Барнаула, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Е.А.В., умершего 3 апреля 2009 года, на 2/9 доли в квартире N в г. Барнауле, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,50 кв. м, жилой площадью 44,50 кв. м, мотивируя требования тем, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 11 декабря 2002 года квартира по ул. в г. Барнауле передана в общую собственность Е.И., Б. и Е.А.В., однако после смерти отца Е.А.В. она не может оформить права на часть наследства, поскольку доли сособственниками не определялись.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года исковые требования Е.О. удовлетворены частично.
Признано за Е.О. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на кв. N в г. Барнауле.
В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Индустриального района города Барнаула, отказано.
Взысканы с Б. в пользу Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Е.А.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, которая является наследственным имуществом после его смерти. Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства передачи жилья в собственность в соответствии с регистрационным удостоверением N <...> от 24.12.1992 г. на Б. В резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении иска частично, однако в части распределения судебных расходов произведено возмещение госпошлины в полном размере на сумму 2 576 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения истца Е.О., ответчика Б., третьего лица Е.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В соответствии с регистрационным удостоверением от 24 декабря 1992 года N <...> квартира N в городе Барнауле зарегистрирована по праву частной собственности за Б. (л.д. 26).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 22 декабря 1992 года N 65/91 Б. разрешено приватизировать безвозмездно трехкомнатную квартиру N на количество членов семьи из 3 человек (л.д. 35).
Кроме того, 11 декабря 2002 года между Б., Е.И., Е.А.В. и администрацией Индустриального района города Барнаула заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому Б., Е.И. и Е.А.В. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м по улице в городе Барнауле. В договоре указано, что приватизация имела место 22.12.1992 г. (л.д. 11).
3 апреля 2009 года Е.А.В. умер (л.д. 6).
В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств вывод суда о наличии у Е.А.В. права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру является правильным, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.
Поскольку наследниками по закону к имуществу умершего Е.А.В. являются в 2/3 долях дочь Е.О., в том числе в 1/3 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу супруги наследодателя Е.Л.П., и 1/3 доле мать наследодателя Б., у суда имелись основания для признания за Е.О. права собственности на 2/9 доли в праве собственности на кв. N в г. Барнауле в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Учитывая, что исковые требования Е.О., предъявленные к ответчику Б., удовлетворены полностью, а отказано в иске к администрации Индустриального района г. Барнаула, суд обоснованно в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с Б. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
С учетом изложенного кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-406/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-406/2012
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года
по иску Е.О. к Б., администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с названным иском к Б., администрации Индустриального района города Барнаула, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Е.А.В., умершего 3 апреля 2009 года, на 2/9 доли в квартире N в г. Барнауле, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,50 кв. м, жилой площадью 44,50 кв. м, мотивируя требования тем, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 11 декабря 2002 года квартира по ул. в г. Барнауле передана в общую собственность Е.И., Б. и Е.А.В., однако после смерти отца Е.А.В. она не может оформить права на часть наследства, поскольку доли сособственниками не определялись.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года исковые требования Е.О. удовлетворены частично.
Признано за Е.О. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на кв. N в г. Барнауле.
В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Индустриального района города Барнаула, отказано.
Взысканы с Б. в пользу Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Е.А.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, которая является наследственным имуществом после его смерти. Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства передачи жилья в собственность в соответствии с регистрационным удостоверением N <...> от 24.12.1992 г. на Б. В резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении иска частично, однако в части распределения судебных расходов произведено возмещение госпошлины в полном размере на сумму 2 576 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения истца Е.О., ответчика Б., третьего лица Е.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В соответствии с регистрационным удостоверением от 24 декабря 1992 года N <...> квартира N в городе Барнауле зарегистрирована по праву частной собственности за Б. (л.д. 26).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 22 декабря 1992 года N 65/91 Б. разрешено приватизировать безвозмездно трехкомнатную квартиру N на количество членов семьи из 3 человек (л.д. 35).
Кроме того, 11 декабря 2002 года между Б., Е.И., Е.А.В. и администрацией Индустриального района города Барнаула заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому Б., Е.И. и Е.А.В. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м по улице в городе Барнауле. В договоре указано, что приватизация имела место 22.12.1992 г. (л.д. 11).
3 апреля 2009 года Е.А.В. умер (л.д. 6).
В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств вывод суда о наличии у Е.А.В. права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру является правильным, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.
Поскольку наследниками по закону к имуществу умершего Е.А.В. являются в 2/3 долях дочь Е.О., в том числе в 1/3 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу супруги наследодателя Е.Л.П., и 1/3 доле мать наследодателя Б., у суда имелись основания для признания за Е.О. права собственности на 2/9 доли в праве собственности на кв. N в г. Барнауле в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Учитывая, что исковые требования Е.О., предъявленные к ответчику Б., удовлетворены полностью, а отказано в иске к администрации Индустриального района г. Барнаула, суд обоснованно в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с Б. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
С учетом изложенного кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)