Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика и истца по встречному иску Л. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20.10.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к Л. удовлетворить.
Признать за П.Л. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО20 и ФИО21 на 1\\2 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью жилой площадью с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к П.Л. отказать.
Взыскать с Л. в пользу П.Л. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась с иском к Л. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти родителей ФИО20 и ФИО21 на 1\\2 доли домовладения. Ссылалась на то, что после смерти матери 31.03.2005 года и отца 20.05.2006 года осталось наследственное имущество в виде 1\\2 доли вышеуказанного дома. Истица является единственным наследником по закону и по завещанию имущества, принявшим наследство фактически, а также посредством обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства. Брат истицы Л. после смерти родителей наследство не принял. Нотариусом было отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли домовладения, поскольку в органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав, право собственности за родителями истицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
Л. обратился с встречным иском к П.Л. о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти родителей ФИО20 и ФИО21 на 3\\16 доли домовладения Ссылался на то, что свою мать ФИО20 похоронил за свой счет и частично забрал ее личные вещи, тем самым принял наследство в виде доли вышеуказанного домовладения. О смерти отца ФИО21 он узнал от П.Л. только в день похорон, участия в похоронах не принимал. В 2009 году Л. получил извещение от нотариуса о необходимости подачи заявления о принятии наследства либо об отказе от него. Однако поехать не смог, так как является инвалидом 3 группы, проживает в другом районе Липецкой области. О наличии завещания, которое ФИО21. написал в пользу П.Л., узнал только в 2011 года при подаче ею иска. Полагает, что как инвалид группы имеет право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании истица П.Л. и ее представитель по доверенности К. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования Л. не признали. П.Л. суду пояснила, что ее брат Л. приезжал на похороны ФИО20 но расходы на похороны он не понес, ссылаясь на отсутствие денежных средств, каких-либо вещей матери он не забирал, так как приезжал на автобусе, иным способом наследство не принимал. На похороны ФИО21 брат вообще не приехал, также ссылаясь на отсутствие у него денег, хотя о смерти отца брат узнал в тот же день 20.05.2006 года, а не в день похорон.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель Л. по ордеру адвокат Плетнева О.Д. первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, суду пояснила, что после смерти ФИО20 ее сын Л. фактически принял наследство, а именно забрал пальто умершей, ее медаль, фотоальбом и насос.
Третье лицо Д. вопрос об удовлетворении исковых требований П.Л. и встречных исковых требований Л. оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик и истец по встречному иску Л. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца и ответчика по встречному иску Л., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, ответчицу и истицу по встречному иску П.Л. и ее представителя по доверенности К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, 17.03.1999 года по договору купли-продажи ФИО20 и ФИО21 приобретена в собственность у ФИО35 1\\2 доля жилого дом со служебными постройками по адресу: ФИО20 и ФИО21 по данным технической инвентаризации являлись собственниками по 1\\4 доли указанного дома. Однако их право на доли в установленном порядке зарегистрировано не было.
В качестве сособственника 1\\2 доли указанного домовладения, а также 1\\2 доли земельного участка площадью <...> кв. м зарегистрирован Д.
<...> г. умерла ФИО20 <...> года умер ФИО21
Согласно завещания, составленного 05.04.2005 года, ФИО21 завещал все свое имущество П.Л.
Из представленных суду наследственных дел следует, что после смерти ФИО20 и ФИО21 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась их дочь П.Л.
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО43 ФИО44 и ФИО45 ФИО46 проанализировав законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что принятие наследства в виде спорного имущества П.Л. после смерти ФИО20 и ФИО21 осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на законных основаниях. В связи с этим суд обоснованно признал требования П.Л. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Л. не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства как после смерти матери ФИО20 в качестве наследника по закону, так и после смерти отца ФИО21 в качестве имеющего право на обязательную долю в наследстве, либо об уважительности причин пропуска им срока принятия наследства, то оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Показания свидетеля ФИО46 обоснованно признаны недостаточными для признания факта принятия Л. наследства после смерти матери, поскольку являются неточными и неконкретными.
Довод жалобы о том, что Л. не имел возможности своевременно подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти родителей ввиду того, что для этого необходимо было выезжать за пределы села, чего по состоянию здоровья и в силу сложного материального положения он сделать не мог, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не лишен был возможности отправить свое заявление о принятии наследства либо об отказе в его принятии в адрес нотариуса по почте.
Ссылку заявителя на то, что завещание ФИО21 составлено в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, нельзя признать состоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Довод заявителя Л. о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО21 так как является инвалидом группы, основан на неправильном толковании правовых норм, является несостоятельным, поскольку в силу положений действующего законодательства для признания права на обязательную долю в наследстве необходимо его принятие, что ответчиком, как установлено, не было осуществлено.
Довод жалобы о том, что Л. не был надлежащим образом извещен о слушании дела 20.10.2011 года, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что Л. при подаче встречного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.). Кроме того, судебная повестка на 20.10.2011 года в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ была вручена представителю Л. адвокату Плетневой О.Д. для передачи ответчику (л.д.). Как пояснила в ходе рассмотрения дела П.О., она известила своего доверителя о рассмотрении дела заблаговременно, неоднократно связывались с ним по телефону и обсуждали позицию на судебное заседание, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.).
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда. Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Оснований признать такую оценку неправильной не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3364/2011Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3364/2011г.
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика и истца по встречному иску Л. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20.10.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к Л. удовлетворить.
Признать за П.Л. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО20 и ФИО21 на 1\\2 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью жилой площадью с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к П.Л. отказать.
Взыскать с Л. в пользу П.Л. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась с иском к Л. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти родителей ФИО20 и ФИО21 на 1\\2 доли домовладения. Ссылалась на то, что после смерти матери 31.03.2005 года и отца 20.05.2006 года осталось наследственное имущество в виде 1\\2 доли вышеуказанного дома. Истица является единственным наследником по закону и по завещанию имущества, принявшим наследство фактически, а также посредством обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства. Брат истицы Л. после смерти родителей наследство не принял. Нотариусом было отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли домовладения, поскольку в органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав, право собственности за родителями истицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
Л. обратился с встречным иском к П.Л. о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти родителей ФИО20 и ФИО21 на 3\\16 доли домовладения Ссылался на то, что свою мать ФИО20 похоронил за свой счет и частично забрал ее личные вещи, тем самым принял наследство в виде доли вышеуказанного домовладения. О смерти отца ФИО21 он узнал от П.Л. только в день похорон, участия в похоронах не принимал. В 2009 году Л. получил извещение от нотариуса о необходимости подачи заявления о принятии наследства либо об отказе от него. Однако поехать не смог, так как является инвалидом 3 группы, проживает в другом районе Липецкой области. О наличии завещания, которое ФИО21. написал в пользу П.Л., узнал только в 2011 года при подаче ею иска. Полагает, что как инвалид группы имеет право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании истица П.Л. и ее представитель по доверенности К. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования Л. не признали. П.Л. суду пояснила, что ее брат Л. приезжал на похороны ФИО20 но расходы на похороны он не понес, ссылаясь на отсутствие денежных средств, каких-либо вещей матери он не забирал, так как приезжал на автобусе, иным способом наследство не принимал. На похороны ФИО21 брат вообще не приехал, также ссылаясь на отсутствие у него денег, хотя о смерти отца брат узнал в тот же день 20.05.2006 года, а не в день похорон.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель Л. по ордеру адвокат Плетнева О.Д. первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, суду пояснила, что после смерти ФИО20 ее сын Л. фактически принял наследство, а именно забрал пальто умершей, ее медаль, фотоальбом и насос.
Третье лицо Д. вопрос об удовлетворении исковых требований П.Л. и встречных исковых требований Л. оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик и истец по встречному иску Л. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца и ответчика по встречному иску Л., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, ответчицу и истицу по встречному иску П.Л. и ее представителя по доверенности К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, 17.03.1999 года по договору купли-продажи ФИО20 и ФИО21 приобретена в собственность у ФИО35 1\\2 доля жилого дом со служебными постройками по адресу: ФИО20 и ФИО21 по данным технической инвентаризации являлись собственниками по 1\\4 доли указанного дома. Однако их право на доли в установленном порядке зарегистрировано не было.
В качестве сособственника 1\\2 доли указанного домовладения, а также 1\\2 доли земельного участка площадью <...> кв. м зарегистрирован Д.
<...> г. умерла ФИО20 <...> года умер ФИО21
Согласно завещания, составленного 05.04.2005 года, ФИО21 завещал все свое имущество П.Л.
Из представленных суду наследственных дел следует, что после смерти ФИО20 и ФИО21 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась их дочь П.Л.
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО43 ФИО44 и ФИО45 ФИО46 проанализировав законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что принятие наследства в виде спорного имущества П.Л. после смерти ФИО20 и ФИО21 осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на законных основаниях. В связи с этим суд обоснованно признал требования П.Л. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Л. не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства как после смерти матери ФИО20 в качестве наследника по закону, так и после смерти отца ФИО21 в качестве имеющего право на обязательную долю в наследстве, либо об уважительности причин пропуска им срока принятия наследства, то оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Показания свидетеля ФИО46 обоснованно признаны недостаточными для признания факта принятия Л. наследства после смерти матери, поскольку являются неточными и неконкретными.
Довод жалобы о том, что Л. не имел возможности своевременно подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти родителей ввиду того, что для этого необходимо было выезжать за пределы села, чего по состоянию здоровья и в силу сложного материального положения он сделать не мог, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не лишен был возможности отправить свое заявление о принятии наследства либо об отказе в его принятии в адрес нотариуса по почте.
Ссылку заявителя на то, что завещание ФИО21 составлено в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, нельзя признать состоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Довод заявителя Л. о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО21 так как является инвалидом группы, основан на неправильном толковании правовых норм, является несостоятельным, поскольку в силу положений действующего законодательства для признания права на обязательную долю в наследстве необходимо его принятие, что ответчиком, как установлено, не было осуществлено.
Довод жалобы о том, что Л. не был надлежащим образом извещен о слушании дела 20.10.2011 года, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что Л. при подаче встречного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.). Кроме того, судебная повестка на 20.10.2011 года в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ была вручена представителю Л. адвокату Плетневой О.Д. для передачи ответчику (л.д.). Как пояснила в ходе рассмотрения дела П.О., она известила своего доверителя о рассмотрении дела заблаговременно, неоднократно связывались с ним по телефону и обсуждали позицию на судебное заседание, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.).
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда. Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Оснований признать такую оценку неправильной не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)