Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Новицкая Г.Г.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика З.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Ш. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <...> состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ, общей площадью жилого помещения 109,5 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м, подсобной - 65,3 кв. м.
Признать за Я. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <...>, состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ, общей площадью жилого помещения 109,5 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м, подсобной - 65,3 кв. м.
Считать долю З.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <...>, - 2/3 доли.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и Я. обратились в суд с иском к З.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли дома N <...> в порядке наследования после смерти матери, ссылаясь на то, что ответчик является их отцом и мужем их матери З.Г., умершей <...> г. В период брака родителями был выстроен жилой дом N <...>, где они все вместе жили, а поэтому полагают, что после смерти матери открылось наследство на 1/2 долю дома и на 1/2 долю земельного участка при нем. С заявлением к нотариусу истицы не обращались, однако фактически приняли наследство после умершей матери. В настоящее время ответчик создает им препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истцы просили установить факт принятия наследства после умершей матери Г. и признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждой на дом N <...> в г. Липецке.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании истцы Ш., Я., их представитель по ордеру адвокат Покидов И.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика З.В. по доверенности М., исковые требования не признал, пояснив, что спорный дом построен родителями З.В.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 1976 г. его родители начали строить жилой дом на принадлежащем им участке по улице К. В настоящее время это дом N <...>. Дом строился на средства его родителей, он им помогал. Во время строительства дома ни у его родителей, ни у него не возникал вопрос о том, кому будет принадлежать дом. Он предполагал, что дом строили для него, а не для его семьи. В доме проживал он, его жена и дети, его родители в доме не жили. После смерти отца мать передала ему дом. Документы на передачу дома не оформляли.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель 3-го лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик З.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика З.В. по доверенности его представителя - М., поддержавших доводы жалобы, объяснения истцов Ш. и Я., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также иные денежные вклады, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что с 30.08.1975 г. по 29.07.1987 г. З.В. и З.Г. (до брака М.) состояли в зарегистрированном браке.
Судом также установлено, что 29.07.1987 г. брак между З.В. и З.Г. был расторгнут, а 01.01.1994 г. они вновь заключили брак.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с 1987 г. по 1994 г. З.В. и З.Г. совместно проживали в спорном доме. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорный дом был построен его родителями на их личные средства. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представил.
Как следует из пояснений свидетелей М., З., Л., П. и др., дом N <...> строился супругами З-выми. После возведения дома в нем проживали З.В. и З.Г.
Судом также установлено, что жилой дом N <...> по ул. К. принадлежал родителям З.В. - С. и Е.
В конце земельного участка N <...> по ул. К., самовольно, без оформления проектной документации, в 1979 г. был выстроен жилой дом с жилыми пристройками лит. А-А1-А2, которому в дальнейшем был присвоен адрес: г. Липецк, улица <...>. Жилая пристройка лит. A3 выстроена в 1979 г., реконструирована в 1997 г.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, жилой дом соответствует требованиям п. 4.7. п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 128-131).
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 29.03.1990 г. N 202/4 часть земельного участка площадью 600 кв. м изъята у домовладения N <...> по ул. К. в г. Липецке, а изъятый земельный участок площадью 600 кв. м был предоставлен З.В. для узаконения индивидуального жилого дома N <...> (общеполезной площадью 54,2 кв. м, жилой - 36,6 кв. м) с выделением в отдельное домовладение по улице <...> в Правобережном районе г. Липецка.
Судом установлено, что 29.03.1990 г. З.В. выдан Государственный акт на право пользования землей. Согласно акту за землепользователем З.В., проживающим по адресу: г. Липецк, <...>, закреплен в бессрочное пользование участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 600 кв. м 26.04.1990 г. орган коммунального хозяйства исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и З.В. заключили типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. На основании типового договора собственником дома значится З.В.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный дом выстроен в период брака З.В. и З.Г., соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из того, что хотя дом построен в период брака З-вых самовольно, но в последующем ответчику, для узаконения домовладения, в установленном законом порядке, был выделен земельный участок и он зарегистрировал за собой право собственности в БТИ уже после расторжения брака, суд правомерно признал спорный дом совместной собственностью супругов, и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дом построен не на совместные средства супругов. Представленные истцами доказательства свидетельствуют об обоснованности их доводов о том, что дом является совместной собственностью их родителей, надлежащих доказательств опровергающих доводы истиц ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу о том, что доли супругов З-вых на спорный дом считаются равными.
В 2001 г. З.Г. умерла. Наследниками З.Г. являлись муж З.В. и дети - Ш., Я.
С заявлениями о принятии наследства истцы к нотариусу не обращались.
Однако судом установлено, что на момент смерти Г. ее дети и муж проживали в спорной доме, обрабатывали земельный участок. После смерти матери Ш. и Я. забрали ее ювелирные украшения.
Судом также установлено, что 16.09.2003 г. Ш. и Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на акции ОАО "Липецкхлебмакаронпром".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. и Я. фактически приняли наследство после смерти своей матери З.Г., что свидетельствует о наличии законных оснований для признания за ними права собственности в порядке наследования на долю матери в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Ш. и Я. право собственности по 1/6 доле за каждой на дом <...> в г. Липецке.
Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.
Доводы жалобы о том, что спорный дом не является совместной собственностью супругов, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, а потому являются несостоятельными.
Как следует из решения суда, все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности решения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие ответчику в сборе доказательств по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что суд принимал меры к вызову свидетелей ответчика в суд, однако свидетели не явились, и ответчик отказался от их вызова в суд.
Доводы жалобы о том, что у ответчика со свидетелями неприязненные отношения, ничем не подтверждается, кроме того, само по себе наличие неприязненных отношений, не свидетельствует с бесспорностью о том, что показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не соответствуют действительности.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3468/2011Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3468/2011г.
СУДЬЯ Новицкая Г.Г.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика З.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Ш. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <...> состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ, общей площадью жилого помещения 109,5 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м, подсобной - 65,3 кв. м.
Признать за Я. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <...>, состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ, общей площадью жилого помещения 109,5 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м, подсобной - 65,3 кв. м.
Считать долю З.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <...>, - 2/3 доли.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и Я. обратились в суд с иском к З.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли дома N <...> в порядке наследования после смерти матери, ссылаясь на то, что ответчик является их отцом и мужем их матери З.Г., умершей <...> г. В период брака родителями был выстроен жилой дом N <...>, где они все вместе жили, а поэтому полагают, что после смерти матери открылось наследство на 1/2 долю дома и на 1/2 долю земельного участка при нем. С заявлением к нотариусу истицы не обращались, однако фактически приняли наследство после умершей матери. В настоящее время ответчик создает им препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истцы просили установить факт принятия наследства после умершей матери Г. и признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждой на дом N <...> в г. Липецке.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании истцы Ш., Я., их представитель по ордеру адвокат Покидов И.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика З.В. по доверенности М., исковые требования не признал, пояснив, что спорный дом построен родителями З.В.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 1976 г. его родители начали строить жилой дом на принадлежащем им участке по улице К. В настоящее время это дом N <...>. Дом строился на средства его родителей, он им помогал. Во время строительства дома ни у его родителей, ни у него не возникал вопрос о том, кому будет принадлежать дом. Он предполагал, что дом строили для него, а не для его семьи. В доме проживал он, его жена и дети, его родители в доме не жили. После смерти отца мать передала ему дом. Документы на передачу дома не оформляли.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель 3-го лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик З.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика З.В. по доверенности его представителя - М., поддержавших доводы жалобы, объяснения истцов Ш. и Я., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также иные денежные вклады, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что с 30.08.1975 г. по 29.07.1987 г. З.В. и З.Г. (до брака М.) состояли в зарегистрированном браке.
Судом также установлено, что 29.07.1987 г. брак между З.В. и З.Г. был расторгнут, а 01.01.1994 г. они вновь заключили брак.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с 1987 г. по 1994 г. З.В. и З.Г. совместно проживали в спорном доме. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорный дом был построен его родителями на их личные средства. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представил.
Как следует из пояснений свидетелей М., З., Л., П. и др., дом N <...> строился супругами З-выми. После возведения дома в нем проживали З.В. и З.Г.
Судом также установлено, что жилой дом N <...> по ул. К. принадлежал родителям З.В. - С. и Е.
В конце земельного участка N <...> по ул. К., самовольно, без оформления проектной документации, в 1979 г. был выстроен жилой дом с жилыми пристройками лит. А-А1-А2, которому в дальнейшем был присвоен адрес: г. Липецк, улица <...>. Жилая пристройка лит. A3 выстроена в 1979 г., реконструирована в 1997 г.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, жилой дом соответствует требованиям п. 4.7. п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 128-131).
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 29.03.1990 г. N 202/4 часть земельного участка площадью 600 кв. м изъята у домовладения N <...> по ул. К. в г. Липецке, а изъятый земельный участок площадью 600 кв. м был предоставлен З.В. для узаконения индивидуального жилого дома N <...> (общеполезной площадью 54,2 кв. м, жилой - 36,6 кв. м) с выделением в отдельное домовладение по улице <...> в Правобережном районе г. Липецка.
Судом установлено, что 29.03.1990 г. З.В. выдан Государственный акт на право пользования землей. Согласно акту за землепользователем З.В., проживающим по адресу: г. Липецк, <...>, закреплен в бессрочное пользование участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 600 кв. м 26.04.1990 г. орган коммунального хозяйства исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и З.В. заключили типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. На основании типового договора собственником дома значится З.В.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный дом выстроен в период брака З.В. и З.Г., соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из того, что хотя дом построен в период брака З-вых самовольно, но в последующем ответчику, для узаконения домовладения, в установленном законом порядке, был выделен земельный участок и он зарегистрировал за собой право собственности в БТИ уже после расторжения брака, суд правомерно признал спорный дом совместной собственностью супругов, и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дом построен не на совместные средства супругов. Представленные истцами доказательства свидетельствуют об обоснованности их доводов о том, что дом является совместной собственностью их родителей, надлежащих доказательств опровергающих доводы истиц ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу о том, что доли супругов З-вых на спорный дом считаются равными.
В 2001 г. З.Г. умерла. Наследниками З.Г. являлись муж З.В. и дети - Ш., Я.
С заявлениями о принятии наследства истцы к нотариусу не обращались.
Однако судом установлено, что на момент смерти Г. ее дети и муж проживали в спорной доме, обрабатывали земельный участок. После смерти матери Ш. и Я. забрали ее ювелирные украшения.
Судом также установлено, что 16.09.2003 г. Ш. и Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на акции ОАО "Липецкхлебмакаронпром".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. и Я. фактически приняли наследство после смерти своей матери З.Г., что свидетельствует о наличии законных оснований для признания за ними права собственности в порядке наследования на долю матери в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Ш. и Я. право собственности по 1/6 доле за каждой на дом <...> в г. Липецке.
Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.
Доводы жалобы о том, что спорный дом не является совместной собственностью супругов, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, а потому являются несостоятельными.
Как следует из решения суда, все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности решения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие ответчику в сборе доказательств по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что суд принимал меры к вызову свидетелей ответчика в суд, однако свидетели не явились, и ответчик отказался от их вызова в суд.
Доводы жалобы о том, что у ответчика со свидетелями неприязненные отношения, ничем не подтверждается, кроме того, само по себе наличие неприязненных отношений, не свидетельствует с бесспорностью о том, что показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не соответствуют действительности.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)