Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ребрищев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску И.Д., И.С., И.Б. к И.А., И.Д., А.М. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи
по частной жалобе И.Д., И.С. и И.Б. на определение Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения И.Д. и И.Б., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Д., И.С., И.Б. обратились в суд с иском к И.А., И.Д., А.М. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи.
Определением судьи Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы просят об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла приведенной нормы следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Шалинского городского суда ЧР от 31 марта 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как указанное решение вынесено по иску И.Д., И.С., И.Б. к И.А., И.Д. и А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признания за ними в порядке наследования права собственности в равных долях на домовладение, расположенное по адресу:
В настоящее время указанные лица обратились в суд с требованиями об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения.
Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и по тем же основаниям, предмет иска не совпадает, следовательно, отсутствует и тождественность спора.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 127/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 127/11
Судья Ребрищев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску И.Д., И.С., И.Б. к И.А., И.Д., А.М. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи
по частной жалобе И.Д., И.С. и И.Б. на определение Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения И.Д. и И.Б., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Д., И.С., И.Б. обратились в суд с иском к И.А., И.Д., А.М. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи.
Определением судьи Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы просят об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла приведенной нормы следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Шалинского городского суда ЧР от 31 марта 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как указанное решение вынесено по иску И.Д., И.С., И.Б. к И.А., И.Д. и А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признания за ними в порядке наследования права собственности в равных долях на домовладение, расположенное по адресу:
В настоящее время указанные лица обратились в суд с требованиями об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения.
Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и по тем же основаниям, предмет иска не совпадает, следовательно, отсутствует и тождественность спора.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)