Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Бобин
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" К.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа N от 11.01.2007 г. в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек, указав в обоснование иска следующее.
11.01.2007 г. Р. В.А. получил в ООО "Русфинанс" заем в размере рублей.
2007 г. Р. В.А. умер.
27.02.2010 г. ООО "Русфинанс" стало известно, что наследником, принявшим наследство после смерти Р. В.А., является его жена Р.
Банк просит взыскать с Р. задолженность по указанному договору займа, поскольку она является универсальным правопреемником заемщика Р. В.А. и приняла наследство, открывшееся после Р. В.А.
Р. иск не признала, заявила о пропуске ООО "Русфинанс" срока исковой давности.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21.06.2012 г. ООО "Русфинанс" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс" К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Заявитель считает, что исчислять начало течения срока исковой давности необходимо с 17.03.2010 г., то есть с того момента, когда банку из ответа нотариуса стало известно о лицах, принявших наследство после смерти заемщика Р. В.А. Именно с этой даты банку стало известно о нарушении прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК Российской Федерации и иными законами.
Статьи 199 ГК Российской Федерации и 152 ГПК Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2007 г. Р. В.А. обратился в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере рублей. 18.01.2007 г. указанная сумма займа была перечислена Р. В.А. Срок возврата займа определен сторонами в 12 месяцев. Согласно графику платежей последним днем возврата займа и процентов за пользование им указано - 15.01.2008 г. Из истории погашения по займу усматривается, что последний платеж по займу Р. В.А. произвел 15.02.2007 г. 2007 г. Р. В.А. умер.
Установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Р. В.А., является его супруга Р., что подтверждено документами из наследственного дела N (л.д. 31 - 39).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком Р. было заявлено о пропуске ООО "Русфинанс" срока исковой давности для предъявления в суд требований. Судебная коллегия считает, что суд правильно признал данное заявление обоснованным, поскольку согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что сроком исполнения заемщиком Р. В.А. обязательств по договору займа была определена дата - 15.01.2008 г. Именно с этой даты, с момента прекращения исполнения обязательств, ООО "Русфинанс" узнало и/или должно было узнать о нарушении своих прав.
Установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному договору истек 15.01.2011 г.
Исковое заявление направлено ООО "Русфинанс" в суд 10.05.2012 г. (л.д. 25), то есть с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности связано с моментом установления круга наследников, принявших наследство после смерти Р.В.А., судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования указанных выше норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6506
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6506
Судья В.А. Бобин
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" К.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа N от 11.01.2007 г. в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек, указав в обоснование иска следующее.
11.01.2007 г. Р. В.А. получил в ООО "Русфинанс" заем в размере рублей.
2007 г. Р. В.А. умер.
27.02.2010 г. ООО "Русфинанс" стало известно, что наследником, принявшим наследство после смерти Р. В.А., является его жена Р.
Банк просит взыскать с Р. задолженность по указанному договору займа, поскольку она является универсальным правопреемником заемщика Р. В.А. и приняла наследство, открывшееся после Р. В.А.
Р. иск не признала, заявила о пропуске ООО "Русфинанс" срока исковой давности.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21.06.2012 г. ООО "Русфинанс" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс" К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Заявитель считает, что исчислять начало течения срока исковой давности необходимо с 17.03.2010 г., то есть с того момента, когда банку из ответа нотариуса стало известно о лицах, принявших наследство после смерти заемщика Р. В.А. Именно с этой даты банку стало известно о нарушении прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК Российской Федерации и иными законами.
Статьи 199 ГК Российской Федерации и 152 ГПК Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2007 г. Р. В.А. обратился в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере рублей. 18.01.2007 г. указанная сумма займа была перечислена Р. В.А. Срок возврата займа определен сторонами в 12 месяцев. Согласно графику платежей последним днем возврата займа и процентов за пользование им указано - 15.01.2008 г. Из истории погашения по займу усматривается, что последний платеж по займу Р. В.А. произвел 15.02.2007 г. 2007 г. Р. В.А. умер.
Установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Р. В.А., является его супруга Р., что подтверждено документами из наследственного дела N (л.д. 31 - 39).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком Р. было заявлено о пропуске ООО "Русфинанс" срока исковой давности для предъявления в суд требований. Судебная коллегия считает, что суд правильно признал данное заявление обоснованным, поскольку согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что сроком исполнения заемщиком Р. В.А. обязательств по договору займа была определена дата - 15.01.2008 г. Именно с этой даты, с момента прекращения исполнения обязательств, ООО "Русфинанс" узнало и/или должно было узнать о нарушении своих прав.
Установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному договору истек 15.01.2011 г.
Исковое заявление направлено ООО "Русфинанс" в суд 10.05.2012 г. (л.д. 25), то есть с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности связано с моментом установления круга наследников, принявших наследство после смерти Р.В.А., судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования указанных выше норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)