Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
при секретаре
Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.В. к Д., Департаменту имущественных отношений, З.Н.И. о признании прекращенным право собственности З.В.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", З.И.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", Д. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", признании за ним право собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м с верандой л. (б) площадью кв. м, верандой (б1) площадь кв. м по адресу: - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Д. к З.В.В. удовлетворить.
Обязать З.В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения обязанности по восстановлению разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу: литера А.
Признать за Д. 2/14 доли в праве собственности на самовольную постройку по адресу:, литер Б.
Взыскать с З.В.В. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителей З.В.В. - В. и З.Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Д. - П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец З.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Д., Департаменту имущественных отношений, З.Н.И. о прекращении права собственности: З.В.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, З.И.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, Д. на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:, о признании за З.В.В. права собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б) общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (л.б) площадью кв. м, верандой (б1) площадью кв. м по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок под строительство дома по адресу:, был предоставлен Ш.Е.В. в 1965 году. С 27 августа 1968 г. собственником дома на основании договора купли-продажи стала С., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 31 июля 1973 г. продала 6/14 долей домовладения матери истца - З.М.П.. В 1976 г. к матери в дом вселился истец. 8 января 1982 г. мать умерла. Ее 6/14 долей домовладения перешли к ее детям: к истцу - З.В.В., дочери - ответчице Д. Они с сестрой 12 июля 1982 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону, а брат находился в местах лишения свободы и свое свидетельство получил позднее. Брат с сестрой домом не пользовались, так как сестра проживала в г. Ханты-Мансийске, а брат З.И.В. постоянно находился в местах лишения свободы. Истец же постоянно проживал в половине дома, принадлежащей матери, которая со временем стала мала и обветшала. По этой причине в 1986 году на том же земельном участке он построил новый дом. Ни сестра, ни брат не возражали против строительства нового дома, но и участия в строительстве не принимали. Для того, что бы истцу можно было оформить дом, они все 15 декабря 1987 года в БТИ зарегистрировали свое право собственности на старое домовладение. К 2000 году истец стал собирать справки для ввода нового дома в эксплуатацию. 13 марта 2000 г. получил на новый дом технический паспорт. 23 ноября 2000 г. сдал все документы на межведомственную комиссию. 5 февраля 2001 г. начальником территориального управления по был утвержден акт обследования нового дома, был составлен и подписан всеми членами межведомственной комиссии акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Но данный акт не был утвержден Главой города, так как от истца потребовали снести старый дом. 31 января 2001 г. начальнику территориального управления истец подал обязательство о сносе старого дома. Сестре это обстоятельство было хорошо известно, и она не возражала против сноса дома. Брат умер 14 декабря 2000 г. У брата остался сын, З.Н.И., который каких-либо претензий по поводу сноса старой половины дома истцу также не предъявлял. Сведений о круге наследников Ш.Е.В. и З.И.В. он не имеет, так как нотариус на основании Федерального закона РФ "О персональных данных" от 14 июля 2006 г. выдать такие сведения отказался. Таким образом, ранее принадлежащая всем на праве долевой собственности часть домовладения в размере 6/14 долей снесена. Собственником оставшихся 8/14 долей до настоящего времени значится Ш.Е.В., которая давно умерла, но никто из ее наследников свои права на долю в праве общей долевой собственности не оформил и оформлять не собирается из-за отсутствия денежных средств. С учетом того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, а истцом ранее принадлежащая всем часть домовладения снесена, на том же земельном участке возведено самостоятельное строение, то долевая собственность фактически прекращена. В связи с этим истец отказывается от права собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу:. Считает, что прекратилось право собственности на часть домовладения и у других сособственников. Земельный участок под строительство дома по адресу: был закреплен, согласно справке сельсовета от 12 октября 2000 г., за Ш.Е.В. в 1965 году, которой он принадлежал, согласно выписке из нехозяйственной книги МО на праве бессрочного (постоянного) пользования. Считает, что на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец является собственником земельного участка, на котором расположен его дом, в силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ у него возникло право собственности на построенный дом.
В дальнейшем истцом были изменены исковые требования, просит признать прекращенным право собственности: З.В.В. на 2/14 в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А"; З.И.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А"; Д. на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тюмень,, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А". Просит признать за истцом З.В.В. право собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б) общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м с верандой (л.б) площадью кв. м, верандой (б1) площадью кв. м, по адресу:.
Не согласившись с исковыми требованиями, 21.02.2011 года ответчица Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать за ней 2/14 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером по адресу:, обязать З.В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения обязанности по восстановлению разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу:, литера "А", до общей площади дома кв. м, с жилой площадью кв. м, признать за Д. 2/14 доли в праве собственности на самовольную постройку по адресу:, литера "Б".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 1973 года по договору купли-продажи С. продала 6/14 долей домовладения, расположенного по адресу:, их матери З.М.П., которая 8 января 1982 года умерла. После ее смерти 6/14 долей домовладения, в соответствии со свидетельствами о праве на наследование по закону перешли к ее детям, т.е. к Д., сыновьям З.В.В. и З.И.В. (по 1/3 соответственно на каждого наследника). Она с З.В.В. 12 июля 1982 года получили свидетельства о праве на наследование по закону, а З.И.В. находился в местах лишения свободы и свое свидетельство получил позднее. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, жилой дом, общей площадью кв. м (в том числе кв. м жилой), в котором 6/14 долей в праве ранее принадлежали ее матери, а после ее смерти перешли наследникам первой очереди, располагается на земельном участке площадью 1 014 кв. м. Ранее указанный земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома Ш.Е.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования. В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, в порядке наследования, вместе с 6/14 долей в праве на жилой дом, ей - Д., З.В.В. и З.И.В. перешла и доля в праве на земельный участок (в размере 2/14 соответственно на каждого наследника). На основании ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у Д. так же, как и у З.В.В. и З.И.В., возникло право долевой собственности и на земельный участок. 15 декабря 1987 г. в БТИ она, как и другие наследники зарегистрировала свое право собственности на 2/14 долей в праве жилого дома. После замужества Д. уехала на постоянное место жительства в г. Ханты-Мансийск. Ее брат, З.И.В. 14 декабря 2000 года умер. Единственным наследником на принадлежавшую ему долю (2/14) в праве на домовладение оказался его сын, З.Н.И., который на момент смерти З.И.В. был несовершеннолетним и вступить в наследство в официальном порядке не смог, но принял наследство фактически. Со своим братом, З.В. В.Д. на продолжительный период времени прекратила общение, ввиду сложных взаимоотношений. В ноябре 2010 г. в ее адрес пришла судебная повестка, в которой указывалось, что З.В.В. подал исковое заявление, по которому она является ответчиком. Таким образом, только после ознакомления с исковым заявлением, ей стали известны сведения, на основании которых З.В.В. выдвинул исковые требования. Своими действиями З.В.В. нарушил права и законные интересы Д. В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ лицо не вправе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества, если у него не возникло права собственности на все здание. Только из искового заявления, ей стало известно, что часть дома, которая принадлежала ее матери, и которая после ее смерти перешла в равных долях к ней и ее братьям, была единоличным решением разрушена братом - З.В.В. Считает, что в данном случае не применимы положения ст. 235 п. 1 ГК РФ, так как объект претерпел не полное уничтожение в натуре, а реконструкцию, старый дом не снесен, а отмечен литерой "А". Дата сноса дома ничем не подтверждается. Если бы Д. знала о сносе старого дома, то обратилась бы в налоговую, поскольку по сегодняшний день уплачивала налог на имущество. Считает, что факт полного разрушения спорного объекта не доказан, в силу чего его собственники - она и З.И.В. не могут быть лишены права собственности на оставшееся после реконструкции здание. Поскольку доли в праве в натуре не выделены и не определен порядок пользования жилым помещением, она не утратила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Также в техническом паспорте указано, что на земельном участке, расположенном по адресу:, возведена самовольная постройка - литера "Б". Самовольная постройка (литера "Б") и есть тот новый дом, который построил З.В.В. Однако разрешения на ввод в эксплуатацию нового дома З.В.В. так и не получил, т.к. ему необходимо было предоставить документальное подтверждение согласия всех сособственников земельного участка для капитального строительства. Сохранение права долевой собственности на дом и земельный участок является для нее существенным интересом, ввиду того, что данные объекты недвижимости представляют для нее не только имущественную ценность, но и ценность нематериальную, как память об умершей матери.
Впоследствии Д. увеличила встречные исковые требования, просила взыскать с З.В.В. руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года судом принят отказ Д. в части исковых требований о взыскании с З.В.В. рублей, признании права собственности на 2/14 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером по адресу:.
Истец З.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель В. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что восстановить снесенную часть дома невозможно, доказательств этого Д. суду не представлено. О нарушении своего права ответчику стало известно еще в 2000 году, с этого времени все сроки истекли. Кроме того, Д. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она вносила денежные средства на строительство нового дома.
Ответчица Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что З.В.В. произвел реконструкцию дома без ее согласия, о том, что была снесена часть дома, она узнала только в судебном заседании. У нее истец согласия не спрашивал, дом снес самовольно.
Представитель ответчицы Д. - П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что необходимо было сносить часть дома, не представлено, ни в одном из документов не говорится об аварийном состоянии данной части дома. Д. узнала о сносе дома, только получив исковое заявление. Считает, что сроки исковой давности не пропущены.
Ответчик З.Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований З.В.В., против удовлетворения встречного искового заявления не возражал, пояснил, что Д. и он являются наследниками и имеют соответствующие права на домовладение.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении первоначального иска З.В.В. отказать, указывая, что согласно копии справки от 24.02.2010 ФГУП " о переходе права на объект, 23.10.1999 произведена первичная инвентаризация домовладения, расположенного по адресу:, в состав входил жилой дом (литера "А"). Собственником домовладения являлась С. на основании договора от 27.08.1968 года, пользователем домовладения являлась Ш.Е.В. на основании похозяйственней книги сельского Совета. С. продала 6/14 долей домовладения З.М.П., после смерти которой наследниками по 1/3 от 6/14 долей домовладения являлись З.В.В., З.И.В. и Д. Из технического паспорта ФГУП " видно, что объект по под литерой "А" реконструирован, разрешение не предъявлено. Объекты под литерами Б, б, б1, В, в являются самовольной постройкой. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу:. В Департаменте имущественных отношений информация об оформленных правах на земельный участок также отсутствует. Считают, что правовые основания для признания за З.В.В. права собственности на жилые строения по адресу:, отсутствуют.
Представители третьих лиц Управы, ФГУП ", третье лицо Ф. в судебное заседание не явились.
Третье лицо З.Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск Д. и отказать в первоначальном иске, пояснив, что она являлась супругой З.И.В., до 1990 года проживали вместе с ним в доме, который достался по наследству. Считает, что истец не вправе претендовать на весь земельный участок и дом. Пояснила, что и Д. и З.И.В. вкладывали деньги, но это нигде не фиксировалось; земельный участок был поделен между З.В.В. и З.И.В.; новый дом на данном участке действительно разрешили строить истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец З.В.В. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку реконструирован лишь старый дом, а новый дом создан не в результате реконструкции, а вновь выстроен. Указывает, что от умершей матери к ответчице Д. в порядке наследования перешла лишь доля в праве собственности на жилой дом по адресу:, литера А, в настоящее время реконструированный. Также указывает, что ответчица Д. не принимала участия в создании нового дома, не представила доказательств внесения ею средств на строительство, каких-либо возражений и претензий к построенному истцом в 1985 году дому не имела. Полагает, что информированность Д. о сносе старого дома подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., Т.И.В. и Д.Л.В. Считает, что обязав З.В.В. восстановить разрушенную часть жилого дома, суд не учел и не дал оценку заключению ООО " от 15.03.2011 года, согласно которому дальнейшая реконструкция жилого дома литера "А" и веранды литера "а" не возможна из-за аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций. Указывает, что ответчица Д. не представила доказательств возможности восстановления этого дома. Кроме того, указывает, что он не заявлял требований о прекращении права собственности Д. на земельный участок. Полагает, что встречные исковые требования о восстановлении дома направлены именно на закрепление Д. прав на земельный участок.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчицы Д. - П., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.В.В. и Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками по 2/14 долей домовладения по адресу: общей площадью кв. м (литер А). В настоящее время часть указанного домовладения снесена З.В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 12 июля 1982 г. (т. 1 л.д. 14), справкой о принадлежности филиала ФГУП " от 3 июля 2010 г. (т. 2 л.д. 147), справкой об изменениях в объектах учета от 23 декабря 2010 года филиала ФГУП " (т. 3 л.д. 14) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для сноса части домовладения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Д., как сособственник домовладения надлежащим образом была уведомлена о планируемом сносе части дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении в данном случае прав Д. и правомерно исходя из положений ст. ст. 12, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ее встречные исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на З.В.В. обязанности по восстановлению разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу: литера А.
Ссылка в кассационной жалобе З.В.В. на то, что Д. не представила доказательств возможности восстановления дома, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае Д., являющейся сособственником снесенной части строения, в результате незаконных действий ответчика по встречному иску З.В.В. был причинен вред, который подлежит возмещению в натуре путем восстановления указанного строения.
Довод кассационной жалобы З.В.В. о том, что суд не учел и не дал оценку ООО " от 15.03.2011 года, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.
Что касается доводов кассационной жалобы об информированности Д. о том, что часть дома была снесена в 2001 году, то аналогичные доводы обсуждались судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Поскольку на земельном участке по адресу:, собственником 2/14 доли которого является Д., возведено еще одно строение (одноэтажный кирпичный дом (литер Б), поэтому суд исходя из положений вышеприведенной нормы правомерно удовлетворил встречные исковые требования Д. о признании за ней права собственности на самовольную постройку по адресу:, литер Б.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в этой части нормам материального права и фактическим обстоятельствам, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную оценку, не могут служить основанием к отмене в указанной части обжалуемого судебного постановления.
Отказ З.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку суд мотивировал тем, что истец просил признать право собственности на всю самовольную постройку, однако право собственности на данную постройку имеется и у ответчицы Д.
Между тем, суд не учел, что ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность частичного удовлетворения иска.
Поскольку суд первой инстанции установил, что у истца З.В.В. возникло право собственности на долю в размере 2/14 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:, поэтому исковые требования З.В.В. в указанной части подлежали частичному удовлетворению, а потому решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанных требований, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании за З.В.В. права собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку по адресу:, (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (лит. б) площадью кв. м, верандой (лит. б1) площадью кв. м.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В. о признании за ним права собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (лит. б) площадью кв. м, верандой (лит. б1) площадью кв. м по адресу:, и в этой части принять новое решение:
"Исковые требования З.В.В. удовлетворить частично.
Признать за З.В.В. право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку по адресу:, (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (лит.б) площадью кв. м, верандой (лит. б1) площадью кв. м".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3302/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3302/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
при секретаре
Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.В. к Д., Департаменту имущественных отношений, З.Н.И. о признании прекращенным право собственности З.В.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", З.И.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", Д. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", признании за ним право собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м с верандой л. (б) площадью кв. м, верандой (б1) площадь кв. м по адресу: - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Д. к З.В.В. удовлетворить.
Обязать З.В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения обязанности по восстановлению разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу: литера А.
Признать за Д. 2/14 доли в праве собственности на самовольную постройку по адресу:, литер Б.
Взыскать с З.В.В. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителей З.В.В. - В. и З.Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Д. - П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец З.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Д., Департаменту имущественных отношений, З.Н.И. о прекращении права собственности: З.В.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, З.И.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, Д. на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:, о признании за З.В.В. права собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б) общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (л.б) площадью кв. м, верандой (б1) площадью кв. м по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок под строительство дома по адресу:, был предоставлен Ш.Е.В. в 1965 году. С 27 августа 1968 г. собственником дома на основании договора купли-продажи стала С., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 31 июля 1973 г. продала 6/14 долей домовладения матери истца - З.М.П.. В 1976 г. к матери в дом вселился истец. 8 января 1982 г. мать умерла. Ее 6/14 долей домовладения перешли к ее детям: к истцу - З.В.В., дочери - ответчице Д. Они с сестрой 12 июля 1982 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону, а брат находился в местах лишения свободы и свое свидетельство получил позднее. Брат с сестрой домом не пользовались, так как сестра проживала в г. Ханты-Мансийске, а брат З.И.В. постоянно находился в местах лишения свободы. Истец же постоянно проживал в половине дома, принадлежащей матери, которая со временем стала мала и обветшала. По этой причине в 1986 году на том же земельном участке он построил новый дом. Ни сестра, ни брат не возражали против строительства нового дома, но и участия в строительстве не принимали. Для того, что бы истцу можно было оформить дом, они все 15 декабря 1987 года в БТИ зарегистрировали свое право собственности на старое домовладение. К 2000 году истец стал собирать справки для ввода нового дома в эксплуатацию. 13 марта 2000 г. получил на новый дом технический паспорт. 23 ноября 2000 г. сдал все документы на межведомственную комиссию. 5 февраля 2001 г. начальником территориального управления по был утвержден акт обследования нового дома, был составлен и подписан всеми членами межведомственной комиссии акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Но данный акт не был утвержден Главой города, так как от истца потребовали снести старый дом. 31 января 2001 г. начальнику территориального управления истец подал обязательство о сносе старого дома. Сестре это обстоятельство было хорошо известно, и она не возражала против сноса дома. Брат умер 14 декабря 2000 г. У брата остался сын, З.Н.И., который каких-либо претензий по поводу сноса старой половины дома истцу также не предъявлял. Сведений о круге наследников Ш.Е.В. и З.И.В. он не имеет, так как нотариус на основании Федерального закона РФ "О персональных данных" от 14 июля 2006 г. выдать такие сведения отказался. Таким образом, ранее принадлежащая всем на праве долевой собственности часть домовладения в размере 6/14 долей снесена. Собственником оставшихся 8/14 долей до настоящего времени значится Ш.Е.В., которая давно умерла, но никто из ее наследников свои права на долю в праве общей долевой собственности не оформил и оформлять не собирается из-за отсутствия денежных средств. С учетом того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, а истцом ранее принадлежащая всем часть домовладения снесена, на том же земельном участке возведено самостоятельное строение, то долевая собственность фактически прекращена. В связи с этим истец отказывается от права собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу:. Считает, что прекратилось право собственности на часть домовладения и у других сособственников. Земельный участок под строительство дома по адресу: был закреплен, согласно справке сельсовета от 12 октября 2000 г., за Ш.Е.В. в 1965 году, которой он принадлежал, согласно выписке из нехозяйственной книги МО на праве бессрочного (постоянного) пользования. Считает, что на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец является собственником земельного участка, на котором расположен его дом, в силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ у него возникло право собственности на построенный дом.
В дальнейшем истцом были изменены исковые требования, просит признать прекращенным право собственности: З.В.В. на 2/14 в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А"; З.И.В. на 2/14 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу:, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А"; Д. на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тюмень,, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А". Просит признать за истцом З.В.В. право собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б) общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м с верандой (л.б) площадью кв. м, верандой (б1) площадью кв. м, по адресу:.
Не согласившись с исковыми требованиями, 21.02.2011 года ответчица Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать за ней 2/14 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером по адресу:, обязать З.В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения обязанности по восстановлению разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу:, литера "А", до общей площади дома кв. м, с жилой площадью кв. м, признать за Д. 2/14 доли в праве собственности на самовольную постройку по адресу:, литера "Б".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 1973 года по договору купли-продажи С. продала 6/14 долей домовладения, расположенного по адресу:, их матери З.М.П., которая 8 января 1982 года умерла. После ее смерти 6/14 долей домовладения, в соответствии со свидетельствами о праве на наследование по закону перешли к ее детям, т.е. к Д., сыновьям З.В.В. и З.И.В. (по 1/3 соответственно на каждого наследника). Она с З.В.В. 12 июля 1982 года получили свидетельства о праве на наследование по закону, а З.И.В. находился в местах лишения свободы и свое свидетельство получил позднее. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, жилой дом, общей площадью кв. м (в том числе кв. м жилой), в котором 6/14 долей в праве ранее принадлежали ее матери, а после ее смерти перешли наследникам первой очереди, располагается на земельном участке площадью 1 014 кв. м. Ранее указанный земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома Ш.Е.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования. В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, в порядке наследования, вместе с 6/14 долей в праве на жилой дом, ей - Д., З.В.В. и З.И.В. перешла и доля в праве на земельный участок (в размере 2/14 соответственно на каждого наследника). На основании ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у Д. так же, как и у З.В.В. и З.И.В., возникло право долевой собственности и на земельный участок. 15 декабря 1987 г. в БТИ она, как и другие наследники зарегистрировала свое право собственности на 2/14 долей в праве жилого дома. После замужества Д. уехала на постоянное место жительства в г. Ханты-Мансийск. Ее брат, З.И.В. 14 декабря 2000 года умер. Единственным наследником на принадлежавшую ему долю (2/14) в праве на домовладение оказался его сын, З.Н.И., который на момент смерти З.И.В. был несовершеннолетним и вступить в наследство в официальном порядке не смог, но принял наследство фактически. Со своим братом, З.В. В.Д. на продолжительный период времени прекратила общение, ввиду сложных взаимоотношений. В ноябре 2010 г. в ее адрес пришла судебная повестка, в которой указывалось, что З.В.В. подал исковое заявление, по которому она является ответчиком. Таким образом, только после ознакомления с исковым заявлением, ей стали известны сведения, на основании которых З.В.В. выдвинул исковые требования. Своими действиями З.В.В. нарушил права и законные интересы Д. В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ лицо не вправе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества, если у него не возникло права собственности на все здание. Только из искового заявления, ей стало известно, что часть дома, которая принадлежала ее матери, и которая после ее смерти перешла в равных долях к ней и ее братьям, была единоличным решением разрушена братом - З.В.В. Считает, что в данном случае не применимы положения ст. 235 п. 1 ГК РФ, так как объект претерпел не полное уничтожение в натуре, а реконструкцию, старый дом не снесен, а отмечен литерой "А". Дата сноса дома ничем не подтверждается. Если бы Д. знала о сносе старого дома, то обратилась бы в налоговую, поскольку по сегодняшний день уплачивала налог на имущество. Считает, что факт полного разрушения спорного объекта не доказан, в силу чего его собственники - она и З.И.В. не могут быть лишены права собственности на оставшееся после реконструкции здание. Поскольку доли в праве в натуре не выделены и не определен порядок пользования жилым помещением, она не утратила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Также в техническом паспорте указано, что на земельном участке, расположенном по адресу:, возведена самовольная постройка - литера "Б". Самовольная постройка (литера "Б") и есть тот новый дом, который построил З.В.В. Однако разрешения на ввод в эксплуатацию нового дома З.В.В. так и не получил, т.к. ему необходимо было предоставить документальное подтверждение согласия всех сособственников земельного участка для капитального строительства. Сохранение права долевой собственности на дом и земельный участок является для нее существенным интересом, ввиду того, что данные объекты недвижимости представляют для нее не только имущественную ценность, но и ценность нематериальную, как память об умершей матери.
Впоследствии Д. увеличила встречные исковые требования, просила взыскать с З.В.В. руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года судом принят отказ Д. в части исковых требований о взыскании с З.В.В. рублей, признании права собственности на 2/14 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером по адресу:.
Истец З.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель В. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что восстановить снесенную часть дома невозможно, доказательств этого Д. суду не представлено. О нарушении своего права ответчику стало известно еще в 2000 году, с этого времени все сроки истекли. Кроме того, Д. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она вносила денежные средства на строительство нового дома.
Ответчица Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что З.В.В. произвел реконструкцию дома без ее согласия, о том, что была снесена часть дома, она узнала только в судебном заседании. У нее истец согласия не спрашивал, дом снес самовольно.
Представитель ответчицы Д. - П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что необходимо было сносить часть дома, не представлено, ни в одном из документов не говорится об аварийном состоянии данной части дома. Д. узнала о сносе дома, только получив исковое заявление. Считает, что сроки исковой давности не пропущены.
Ответчик З.Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований З.В.В., против удовлетворения встречного искового заявления не возражал, пояснил, что Д. и он являются наследниками и имеют соответствующие права на домовладение.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении первоначального иска З.В.В. отказать, указывая, что согласно копии справки от 24.02.2010 ФГУП " о переходе права на объект, 23.10.1999 произведена первичная инвентаризация домовладения, расположенного по адресу:, в состав входил жилой дом (литера "А"). Собственником домовладения являлась С. на основании договора от 27.08.1968 года, пользователем домовладения являлась Ш.Е.В. на основании похозяйственней книги сельского Совета. С. продала 6/14 долей домовладения З.М.П., после смерти которой наследниками по 1/3 от 6/14 долей домовладения являлись З.В.В., З.И.В. и Д. Из технического паспорта ФГУП " видно, что объект по под литерой "А" реконструирован, разрешение не предъявлено. Объекты под литерами Б, б, б1, В, в являются самовольной постройкой. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу:. В Департаменте имущественных отношений информация об оформленных правах на земельный участок также отсутствует. Считают, что правовые основания для признания за З.В.В. права собственности на жилые строения по адресу:, отсутствуют.
Представители третьих лиц Управы, ФГУП ", третье лицо Ф. в судебное заседание не явились.
Третье лицо З.Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск Д. и отказать в первоначальном иске, пояснив, что она являлась супругой З.И.В., до 1990 года проживали вместе с ним в доме, который достался по наследству. Считает, что истец не вправе претендовать на весь земельный участок и дом. Пояснила, что и Д. и З.И.В. вкладывали деньги, но это нигде не фиксировалось; земельный участок был поделен между З.В.В. и З.И.В.; новый дом на данном участке действительно разрешили строить истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец З.В.В. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку реконструирован лишь старый дом, а новый дом создан не в результате реконструкции, а вновь выстроен. Указывает, что от умершей матери к ответчице Д. в порядке наследования перешла лишь доля в праве собственности на жилой дом по адресу:, литера А, в настоящее время реконструированный. Также указывает, что ответчица Д. не принимала участия в создании нового дома, не представила доказательств внесения ею средств на строительство, каких-либо возражений и претензий к построенному истцом в 1985 году дому не имела. Полагает, что информированность Д. о сносе старого дома подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., Т.И.В. и Д.Л.В. Считает, что обязав З.В.В. восстановить разрушенную часть жилого дома, суд не учел и не дал оценку заключению ООО " от 15.03.2011 года, согласно которому дальнейшая реконструкция жилого дома литера "А" и веранды литера "а" не возможна из-за аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций. Указывает, что ответчица Д. не представила доказательств возможности восстановления этого дома. Кроме того, указывает, что он не заявлял требований о прекращении права собственности Д. на земельный участок. Полагает, что встречные исковые требования о восстановлении дома направлены именно на закрепление Д. прав на земельный участок.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчицы Д. - П., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.В.В. и Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками по 2/14 долей домовладения по адресу: общей площадью кв. м (литер А). В настоящее время часть указанного домовладения снесена З.В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 12 июля 1982 г. (т. 1 л.д. 14), справкой о принадлежности филиала ФГУП " от 3 июля 2010 г. (т. 2 л.д. 147), справкой об изменениях в объектах учета от 23 декабря 2010 года филиала ФГУП " (т. 3 л.д. 14) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для сноса части домовладения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Д., как сособственник домовладения надлежащим образом была уведомлена о планируемом сносе части дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении в данном случае прав Д. и правомерно исходя из положений ст. ст. 12, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ее встречные исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на З.В.В. обязанности по восстановлению разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу: литера А.
Ссылка в кассационной жалобе З.В.В. на то, что Д. не представила доказательств возможности восстановления дома, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае Д., являющейся сособственником снесенной части строения, в результате незаконных действий ответчика по встречному иску З.В.В. был причинен вред, который подлежит возмещению в натуре путем восстановления указанного строения.
Довод кассационной жалобы З.В.В. о том, что суд не учел и не дал оценку ООО " от 15.03.2011 года, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.
Что касается доводов кассационной жалобы об информированности Д. о том, что часть дома была снесена в 2001 году, то аналогичные доводы обсуждались судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Поскольку на земельном участке по адресу:, собственником 2/14 доли которого является Д., возведено еще одно строение (одноэтажный кирпичный дом (литер Б), поэтому суд исходя из положений вышеприведенной нормы правомерно удовлетворил встречные исковые требования Д. о признании за ней права собственности на самовольную постройку по адресу:, литер Б.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в этой части нормам материального права и фактическим обстоятельствам, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную оценку, не могут служить основанием к отмене в указанной части обжалуемого судебного постановления.
Отказ З.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку суд мотивировал тем, что истец просил признать право собственности на всю самовольную постройку, однако право собственности на данную постройку имеется и у ответчицы Д.
Между тем, суд не учел, что ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность частичного удовлетворения иска.
Поскольку суд первой инстанции установил, что у истца З.В.В. возникло право собственности на долю в размере 2/14 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:, поэтому исковые требования З.В.В. в указанной части подлежали частичному удовлетворению, а потому решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанных требований, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании за З.В.В. права собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку по адресу:, (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (лит. б) площадью кв. м, верандой (лит. б1) площадью кв. м.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В. о признании за ним права собственности на 1-этажный кирпичный дом (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (лит. б) площадью кв. м, верандой (лит. б1) площадью кв. м по адресу:, и в этой части принять новое решение:
"Исковые требования З.В.В. удовлетворить частично.
Признать за З.В.В. право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку по адресу:, (литер Б), общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с верандой (лит.б) площадью кв. м, верандой (лит. б1) площадью кв. м".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)