Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. и Д.Д. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.Д. и Д.В. к Д.А. об отстранении от наследования после умершей 17 ноября 2009 года Д.Е. отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к Д.Д. и Д.В. об отстранении от наследования после умершей 17 ноября 2009 года Д.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Д.А., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. и Д.Д. обратились в суд с иском к Д.А. об отстранении от наследования как недостойного наследника.
Исковые требования мотивировали тем, что 17 ноября 2009 года умерла их мать Д.Е. Наследниками умершей являются истцы и ответчик Д.А. При жизни Д.Е. длительное время болела, находилась на стационарном лечении в больнице, нуждалась в уходе и внимании, однако данный уход осуществлялся за ней только истца, тогда как ответчик на протяжении многих лет уклонялся от материальной и иной помощи матери, не способствовал ее выздоровлению. При жизни их мать отрицательно относилась к вопросу наследования ее имущества Д.А. В связи с этим истцы считают ответчика недостойным наследником и в соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ подлежащим отстранению от наследования имущества Д.Е.
Д.А. обратился в суд со встречным иском к Д.Д. и Д.В. об отстранении от наследования недостойных наследников Д.Д. и Д.В. Данное требование мотивировал тем, что 17 ноября 2009 года умерла Д.Е., наследниками которой по закону являются он и ответчики. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ответчики (истцы по первоначальному иску), сознательно не поставив его в известность, исключили его из состава наследников, не поставили в известность нотариуса о том, что он тоже является наследником первой очереди по закону. Когда обман был раскрыт, Д.Д. и Д.В. обратились в суд с иском о признании его недостойным наследником, обвинив в том, что он якобы не оказывал никакой помощи родителям. Между тем, такое обвинение несостоятельно, поскольку за последние 6 лет его здоровье резко ухудшилось, он перенес 2 операции с вмешательством на спинной мозг, что исключает всякие физические нагрузки, три года назад ему была установлена инвалидность, поэтому в силу состояния своего здоровья он не мог осуществлять уход за матерью.
В судебном заседании истцы Д.В. и Д.Д. поддержали свой иск и просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Д.А. в суде не признал первоначальный иск и настаивал на удовлетворении своего встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Д.В. и Д.Д.
В кассационной жалобе они просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их иска, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, а также то, что суд неверно оценил доказательства и неверно применил ст. 87 СК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд 1 инстанции в решении указал о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Д.Д. и Д.В. как на основания своих исковых требований, а именно, что в последние годы жизни наследодателя Д.Е. ее сын Д.А. не осуществлял уход за ней и не уделял ей внимания, уклонялся от материальной и иной помощи матери, не могут являться основанием для признания Д.А. недостойным наследником, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования.
Такой вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным ввиду правильного применения судом материального закона, правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Указанные обязанности предусмотрены в ст. 87 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В соответствии с указанными нормами права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются нуждаемость наследодателя в материальном содержании и при наличии нуждаемости в таком содержании установление факта злостного уклонения трудоспособного совершеннолетнего ребенка от выполнения этой обязанности.
При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельства нуждаемости наследодателя Д.Е. в материальном содержании со стороны детей, в частности, ответчика Д.А., а также факта взыскания с него алиментов. При этом Д.А., 1939 года рождения, является пенсионером с 1998 года и инвалидом, т.е. он сам является нетрудоспособным лицом, в силу чего на него в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ не возлагалась обязанность по содержанию матери.
Доводы кассационной жалобы истцов направлены к неверной оценке доказательств и неправильному толкованию и применению норм материального права - ст. 1117 ГК РФ и ст. 87 СК РФ, а потому они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3673/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. и Д.Д. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.Д. и Д.В. к Д.А. об отстранении от наследования после умершей 17 ноября 2009 года Д.Е. отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к Д.Д. и Д.В. об отстранении от наследования после умершей 17 ноября 2009 года Д.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Д.А., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. и Д.Д. обратились в суд с иском к Д.А. об отстранении от наследования как недостойного наследника.
Исковые требования мотивировали тем, что 17 ноября 2009 года умерла их мать Д.Е. Наследниками умершей являются истцы и ответчик Д.А. При жизни Д.Е. длительное время болела, находилась на стационарном лечении в больнице, нуждалась в уходе и внимании, однако данный уход осуществлялся за ней только истца, тогда как ответчик на протяжении многих лет уклонялся от материальной и иной помощи матери, не способствовал ее выздоровлению. При жизни их мать отрицательно относилась к вопросу наследования ее имущества Д.А. В связи с этим истцы считают ответчика недостойным наследником и в соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ подлежащим отстранению от наследования имущества Д.Е.
Д.А. обратился в суд со встречным иском к Д.Д. и Д.В. об отстранении от наследования недостойных наследников Д.Д. и Д.В. Данное требование мотивировал тем, что 17 ноября 2009 года умерла Д.Е., наследниками которой по закону являются он и ответчики. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ответчики (истцы по первоначальному иску), сознательно не поставив его в известность, исключили его из состава наследников, не поставили в известность нотариуса о том, что он тоже является наследником первой очереди по закону. Когда обман был раскрыт, Д.Д. и Д.В. обратились в суд с иском о признании его недостойным наследником, обвинив в том, что он якобы не оказывал никакой помощи родителям. Между тем, такое обвинение несостоятельно, поскольку за последние 6 лет его здоровье резко ухудшилось, он перенес 2 операции с вмешательством на спинной мозг, что исключает всякие физические нагрузки, три года назад ему была установлена инвалидность, поэтому в силу состояния своего здоровья он не мог осуществлять уход за матерью.
В судебном заседании истцы Д.В. и Д.Д. поддержали свой иск и просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Д.А. в суде не признал первоначальный иск и настаивал на удовлетворении своего встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Д.В. и Д.Д.
В кассационной жалобе они просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их иска, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, а также то, что суд неверно оценил доказательства и неверно применил ст. 87 СК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд 1 инстанции в решении указал о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Д.Д. и Д.В. как на основания своих исковых требований, а именно, что в последние годы жизни наследодателя Д.Е. ее сын Д.А. не осуществлял уход за ней и не уделял ей внимания, уклонялся от материальной и иной помощи матери, не могут являться основанием для признания Д.А. недостойным наследником, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования.
Такой вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным ввиду правильного применения судом материального закона, правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Указанные обязанности предусмотрены в ст. 87 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В соответствии с указанными нормами права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются нуждаемость наследодателя в материальном содержании и при наличии нуждаемости в таком содержании установление факта злостного уклонения трудоспособного совершеннолетнего ребенка от выполнения этой обязанности.
При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельства нуждаемости наследодателя Д.Е. в материальном содержании со стороны детей, в частности, ответчика Д.А., а также факта взыскания с него алиментов. При этом Д.А., 1939 года рождения, является пенсионером с 1998 года и инвалидом, т.е. он сам является нетрудоспособным лицом, в силу чего на него в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ не возлагалась обязанность по содержанию матери.
Доводы кассационной жалобы истцов направлены к неверной оценке доказательств и неправильному толкованию и применению норм материального права - ст. 1117 ГК РФ и ст. 87 СК РФ, а потому они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)