Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Блинова В.А.,
судей Еремина В.А., Бусиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков М.О.Н., К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску С.Н.А. к М.О.Н., К.Н. о взыскании денежных средств в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к М.О.Н., К.Н. о взыскании денежных средств в порядке наследования, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является пережившей супругой Ч. умершего *г. и наследником по закону. Двумя другими наследниками умершего являются его дети от предыдущего брака М.О.Н. и К.Н., их доля в наследственной массе составляет по *. После смерти супруга на основании решения суда от *г. К.Н., М.О.Н. восстановлен срок на принятие наследства и признано право собственности по * доли за каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. * в г. *.
Истица первоначально просила суд заменить ответчикам их доли в праве собственности на названный дом и земельный участок денежной компенсацией, однако в последующем отказалась от этих требований. Отказ истицы от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от *г.
Также в иске истица ссылалась на то, что после смерти супруга она провела в доме ремонт, связанный с содержанием дома в технически пригодном для его эксплуатации по назначению состоянии. Ею приобретены и израсходованы на ремонт дома следующие материалы линолеум, ГВЛ, профиль, профнастил МП-10, пиломатериал обрезной и вагонка, бак вынос 63 литра, модуль трубы 142, цемент, ендова верхняя, герметик, диски отр, ДВП, отриентировано-стружечная плита, труба 159,, конек простой, стеклопакет, дверь металл, радиатор чугунный, шпатлевка, краска в/эмульсионная, кран шар., сгон, контргайка, отвод, резьба, насос отопления, печь котел, оконные блоки ПВХ, кирпич красный, уголок. Стоимость материала составила * рублей * копеек. Истица просила суд взыскать с ответчиков по * доли с каждой стоимости строительного материала как с сособственников жилого дома и земельного участка принявших наследство.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков издержки по содержанию жилого дома и его сохранению в технически пригодном состоянии в размере по * рублей * копейки с каждой.
Истица ссылалась также на то, что при жизни Ч. имел долговые обязательства перед кредиторами Т., А., С.Н.Г., К.В. на общую сумму *рублей, которые она погасила после смерти супруга собственными средствами. С.Н.А. просила суд взыскать с ответчиков по * рублей, что по ее мнению соответствует * доли в качестве возмещения затрат по погашению долговых обязательств наследодателя, а также просила взыскать с ответчиков по * доли с каждой в возмещение затрат на оплату налога на имущество и землю за период с * по * год в размере по * рублей * копеек.
Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы связанные с облагораживанием могилы наследодателя по * рублей * копеек с каждой, что соответствует * доли потраченных ею денежных средств по облагораживанию могилы, а также расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от * года исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с М.О.Н. в пользу С.Н.А. * рублей * копейки в возмещение затрат по улучшению и содержанию дома, * рублей * копеек в счет расходов по оплате налога, * рублей * копеек расходы на облагораживание могилы наследодателя, * рублей * копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, всего * рублей * копеек. Взыскал с К.Н. в пользу С.Н.А. * рублей * копейки в возмещение затрат по улучшению и содержанию дома, * рублей * копеек в счет расходов по оплате налога, * рублей * копеек расходы на облагораживание могилы наследодателя, * рублей * копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, всего * рублей *копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик К.Н. просит решение отменить. Указывает на необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое суд положил в основу решения о взыскании затрат истицы на ремонт дома и надворных построек, поскольку о времени осмотра экспертами объекта ответчик был извещен только за 1 день, хотя проживает в другом регионе, в связи с чем она была лишена возможности участвовать при проведении экспертизы. Произведенные истицей расходы не вызывались необходимостью. В заключении указано на то, что сведения о времени производства работ эксперты взяли со слов истицы, что вселяет сомнения в объективности заключения. Судом также не принято во внимание, что часть материалов приобреталось дочерью истицы К.А. либо неустановленным лицом и после подачи иска ответчиками о восстановлении срока принятия наследства, и наложения ареста на дом по этому делу. В части взыскания затрат на облагораживание могилы решение суда необоснованно, так как нет доказательств, что эти работы проведены именно на могиле наследодателя.
В кассационной жалобе ответчик М.О.Н. просит решение отменить в части взыскания затрат на возмещение расходов по улучшению и содержанию дома, на облагораживание могилы по тем же основаниям, что и К.Н.
В письменных возражениях на жалобы представитель истицы просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, наследодатель Ч. умер * г. Вступившим в законную силу * г. решением Белокурхинского городского суда от * г., право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по ул. * в г.* признано за наследниками первой очереди -пережившей супругой С.Н.А. и двумя дочерьми К.Н. и М.О.Н. Определены доли в наследственной массе - * доли за истицей С.Н.А., по * доли за К.Н. и М.О.Н.
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на * г. рыночная стоимость домостроения (жилого дома, надворных построек и земельного участка) составляет * рублей, следовательно стоимость наследственных долей ответчиков К.Н. и М.О.Н. составляет по * рублей каждой (*доли).
В этом заключении подробно указаны ремонтные работы, проведенные истицей в период времени с * г. по день исследования. Общая стоимость ремонтных работ, включая использованных при этом строительных материалов составила * рублей. При этом, отмечено, что при производстве строительных работ использованы указанные в иске строительные материалы. Использованные при выполнении строительно-ремонтных работ материалы относятся к материалам и работам, используемым и доступным для широких слоев населения и вызваны необходимостью по содержанию дома в технически и санитарно пригодном для его эксплуатации состоянии.
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика М.О.Н. о том, что она не должна нести расходы по ремонту и содержанию дома за тот период когда она еще не знала о смерти своего отца, поскольку это противоречит приведенным выше положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Доводам ответчиков о том, что экспертиза произведена только со слов С.Н.А. судом дана надлежащая критическая оценка. Из исследовательской части экспертного заключения и приложенных к заключению фототаблиц, следует, что свои выводы эксперты сделали на основании проведенного ими в присутствии истицы осмотра и материалов гражданского дела.
Экспертиза проведена экспертами ООО СФ "РосЭксперТ" Б.., кандидатом технических наук, имеющим высшее юридическое, техническое и экономическое образование, стаж работы по специальности 16 лет, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью дополнительного определения их оценки", и Ч.., имеющей высшее экономическое, юридическое образование, техническое товароведческое, должность оценщик (эксперт по оценки недвижимого имущества), стаж работы в области оценки и экспертизы с 2006 года.
Перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены в соответствии со ст. 171 ГПК РФ права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Как верно указал суд в решении, при таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения, сделанного экспертами Б.. и Ч., а также в их полномочиях и компетентности.
Доводы жалоб о том, что ответчики были извещены экспертами о дате осмотра объекта только за 1 день, хотя они проживают в другом регионе, в связи с чем, они были лишены возможности участвовать при проведении экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле телефонограмм следует, что при извещении экспертами * г. об осмотре объекта * г., ответчики просили провести осмотр без их участия (т. * л.д. *).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что судом ошибочно при взыскании расходов на приобретение материалов приняты во внимание документы о приобретении их не истицей, а ее дочерью К.А. либо как указано в документах - "частным лицом".
Поскольку все документы о расходах представлены истицей, оснований не принимать во внимание судом те из них, где покупателем указано - "частное лицо", не имелось, поскольку доказательств, опровергающих приобретение материалов именно истицей, ответчиками не представлено.
Вступившим же в законную силу * г. решением Белокурхинского городского суда от * г., имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что совершив мнимую сделку дарения указанного дома, С.Н.А. продолжала проживать в нем и нести бремя содержания дома и участка.
Вопреки доводам жалоб, взыскание расходов на облагораживание могилы наследодателя, обосновано в решении суда ссылками на товарный чек N * от * г., из которого следует, что истицей приобретен памятник 1 на сумму * рублей, облагораживание могилы на сумму * рублей, оградка металлическая на сумму * рублей, всего на сумму * рублей.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.П. суду показал, что магазин "Ритуальные услуги" принадлежит его супруге М.О.И. Он достоверно знает, что сумма затрат на облагораживание могилы Ч. составила * рублей, поскольку он сам занимался облагораживанием этой могилы, а именно изготовил и установил авторский мемориальный памятник Ч., была установлена металлическая оградка, а также проведены мероприятия по облагораживанию могилы, а именно, поскольку кладбище на котором захоронен Ч. (новое кладбище в районе Ульяновки) расположено под уклоном, то он произвел подсыпку, по уровню могилы, установил фундамент, засыпку могилы под укладку плитки декоративной и обложил могилу декоративной плиткой. В стоимость работ по облагораживанию могилы входит использованный для этих целей материал, техника и стоимость самих работ по облагораживанию могилы. Представленный в материалах дела товарный чек выписан рукой его супруги М.О.И.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт понесенных истицей затрат в размере * рублей на облагораживание могилы и установку мемориального памятника на могиле наследодателя Ч.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков М.О.Н., К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от * года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-325/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-325/2012
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Блинова В.А.,
судей Еремина В.А., Бусиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков М.О.Н., К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску С.Н.А. к М.О.Н., К.Н. о взыскании денежных средств в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к М.О.Н., К.Н. о взыскании денежных средств в порядке наследования, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является пережившей супругой Ч. умершего *г. и наследником по закону. Двумя другими наследниками умершего являются его дети от предыдущего брака М.О.Н. и К.Н., их доля в наследственной массе составляет по *. После смерти супруга на основании решения суда от *г. К.Н., М.О.Н. восстановлен срок на принятие наследства и признано право собственности по * доли за каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. * в г. *.
Истица первоначально просила суд заменить ответчикам их доли в праве собственности на названный дом и земельный участок денежной компенсацией, однако в последующем отказалась от этих требований. Отказ истицы от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от *г.
Также в иске истица ссылалась на то, что после смерти супруга она провела в доме ремонт, связанный с содержанием дома в технически пригодном для его эксплуатации по назначению состоянии. Ею приобретены и израсходованы на ремонт дома следующие материалы линолеум, ГВЛ, профиль, профнастил МП-10, пиломатериал обрезной и вагонка, бак вынос 63 литра, модуль трубы 142, цемент, ендова верхняя, герметик, диски отр, ДВП, отриентировано-стружечная плита, труба 159,, конек простой, стеклопакет, дверь металл, радиатор чугунный, шпатлевка, краска в/эмульсионная, кран шар., сгон, контргайка, отвод, резьба, насос отопления, печь котел, оконные блоки ПВХ, кирпич красный, уголок. Стоимость материала составила * рублей * копеек. Истица просила суд взыскать с ответчиков по * доли с каждой стоимости строительного материала как с сособственников жилого дома и земельного участка принявших наследство.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков издержки по содержанию жилого дома и его сохранению в технически пригодном состоянии в размере по * рублей * копейки с каждой.
Истица ссылалась также на то, что при жизни Ч. имел долговые обязательства перед кредиторами Т., А., С.Н.Г., К.В. на общую сумму *рублей, которые она погасила после смерти супруга собственными средствами. С.Н.А. просила суд взыскать с ответчиков по * рублей, что по ее мнению соответствует * доли в качестве возмещения затрат по погашению долговых обязательств наследодателя, а также просила взыскать с ответчиков по * доли с каждой в возмещение затрат на оплату налога на имущество и землю за период с * по * год в размере по * рублей * копеек.
Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы связанные с облагораживанием могилы наследодателя по * рублей * копеек с каждой, что соответствует * доли потраченных ею денежных средств по облагораживанию могилы, а также расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от * года исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с М.О.Н. в пользу С.Н.А. * рублей * копейки в возмещение затрат по улучшению и содержанию дома, * рублей * копеек в счет расходов по оплате налога, * рублей * копеек расходы на облагораживание могилы наследодателя, * рублей * копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, всего * рублей * копеек. Взыскал с К.Н. в пользу С.Н.А. * рублей * копейки в возмещение затрат по улучшению и содержанию дома, * рублей * копеек в счет расходов по оплате налога, * рублей * копеек расходы на облагораживание могилы наследодателя, * рублей * копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, всего * рублей *копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик К.Н. просит решение отменить. Указывает на необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое суд положил в основу решения о взыскании затрат истицы на ремонт дома и надворных построек, поскольку о времени осмотра экспертами объекта ответчик был извещен только за 1 день, хотя проживает в другом регионе, в связи с чем она была лишена возможности участвовать при проведении экспертизы. Произведенные истицей расходы не вызывались необходимостью. В заключении указано на то, что сведения о времени производства работ эксперты взяли со слов истицы, что вселяет сомнения в объективности заключения. Судом также не принято во внимание, что часть материалов приобреталось дочерью истицы К.А. либо неустановленным лицом и после подачи иска ответчиками о восстановлении срока принятия наследства, и наложения ареста на дом по этому делу. В части взыскания затрат на облагораживание могилы решение суда необоснованно, так как нет доказательств, что эти работы проведены именно на могиле наследодателя.
В кассационной жалобе ответчик М.О.Н. просит решение отменить в части взыскания затрат на возмещение расходов по улучшению и содержанию дома, на облагораживание могилы по тем же основаниям, что и К.Н.
В письменных возражениях на жалобы представитель истицы просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, наследодатель Ч. умер * г. Вступившим в законную силу * г. решением Белокурхинского городского суда от * г., право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по ул. * в г.* признано за наследниками первой очереди -пережившей супругой С.Н.А. и двумя дочерьми К.Н. и М.О.Н. Определены доли в наследственной массе - * доли за истицей С.Н.А., по * доли за К.Н. и М.О.Н.
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на * г. рыночная стоимость домостроения (жилого дома, надворных построек и земельного участка) составляет * рублей, следовательно стоимость наследственных долей ответчиков К.Н. и М.О.Н. составляет по * рублей каждой (*доли).
В этом заключении подробно указаны ремонтные работы, проведенные истицей в период времени с * г. по день исследования. Общая стоимость ремонтных работ, включая использованных при этом строительных материалов составила * рублей. При этом, отмечено, что при производстве строительных работ использованы указанные в иске строительные материалы. Использованные при выполнении строительно-ремонтных работ материалы относятся к материалам и работам, используемым и доступным для широких слоев населения и вызваны необходимостью по содержанию дома в технически и санитарно пригодном для его эксплуатации состоянии.
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика М.О.Н. о том, что она не должна нести расходы по ремонту и содержанию дома за тот период когда она еще не знала о смерти своего отца, поскольку это противоречит приведенным выше положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Доводам ответчиков о том, что экспертиза произведена только со слов С.Н.А. судом дана надлежащая критическая оценка. Из исследовательской части экспертного заключения и приложенных к заключению фототаблиц, следует, что свои выводы эксперты сделали на основании проведенного ими в присутствии истицы осмотра и материалов гражданского дела.
Экспертиза проведена экспертами ООО СФ "РосЭксперТ" Б.., кандидатом технических наук, имеющим высшее юридическое, техническое и экономическое образование, стаж работы по специальности 16 лет, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью дополнительного определения их оценки", и Ч.., имеющей высшее экономическое, юридическое образование, техническое товароведческое, должность оценщик (эксперт по оценки недвижимого имущества), стаж работы в области оценки и экспертизы с 2006 года.
Перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены в соответствии со ст. 171 ГПК РФ права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Как верно указал суд в решении, при таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения, сделанного экспертами Б.. и Ч., а также в их полномочиях и компетентности.
Доводы жалоб о том, что ответчики были извещены экспертами о дате осмотра объекта только за 1 день, хотя они проживают в другом регионе, в связи с чем, они были лишены возможности участвовать при проведении экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле телефонограмм следует, что при извещении экспертами * г. об осмотре объекта * г., ответчики просили провести осмотр без их участия (т. * л.д. *).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что судом ошибочно при взыскании расходов на приобретение материалов приняты во внимание документы о приобретении их не истицей, а ее дочерью К.А. либо как указано в документах - "частным лицом".
Поскольку все документы о расходах представлены истицей, оснований не принимать во внимание судом те из них, где покупателем указано - "частное лицо", не имелось, поскольку доказательств, опровергающих приобретение материалов именно истицей, ответчиками не представлено.
Вступившим же в законную силу * г. решением Белокурхинского городского суда от * г., имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что совершив мнимую сделку дарения указанного дома, С.Н.А. продолжала проживать в нем и нести бремя содержания дома и участка.
Вопреки доводам жалоб, взыскание расходов на облагораживание могилы наследодателя, обосновано в решении суда ссылками на товарный чек N * от * г., из которого следует, что истицей приобретен памятник 1 на сумму * рублей, облагораживание могилы на сумму * рублей, оградка металлическая на сумму * рублей, всего на сумму * рублей.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.П. суду показал, что магазин "Ритуальные услуги" принадлежит его супруге М.О.И. Он достоверно знает, что сумма затрат на облагораживание могилы Ч. составила * рублей, поскольку он сам занимался облагораживанием этой могилы, а именно изготовил и установил авторский мемориальный памятник Ч., была установлена металлическая оградка, а также проведены мероприятия по облагораживанию могилы, а именно, поскольку кладбище на котором захоронен Ч. (новое кладбище в районе Ульяновки) расположено под уклоном, то он произвел подсыпку, по уровню могилы, установил фундамент, засыпку могилы под укладку плитки декоративной и обложил могилу декоративной плиткой. В стоимость работ по облагораживанию могилы входит использованный для этих целей материал, техника и стоимость самих работ по облагораживанию могилы. Представленный в материалах дела товарный чек выписан рукой его супруги М.О.И.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт понесенных истицей затрат в размере * рублей на облагораживание могилы и установку мемориального памятника на могиле наследодателя Ч.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков М.О.Н., К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от * года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)