Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухоруких И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.Э.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года,
установила:
Л. и К.С. обратились в суд с иском к О. и с учетом изменения своих требований просили признать за каждой право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственное жилой, дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя О., выданного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части наследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истцов - (ФИО)7 умерла, которая являлась собственником спорного домовладения на основании договора дарения. После ее смерти истцы и ответчик договорились о том, что вопросы наследства будут решать позже. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из данных БТИ узнали, что спорное домовладение уже зарегистрировано за их отцом О. В настоящее время отец проживает с другой женщиной, они не имеют права собственности на наследственное имущество, от наследства они не отказывались, фактически приняли наследство. Наряду с ответчиком являются наследниками первой очереди соответственно их доли в наследственном имуществе должны были составить по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому. Согласно технической документации спорный жилой дом имеет жилую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилую - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно имущество подлежало государственной регистрации, в настоящее время право собственности О. не зарегистрировано в ЕГРП, соответственно является незаконным.
В судебном заседании представители истцов Х. и С., исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.
Ответчик О. и его представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременении) на спорный объект. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года исковые требования исковые требования Л. и К.С. удовлетворены.
Суд признал за Л. и К.С. право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным в части наследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя О., выданного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С поставленным по делу решением не согласился О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцы фактически приняли наследство, проживали в доме матери, разместили в доме швейные машины или работали на них.
Апеллянт указывает, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцами представлено не было, решения суда об установлении факта принятия наследства не имеется, требований об установлении факта принятия наследства в рамках искового производства не заявлялось.
Заявитель жалобы ссылается на то, основания иска истцы ни устно, ни письменно не изменяли, не увеличивали, никогда не утверждали, что они фактически приняли наследство, в частности вселились или проживали в доме матери, или работали на швейных машинках, или разместили швейные машинки в указанное время в доме матери, и не просили суд признать их принявшим наследство.
Апеллянт не согласен с тем, что суд критически подошел к оценке показаний свидетелей со стороны ответчика и фактически отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав О., его представителя Т. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1174 ГК РФ., разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 34, 36) и исходил из того, что истицы Л. и К.С. являются дочерьми наследодателя (ФИО)7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На день открытия наследства Л. проживала в спорном доме. Обе истицы пользовались наследством (домом), разместили в доме свое имущество - швейные машинки, использовали дом для пошива различных изделий. Данные действие совершены в течение срока принятия наследства.
Также суд первой инстанции установил, что со стороны истиц срок исковой давности не пропущен, узнали о нарушении своих прав, получив справку ГУПТИ РО - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о собственнике домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является совершение лицом соответствующих действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно посчитал установленным и доказанным, что истицы совершили действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Более того, апеллянт в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истицам отдал вещи после смерти матери, которые хотели забрать на память.
Доводы жалобы о том, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцами не представлено, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 подтвердивших, что в день смерти наследодателя, то есть на день открытия наследства, Л. и К.С. проживали в спорном доме, пользовались наследством (домом) как своим собственным, разместили в доме свое имущество - швейные машинки, использовали дом для пошива различных изделий. У суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Действия истцов свидетельствуют о фактическом принятии наследства, эти их действия совершены в течение срока принятия наследства.
Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что суд критически подошел к оценке показаний свидетелей со стороны ответчика и фактически отдал предпочтение показаниям свидетелей истцовой стороны, является несостоятельной, поскольку суд, в обжалуемом постановлении дал полный и исчерпывающий анализ показаниям свидетелей со стороны ответчика (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, указав на противоречивость таких показаний друг другу. С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме этого, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. У судебной коллегии оснований для иной оценки, представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о не применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно: истицы узнали о нарушенном праве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из справки ГУПТИ РО, в соответствии с которой собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является (ФИО)10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Л. и К.С. обратились в суд настоящим исковым заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные обстоятельства (ФИО)19 в суде первой инстанции опровергнуты не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение по заявленным требованиям, т.к. истцами не представлено решение суда об установлении ими факта принятии наследства, а также не были заявлены требования о признании принявшим наследство, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что послужило основанием для признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования в рамках искового производства, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Других доводов, влекущих отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10175/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10175/12
Судья Сухоруких И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.Э.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года,
установила:
Л. и К.С. обратились в суд с иском к О. и с учетом изменения своих требований просили признать за каждой право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственное жилой, дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя О., выданного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части наследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истцов - (ФИО)7 умерла, которая являлась собственником спорного домовладения на основании договора дарения. После ее смерти истцы и ответчик договорились о том, что вопросы наследства будут решать позже. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из данных БТИ узнали, что спорное домовладение уже зарегистрировано за их отцом О. В настоящее время отец проживает с другой женщиной, они не имеют права собственности на наследственное имущество, от наследства они не отказывались, фактически приняли наследство. Наряду с ответчиком являются наследниками первой очереди соответственно их доли в наследственном имуществе должны были составить по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому. Согласно технической документации спорный жилой дом имеет жилую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилую - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно имущество подлежало государственной регистрации, в настоящее время право собственности О. не зарегистрировано в ЕГРП, соответственно является незаконным.
В судебном заседании представители истцов Х. и С., исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.
Ответчик О. и его представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременении) на спорный объект. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года исковые требования исковые требования Л. и К.С. удовлетворены.
Суд признал за Л. и К.С. право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным в части наследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя О., выданного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С поставленным по делу решением не согласился О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцы фактически приняли наследство, проживали в доме матери, разместили в доме швейные машины или работали на них.
Апеллянт указывает, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцами представлено не было, решения суда об установлении факта принятия наследства не имеется, требований об установлении факта принятия наследства в рамках искового производства не заявлялось.
Заявитель жалобы ссылается на то, основания иска истцы ни устно, ни письменно не изменяли, не увеличивали, никогда не утверждали, что они фактически приняли наследство, в частности вселились или проживали в доме матери, или работали на швейных машинках, или разместили швейные машинки в указанное время в доме матери, и не просили суд признать их принявшим наследство.
Апеллянт не согласен с тем, что суд критически подошел к оценке показаний свидетелей со стороны ответчика и фактически отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав О., его представителя Т. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1174 ГК РФ., разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 34, 36) и исходил из того, что истицы Л. и К.С. являются дочерьми наследодателя (ФИО)7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На день открытия наследства Л. проживала в спорном доме. Обе истицы пользовались наследством (домом), разместили в доме свое имущество - швейные машинки, использовали дом для пошива различных изделий. Данные действие совершены в течение срока принятия наследства.
Также суд первой инстанции установил, что со стороны истиц срок исковой давности не пропущен, узнали о нарушении своих прав, получив справку ГУПТИ РО - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о собственнике домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является совершение лицом соответствующих действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно посчитал установленным и доказанным, что истицы совершили действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Более того, апеллянт в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истицам отдал вещи после смерти матери, которые хотели забрать на память.
Доводы жалобы о том, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцами не представлено, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 подтвердивших, что в день смерти наследодателя, то есть на день открытия наследства, Л. и К.С. проживали в спорном доме, пользовались наследством (домом) как своим собственным, разместили в доме свое имущество - швейные машинки, использовали дом для пошива различных изделий. У суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Действия истцов свидетельствуют о фактическом принятии наследства, эти их действия совершены в течение срока принятия наследства.
Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что суд критически подошел к оценке показаний свидетелей со стороны ответчика и фактически отдал предпочтение показаниям свидетелей истцовой стороны, является несостоятельной, поскольку суд, в обжалуемом постановлении дал полный и исчерпывающий анализ показаниям свидетелей со стороны ответчика (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, указав на противоречивость таких показаний друг другу. С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме этого, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. У судебной коллегии оснований для иной оценки, представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о не применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно: истицы узнали о нарушенном праве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из справки ГУПТИ РО, в соответствии с которой собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является (ФИО)10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Л. и К.С. обратились в суд настоящим исковым заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные обстоятельства (ФИО)19 в суде первой инстанции опровергнуты не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение по заявленным требованиям, т.к. истцами не представлено решение суда об установлении ими факта принятии наследства, а также не были заявлены требования о признании принявшим наследство, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что послужило основанием для признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования в рамках искового производства, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Других доводов, влекущих отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)