Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока на принятие наследства.
В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка (ФИО)2, проживавшая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отец истицы, (ФИО)4, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни (ФИО)2 и (ФИО)4 являлись собственниками в общей совместной собственности по 1/2 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца, в наследство в установленном законом порядке истица не вступила. Фактически наследство было принято (ФИО)2 которая проживала в указанном жилом доме до своей смерти.
Наследником (ФИО)2 был ее второй сын (ФИО)3, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти, которого наследником является его сын, Е., ответчик по делу. Г. не имела возможности навещать свою бабушку (ФИО)2., поскольку жила и живет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О смерти (ФИО)2 истице стало известно в январе 2012 года от друзей. Г. 02.02.2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)2 на что получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного законом для принятия наследства. Г. просила суд установить факт принятия (ФИО)2 наследства после смерти отца-(ФИО)4, и восстановить истице срок принятия наследства после смерти (ФИО)2.
Н., представляющий Г. по доверенности, в судебном заседании поддержал иск своей доверительницы, просил удовлетворить ее требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик, Е. и его представитель возражали по требованиям истицы, полагая, что уважительных причин пропуска установленного срока, Г. не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по основаниям ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Г. действующий на основании доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание и объективно не оценены данные о том, что на момент смерти бабушки, Г. находилась в отпуске по уходу за грудным ребенком, которому было всего лишь 3 месяца от роду, что исключало принятие со стороны матери ребенка каких-либо активных действий по связям с родственниками и уж тем более по принятию наследства, в силу загруженности по уходу за крошечным ребенком. Государство дает отпуск по уходу за новорожденными детьми, т.к. грудного ребенка невозможно оставить ни на минуту, в связи с этим исключается активность женщины в социальной и иной сфере деятельности и является исключительным обстоятельством уважительности причины пропуска срока принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения, поскольку данное решение считает законным, правильным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы Е., оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица родная дочь (ФИО)4, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти (ФИО)4 осталось наследство в виде 1/2 доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проживая, на день смерти (ФИО)4, с наследодателем, истица в наследство не вступала, а сразу после смерти отца, выехала на другое постоянное место жительства, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически, наследство после смерти (ФИО)4, приняла его мать, (ФИО)2, которая оставалась проживать в указанном жилом помещении с сыном (ФИО)3.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умирает (ФИО)2, и как следует из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года нотариуса (ФИО)5, после ее смерти было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Е. о наследовании имущества после смерти отца, (ФИО)3 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В наследственную массу так же включено имущество (ФИО)2, наследником которой был (ФИО)3, принявший наследство, но не оформивший своих прав.
02 февраля 2012 года Г. через своего представителя (ФИО)6 обратилась к нотариусу г. Каменск-Шахтинский Ростовской области с заявлением о наследовании имущества после смерти своей бабушки, (ФИО)2.
Частью 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, Г., как дочь (ФИО)4, полагая, что является наследницей по праву представления на долю отца после смерти бабушки (ФИО)2, 02.02.2012 года через своего представителя, мать (ФИО)1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)2 за пределами установленного законом шестимесячного срока.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценки представленных доказательств, обоснованно признал, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти (ФИО)2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, и осуществляла за ним уход, не может служить поводом для того, чтобы не интересоваться судьбой бабушки и других родственников. Истица, как наследница своего отца, должна была из нравственных соображений осведомляться о том, как сложилась жизнь бабушки после смерти ее сына, отца истицы, однако поскольку она этого не делала, то ее доводы о том, что она не знала о смерти бабушки, поэтому своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отдаленности проживания, занятости на работе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9713
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9713
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока на принятие наследства.
В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка (ФИО)2, проживавшая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отец истицы, (ФИО)4, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни (ФИО)2 и (ФИО)4 являлись собственниками в общей совместной собственности по 1/2 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца, в наследство в установленном законом порядке истица не вступила. Фактически наследство было принято (ФИО)2 которая проживала в указанном жилом доме до своей смерти.
Наследником (ФИО)2 был ее второй сын (ФИО)3, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти, которого наследником является его сын, Е., ответчик по делу. Г. не имела возможности навещать свою бабушку (ФИО)2., поскольку жила и живет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О смерти (ФИО)2 истице стало известно в январе 2012 года от друзей. Г. 02.02.2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)2 на что получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного законом для принятия наследства. Г. просила суд установить факт принятия (ФИО)2 наследства после смерти отца-(ФИО)4, и восстановить истице срок принятия наследства после смерти (ФИО)2.
Н., представляющий Г. по доверенности, в судебном заседании поддержал иск своей доверительницы, просил удовлетворить ее требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик, Е. и его представитель возражали по требованиям истицы, полагая, что уважительных причин пропуска установленного срока, Г. не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по основаниям ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Г. действующий на основании доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание и объективно не оценены данные о том, что на момент смерти бабушки, Г. находилась в отпуске по уходу за грудным ребенком, которому было всего лишь 3 месяца от роду, что исключало принятие со стороны матери ребенка каких-либо активных действий по связям с родственниками и уж тем более по принятию наследства, в силу загруженности по уходу за крошечным ребенком. Государство дает отпуск по уходу за новорожденными детьми, т.к. грудного ребенка невозможно оставить ни на минуту, в связи с этим исключается активность женщины в социальной и иной сфере деятельности и является исключительным обстоятельством уважительности причины пропуска срока принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения, поскольку данное решение считает законным, правильным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы Е., оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица родная дочь (ФИО)4, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти (ФИО)4 осталось наследство в виде 1/2 доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проживая, на день смерти (ФИО)4, с наследодателем, истица в наследство не вступала, а сразу после смерти отца, выехала на другое постоянное место жительства, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически, наследство после смерти (ФИО)4, приняла его мать, (ФИО)2, которая оставалась проживать в указанном жилом помещении с сыном (ФИО)3.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умирает (ФИО)2, и как следует из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года нотариуса (ФИО)5, после ее смерти было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Е. о наследовании имущества после смерти отца, (ФИО)3 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В наследственную массу так же включено имущество (ФИО)2, наследником которой был (ФИО)3, принявший наследство, но не оформивший своих прав.
02 февраля 2012 года Г. через своего представителя (ФИО)6 обратилась к нотариусу г. Каменск-Шахтинский Ростовской области с заявлением о наследовании имущества после смерти своей бабушки, (ФИО)2.
Частью 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, Г., как дочь (ФИО)4, полагая, что является наследницей по праву представления на долю отца после смерти бабушки (ФИО)2, 02.02.2012 года через своего представителя, мать (ФИО)1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)2 за пределами установленного законом шестимесячного срока.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценки представленных доказательств, обоснованно признал, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти (ФИО)2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, и осуществляла за ним уход, не может служить поводом для того, чтобы не интересоваться судьбой бабушки и других родственников. Истица, как наследница своего отца, должна была из нравственных соображений осведомляться о том, как сложилась жизнь бабушки после смерти ее сына, отца истицы, однако поскольку она этого не делала, то ее доводы о том, что она не знала о смерти бабушки, поэтому своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отдаленности проживания, занятости на работе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)