Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 35
10 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.
при секретаре С.О.А.
с участием адвоката Кабилова В.Ш.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску Ф.Г.В. к Д.С.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя Ф.Г.В. - П.О.Е.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2012 г.,
установила:
Л.А.М. доводится родным дядей Ф.Г.В. 08.03.2011 г. Л.А.М. умер. После его смерти открылось наследство. Наследником по завещанию Л.А.М. от 02.02.2011 г. является Д.С.А. - сын сожительницы Л.А.М. - Д.В.А., которому выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.
Ф.Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая завещание Л.А.М. и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что ее дядя Л.А.М. мог самостоятельно расписаться в завещании, если бы действительно желал его составить, завещание составлено под влиянием его гражданской супруги - Д.В.А., с которой он проживал. При этом в завещании не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, паспортные данные Б.Л.В., подписавшей завещание за Л.А.М., а также не указано, что она предупреждалась о тайне завещания. К тому же Д.С.А. является недостойным наследником, поскольку вступил в наследство по недействительному завещанию. В связи с изложенным Ф.Г.В. просила суд признать недействительным завещание от 02.02.2011 г. Л.А.М. в пользу Д.С.А., признать недействительными выданные Д.С.А. свидетельства о праве на наследство, восстановить Ф.Г.В. как наследнику по закону срок для принятия наследства (л.д. 7 - 10).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. в удовлетворении иска Ф.Г.В. отказано (л.д. 86 - 91).
В апелляционной жалобе представитель Ф.Г.В. - П.О.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.Г.В. по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 100 - 102).
В судебное заседание Ф.Г.В. и ее представитель не явились, извещены надлежаще.
Представитель Д.С.А. - адвокат Кабилов В.Ш., жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ф.Г.В. обжаловала завещание Л.А.М. по мотиву нарушения порядка составления завещания, что выразилось по ее мнению в том, что завещание подписано не лично Л.А.М., а Б.Л.В., при отсутствии оснований для этого.
Кроме того, Ф.Г.В. указывала и на то, что в завещании не отражены паспортные данные Б.Л.В., что по ее мнению должно повлечь отмену всего завещания в целом. К тому же завещание составлено в пользу лица (Д.С.А.), который является недостойным наследником, поскольку получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, являющемуся, по мнению Ф.Г.В., недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф.Г.В., суд первой инстанции этим основаниям дал надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством.
При этом судом установлено, что оспариваемое завещание за завещателя (Л.А.М.) подписано Б.Л.В.
Возможность подписания завещания за завещателя в определенных случаях допускается действующим законом (ст. 1125 п. 3 ГК РФ).
Как установлено, в день составления завещания (02.02.2011 г.) у Л.А.М. наблюдался тремор рук.
Это обстоятельства подтверждается материалами дела и не отрицалось самой Ф.Г.В.
Наличие тремора рук препятствовало завещателю самостоятельно подписать завещание, что подтверждается заключением врача Л.М.А.
Доказательств обратного Ф.Г.В. суду представлено не было.
От проведения соответствующей экспертизы на предмет возможности подписания завещания лично Л.А.М., Ф.Г.В. отказалась (л.д. 82).
Ссылки ее жалобы в той части, что тремор рук не является заболеванием, а потому якобы не может признаваться основанием для того, чтобы за завещателя завещание было подписано иным лицом, нельзя признать состоятельными, т.к. тремор рук следует оценивать как физический недостаток, что в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ является основанием, когда завещание по просьбе завещателя может быть подписано иным лицом.
Сведений о том, что Л.А.М. не просил Б.Л.В. подписывать свое завещание, суду представлено не было.
Утверждения Ф.Г.В. о том, что 07.02.2011 г., т.е. спустя несколько дней после составления оспариваемого завещания, Л.А.М. лично подписал доверенность, выданную на имя иного лица (М.Е.Ф.) (л.д. 25), сами по себе еще не доказывают возможность Л.А.М. подписать завещание 02.02.2011 г.
Таким образом, подписавшая завещание Б.Л.В. является рукоприкладчиком Л.А.М.
Данных о том, что с момента подписания этого завещания и до дня смерти Л.А.М. оспорил завещание, суду также представлено не было.
Обстоятельство отсутствия в тексте завещания паспортных данных Б.Л.В. правильно оценено судом первой инстанции как не доказывающие нарушение волеизъявления самого завещателя.
Обстоятельство предупреждения Б.Л.В. о тайне завещания судом установлено и Ф.Г.В. не опровергнуто.
Поэтому ссылки ее жалобы в этой части не могут повлечь признание недействительным всего завещания.
Утверждения Ф.Г.В. о влиянии сожительницы Л.А.М. на его волеизъявление бездоказательны. Данных о том, что Д.В.А. признавала это, в деле нет.
Иных доказательств, свидетельствующих, что при составлении завещания имело место нарушение воли Л.А.М. так же не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что Д.С.А. является недостойным наследником.
При этом судебная коллегия отмечает, что наследование по завещанию само по себе не может влечь недостойность такого наследника. Тем более, что истицей и не доказана порочность самого завещания.
На иные нарушения порядка составления завещания, предусмотренного действующим законодательством, Ф.Г.В. в суде не ссылалась.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ее требований отказано правильно.
Отсутствие в решении суда выводов относительно восстановления истице срока для принятия наследства, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции данный спор разрешен по существу и при этом ей не отказано по причине пропуска данного срока.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г.В. - П.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-2228
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-2228
Строка 35
10 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.
при секретаре С.О.А.
с участием адвоката Кабилова В.Ш.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску Ф.Г.В. к Д.С.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя Ф.Г.В. - П.О.Е.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2012 г.,
установила:
Л.А.М. доводится родным дядей Ф.Г.В. 08.03.2011 г. Л.А.М. умер. После его смерти открылось наследство. Наследником по завещанию Л.А.М. от 02.02.2011 г. является Д.С.А. - сын сожительницы Л.А.М. - Д.В.А., которому выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.
Ф.Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая завещание Л.А.М. и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что ее дядя Л.А.М. мог самостоятельно расписаться в завещании, если бы действительно желал его составить, завещание составлено под влиянием его гражданской супруги - Д.В.А., с которой он проживал. При этом в завещании не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, паспортные данные Б.Л.В., подписавшей завещание за Л.А.М., а также не указано, что она предупреждалась о тайне завещания. К тому же Д.С.А. является недостойным наследником, поскольку вступил в наследство по недействительному завещанию. В связи с изложенным Ф.Г.В. просила суд признать недействительным завещание от 02.02.2011 г. Л.А.М. в пользу Д.С.А., признать недействительными выданные Д.С.А. свидетельства о праве на наследство, восстановить Ф.Г.В. как наследнику по закону срок для принятия наследства (л.д. 7 - 10).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. в удовлетворении иска Ф.Г.В. отказано (л.д. 86 - 91).
В апелляционной жалобе представитель Ф.Г.В. - П.О.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.Г.В. по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 100 - 102).
В судебное заседание Ф.Г.В. и ее представитель не явились, извещены надлежаще.
Представитель Д.С.А. - адвокат Кабилов В.Ш., жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ф.Г.В. обжаловала завещание Л.А.М. по мотиву нарушения порядка составления завещания, что выразилось по ее мнению в том, что завещание подписано не лично Л.А.М., а Б.Л.В., при отсутствии оснований для этого.
Кроме того, Ф.Г.В. указывала и на то, что в завещании не отражены паспортные данные Б.Л.В., что по ее мнению должно повлечь отмену всего завещания в целом. К тому же завещание составлено в пользу лица (Д.С.А.), который является недостойным наследником, поскольку получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, являющемуся, по мнению Ф.Г.В., недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф.Г.В., суд первой инстанции этим основаниям дал надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством.
При этом судом установлено, что оспариваемое завещание за завещателя (Л.А.М.) подписано Б.Л.В.
Возможность подписания завещания за завещателя в определенных случаях допускается действующим законом (ст. 1125 п. 3 ГК РФ).
Как установлено, в день составления завещания (02.02.2011 г.) у Л.А.М. наблюдался тремор рук.
Это обстоятельства подтверждается материалами дела и не отрицалось самой Ф.Г.В.
Наличие тремора рук препятствовало завещателю самостоятельно подписать завещание, что подтверждается заключением врача Л.М.А.
Доказательств обратного Ф.Г.В. суду представлено не было.
От проведения соответствующей экспертизы на предмет возможности подписания завещания лично Л.А.М., Ф.Г.В. отказалась (л.д. 82).
Ссылки ее жалобы в той части, что тремор рук не является заболеванием, а потому якобы не может признаваться основанием для того, чтобы за завещателя завещание было подписано иным лицом, нельзя признать состоятельными, т.к. тремор рук следует оценивать как физический недостаток, что в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ является основанием, когда завещание по просьбе завещателя может быть подписано иным лицом.
Сведений о том, что Л.А.М. не просил Б.Л.В. подписывать свое завещание, суду представлено не было.
Утверждения Ф.Г.В. о том, что 07.02.2011 г., т.е. спустя несколько дней после составления оспариваемого завещания, Л.А.М. лично подписал доверенность, выданную на имя иного лица (М.Е.Ф.) (л.д. 25), сами по себе еще не доказывают возможность Л.А.М. подписать завещание 02.02.2011 г.
Таким образом, подписавшая завещание Б.Л.В. является рукоприкладчиком Л.А.М.
Данных о том, что с момента подписания этого завещания и до дня смерти Л.А.М. оспорил завещание, суду также представлено не было.
Обстоятельство отсутствия в тексте завещания паспортных данных Б.Л.В. правильно оценено судом первой инстанции как не доказывающие нарушение волеизъявления самого завещателя.
Обстоятельство предупреждения Б.Л.В. о тайне завещания судом установлено и Ф.Г.В. не опровергнуто.
Поэтому ссылки ее жалобы в этой части не могут повлечь признание недействительным всего завещания.
Утверждения Ф.Г.В. о влиянии сожительницы Л.А.М. на его волеизъявление бездоказательны. Данных о том, что Д.В.А. признавала это, в деле нет.
Иных доказательств, свидетельствующих, что при составлении завещания имело место нарушение воли Л.А.М. так же не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что Д.С.А. является недостойным наследником.
При этом судебная коллегия отмечает, что наследование по завещанию само по себе не может влечь недостойность такого наследника. Тем более, что истицей и не доказана порочность самого завещания.
На иные нарушения порядка составления завещания, предусмотренного действующим законодательством, Ф.Г.В. в суде не ссылалась.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ее требований отказано правильно.
Отсутствие в решении суда выводов относительно восстановления истице срока для принятия наследства, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции данный спор разрешен по существу и при этом ей не отказано по причине пропуска данного срока.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г.В. - П.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)