Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1006/12 по иску ЗАО Банк "Советский" к Г.Л., Щ. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ЗАО Банк "Советский" - С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц Г.Л. и Щ. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Г.Л., Щ. о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 08.01.2011 года ЗАО Банк "Советский" предоставило Г.В. кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 08.01.2011 года, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 08.01.2011 года в порядке ст. ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ на срок до 08.01.2016 года. Однако с марта 2011 года выплаты по кредиту были прекращены в связи со смертью Г.В.
На основании п. 2 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с иском к наследникам первой очереди после умершего Г.В. - Г.Л., Щ., которыми осуществлены действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем, с учетом дополненных заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО Банк "Советский" требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение суда, указало, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Ответчицы Г.Л., Щ. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что 08.01.2011 года между ЗАО Банк "Советский" и Г.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, путем подписания сторонами "Предложения о заключении договоров" от 08.01.2011 года, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 08.01.2011 года. 08.01.2011 года кредит в сумме <...> рублей был зачислен на текущий счет Г.В., что подтверждается банковским ордером N <...> от 08.01.2011 года, оборотами по лицевому счету N <...>.
06 марта 2011 года Г.В. умер.
На момент смерти Г.В., согласно ответу на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.В., в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются супруга Г.Л., дочь Щ.
Отказывая в иске, суд указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков не имеется. При этом суд исходил из того, что наследники Г.В. - жена Г.Л., дочь Щ., с заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Г.В., к нотариусу не обращались, равно как и не обращались с заявлениями о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, либо за установлением факта принятия наследства, в связи с чем в настоящее время ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку не являются наследниками, принявшими наследство.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в отрыве от установленных по делу обстоятельств.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Вместе с тем, оценка обстоятельствам в отношении фактического принятия наследства ответчиками судом не дана, суд не выяснил, проживал ли наследодатель по одному месту жительства с ответчиками, кто исполнял обязанности по уплате налогов и других платежей за пользование имуществом, несли ли ответчики расходы на содержание наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок после смерти Г.В.
Как усматривается из материалов дела квартира <адрес>, в которой наследодатель был зарегистрирован совместно с Г.Л. и Щ., находится в общей долевой собственности Г.В. и ответчиков.
При этом согласно справке ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга", задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире по состоянию на 18.04.2012 года нет (л.д. 111).
Ответчики не отрицали тот факт, что проживали в указанной квартире как до смерти наследодателя, так и после.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных ответчицами расходах по содержанию имущества Г.В. (оплата коммунальных услуг), наличии общей собственности с наследодателем - указанной выше квартиры, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, проживании их в данном жилом помещении, следует признать неправильным вывод суда в отношении правовой оценки действий Г.Л. и Щ., осуществляемых после 06 марта 2011 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие общей собственности с наследодателем, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о принятии наследства таким наследником.
Вместе с тем, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
В силу положений ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Принимая во внимание, что закрепленным в п. 2 ст. 1153, ст. 1154, п. 2 ст. 1157 ГК РФ правом ответчицы не воспользовались, доказательств, подтверждающих то, что в добровольном порядке отказались от наследования спорного имущества Г.В. и Щ., суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращались, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ответчики не приняли наследство, нельзя признать правильным. Так как фактическое вступление во владение наследством, а именно: проживание ответчиков в квартире принадлежащей им на праве общей долевой собственности с наследодателем, порядок пользования которой не определен, доля наследодателя не выделена из общей собственности, внесение платы за жилое помещение, пользование имуществом (предметы домашней обстановки и обихода), которое находится в общем пользовании наследодателя и проживающих совместно с ним ответчиков, и принадлежит в том числе и наследодателю, а также личными вещами наследодателя, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что наследодатель не проживал с ними, вывез свои личные вещи, предполагает фактическое принятие наследства. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
Согласно отчету N <...> от 27 апреля 2012 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенном ООО "Северо-Западный финансовый альянс", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки с округлением <...> рублей. Ответчики данную оценку не оспорили, доказательств иной стоимости не представили. Довод ответчиков о том, что подлежала оценке доля наследодателя, а не квартира в целом, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять, кроме того, ответчики имели возможность представить другое заключение об оценке (л.д. 122 - 175).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры <адрес>.
Учитывая, что ответственность наследников, принявших наследство ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, ответственность каждого из наследников ограничена суммой <...> рубля (<...> : 2 = <...>).
В связи с тем, что задолженность по кредиту составляет <...> рубля <...> копейки, в том числе основной долг <...> рубля <...> копеек и проценты, предусмотренные договором, в размере <...> рублей <...> копеек, с Г.Л. и Щ. в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копеек, с каждой (<...> : 2 = <...>). Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена. Доводы ответчиков о том, что проценты не подлежат взысканию, так как они не знали о кредитном договоре, а банк не предъявлял к ним требований, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указанная статья устанавливает право стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсировать за счет другой стороны расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд. Поэтому расходы взыскиваются сверх сумм, взыскиваемых судом по основному требованию.
Таким образом, с Г.Л. и Щ. подлежат взысканию сумма долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей (<...> рублей), а всего <...> рублей <...> копеек с каждой, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.
Взыскать с Г.Л. и Щ. в пользу ЗАО Банк "Советский" <...> рублей <...> копеек, с каждой, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-10805/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-10805/12
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1006/12 по иску ЗАО Банк "Советский" к Г.Л., Щ. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ЗАО Банк "Советский" - С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц Г.Л. и Щ. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Г.Л., Щ. о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 08.01.2011 года ЗАО Банк "Советский" предоставило Г.В. кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 08.01.2011 года, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 08.01.2011 года в порядке ст. ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ на срок до 08.01.2016 года. Однако с марта 2011 года выплаты по кредиту были прекращены в связи со смертью Г.В.
На основании п. 2 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с иском к наследникам первой очереди после умершего Г.В. - Г.Л., Щ., которыми осуществлены действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем, с учетом дополненных заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО Банк "Советский" требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение суда, указало, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Ответчицы Г.Л., Щ. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что 08.01.2011 года между ЗАО Банк "Советский" и Г.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, путем подписания сторонами "Предложения о заключении договоров" от 08.01.2011 года, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 08.01.2011 года. 08.01.2011 года кредит в сумме <...> рублей был зачислен на текущий счет Г.В., что подтверждается банковским ордером N <...> от 08.01.2011 года, оборотами по лицевому счету N <...>.
06 марта 2011 года Г.В. умер.
На момент смерти Г.В., согласно ответу на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.В., в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются супруга Г.Л., дочь Щ.
Отказывая в иске, суд указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков не имеется. При этом суд исходил из того, что наследники Г.В. - жена Г.Л., дочь Щ., с заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Г.В., к нотариусу не обращались, равно как и не обращались с заявлениями о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, либо за установлением факта принятия наследства, в связи с чем в настоящее время ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку не являются наследниками, принявшими наследство.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в отрыве от установленных по делу обстоятельств.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Вместе с тем, оценка обстоятельствам в отношении фактического принятия наследства ответчиками судом не дана, суд не выяснил, проживал ли наследодатель по одному месту жительства с ответчиками, кто исполнял обязанности по уплате налогов и других платежей за пользование имуществом, несли ли ответчики расходы на содержание наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок после смерти Г.В.
Как усматривается из материалов дела квартира <адрес>, в которой наследодатель был зарегистрирован совместно с Г.Л. и Щ., находится в общей долевой собственности Г.В. и ответчиков.
При этом согласно справке ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга", задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире по состоянию на 18.04.2012 года нет (л.д. 111).
Ответчики не отрицали тот факт, что проживали в указанной квартире как до смерти наследодателя, так и после.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных ответчицами расходах по содержанию имущества Г.В. (оплата коммунальных услуг), наличии общей собственности с наследодателем - указанной выше квартиры, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, проживании их в данном жилом помещении, следует признать неправильным вывод суда в отношении правовой оценки действий Г.Л. и Щ., осуществляемых после 06 марта 2011 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие общей собственности с наследодателем, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о принятии наследства таким наследником.
Вместе с тем, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
В силу положений ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Принимая во внимание, что закрепленным в п. 2 ст. 1153, ст. 1154, п. 2 ст. 1157 ГК РФ правом ответчицы не воспользовались, доказательств, подтверждающих то, что в добровольном порядке отказались от наследования спорного имущества Г.В. и Щ., суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращались, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ответчики не приняли наследство, нельзя признать правильным. Так как фактическое вступление во владение наследством, а именно: проживание ответчиков в квартире принадлежащей им на праве общей долевой собственности с наследодателем, порядок пользования которой не определен, доля наследодателя не выделена из общей собственности, внесение платы за жилое помещение, пользование имуществом (предметы домашней обстановки и обихода), которое находится в общем пользовании наследодателя и проживающих совместно с ним ответчиков, и принадлежит в том числе и наследодателю, а также личными вещами наследодателя, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что наследодатель не проживал с ними, вывез свои личные вещи, предполагает фактическое принятие наследства. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
Согласно отчету N <...> от 27 апреля 2012 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенном ООО "Северо-Западный финансовый альянс", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки с округлением <...> рублей. Ответчики данную оценку не оспорили, доказательств иной стоимости не представили. Довод ответчиков о том, что подлежала оценке доля наследодателя, а не квартира в целом, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять, кроме того, ответчики имели возможность представить другое заключение об оценке (л.д. 122 - 175).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры <адрес>.
Учитывая, что ответственность наследников, принявших наследство ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, ответственность каждого из наследников ограничена суммой <...> рубля (<...> : 2 = <...>).
В связи с тем, что задолженность по кредиту составляет <...> рубля <...> копейки, в том числе основной долг <...> рубля <...> копеек и проценты, предусмотренные договором, в размере <...> рублей <...> копеек, с Г.Л. и Щ. в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копеек, с каждой (<...> : 2 = <...>). Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена. Доводы ответчиков о том, что проценты не подлежат взысканию, так как они не знали о кредитном договоре, а банк не предъявлял к ним требований, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указанная статья устанавливает право стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсировать за счет другой стороны расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд. Поэтому расходы взыскиваются сверх сумм, взыскиваемых судом по основному требованию.
Таким образом, с Г.Л. и Щ. подлежат взысканию сумма долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей (<...> рублей), а всего <...> рублей <...> копеек с каждой, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.
Взыскать с Г.Л. и Щ. в пользу ЗАО Банк "Советский" <...> рублей <...> копеек, с каждой, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)