Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя О. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Темплекс ЛТД" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю его право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка N --- Таганского района г. Москвы (----).
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Телемикс ЛТД" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья постановил вышеуказанное определение исходя из положений ст. ст. 23, 24, 25, 26, 27, 135 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным судом определением О. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что, поскольку требования об обязании устранить недостатки, относится к компетенции районного суда, определение судьи Таганского районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам, поскольку соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положением ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании вышеизложенного, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не входят в цену иска, цена иска составляет ---- руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление О. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подсудно мировому судье, в связи с чем подлежит возврату.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования об обязании устранить недостатки, относится к компетенции районного суда несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15310/12
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15310/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя О. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Темплекс ЛТД" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю его право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка N --- Таганского района г. Москвы (----).
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Телемикс ЛТД" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья постановил вышеуказанное определение исходя из положений ст. ст. 23, 24, 25, 26, 27, 135 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным судом определением О. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что, поскольку требования об обязании устранить недостатки, относится к компетенции районного суда, определение судьи Таганского районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам, поскольку соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положением ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании вышеизложенного, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не входят в цену иска, цена иска составляет ---- руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление О. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подсудно мировому судье, в связи с чем подлежит возврату.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования об обязании устранить недостатки, относится к компетенции районного суда несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)