Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Р., Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
Установить факт родственных отношений между З.Г.П. и З.В.А., ****** года рождения, умершим ****** года.
Восстановить З.Г.П. срок для принятия наследства после смерти З.В.А.
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******.
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства в размере ****** руб., находящиеся на расчетном счете N ****** на имя З.В.А., ****** г.р., в ОАО "Банк УРАЛСИБ".
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства в размере ****** руб., находящиеся на расчетном счете N ****** на имя З.В.А., ****** г.р., в ОАО "Банк УРАЛСИБ".
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства в размере ****** руб., находящиеся на расчетном счете N ****** на имя З.В.А., ****** г.р., в ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении заявления З.Г.П. об установлении факта принятия наследства отказать.
В удовлетворении иска Р., Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 28 по гор. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону отказать.
Истица З.Г.П. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт родственных отношений с умершим З.В.А., указывая, что она является двоюродной сестрой З.В.А.
З.Г.П. также просит восстановить ей срок для принятия наследства, указывая, что о смерти З.В.А. ей стало известно лишь в сентябре 2011 года, при жизни З.В.А. близкие родственные отношения с ним не поддерживались, общение происходило в основном по телефону, примерно два раза в год. Последний раз она общалась с умершим в декабре 2010 года. Затем она ухаживала за больным мужем, выехала из Москвы и до сентября 2011 года в Москву не приезжала. О смерти брата ей стало известно от гражданской жены умершего.
Истица просит признать ее принявшей наследство, то есть установить принятия наследства после смерти З.В.А., мотивируя тем, что после смерти наследодателя в квартире проживала гражданская супруга З.В.А., которая оплачивала коммунальные расходы по квартире, а истица возмещала впоследствии указанные расходы. Кроме того, ей передали часть имущества, принадлежащего умершему, а именно, боевые и трудовые награды З.В.А. и его родственников. З.Г.П. просит признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры и денежных средств.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорное наследственное имущество претендуют также Р. и Д., которые 10 февраля 2012 года предъявили иск об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследство после смерти З.В.А. В исковом заявлении истцы указывают, что они являются двоюродными племянницами умершего З.В.А. и, в силу закона, являются наследниками шестой очереди. 30 июня 2011 года истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Ш., впоследствии было открыто наследственное дело N ******. До настоящего времени свидетельств о праве на наследство по закону им не выдано, так как они не представили достаточную совокупность доказательств факта родственных отношений с умершим З.В.А.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы З.Г.П., Д., Р. явились, исковые требования поддерживают. Д. и Р. иск З.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства не признают, указывают, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом шестимесячный срок.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ гор. Москвы исковые требования З.Г.П., Д., Р. не признал, пояснил, что требования истцов Р. и Д. не подлежат удовлетворению, так как имеется наследник третьей очереди - З.Г.П.
В то же время, ответчик не признает требования З.Г.П., так как истицей не представлено доказательств в обоснование факта принятия наследства, а также в связи с тем, что истица без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства.
Ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р. и Д.
Р. и Д., их представитель П. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Г.П., ее представителей - В.Н., В.А., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1144, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** года умер З.В.А., ****** года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры ******, расположенной по адресу: ******, принадлежащее умершему на праве собственности, а также из денежных средств, находящихся на имя З.В.А. в ОАО Банк "УРАЛСИБ" и ОАО "Сбербанк России (л.д. 89, 181).
Наследников первой и второй очереди у З.В.А. не имеется.
С заявление о принятии наследства к нотариусу обратились Д. и Р. - двоюродные племянницы умершего, т.е. наследники шестой очереди.
Удовлетворяя частично иск З.Г.П., и отказывая в удовлетворении иска Д. и Р., суд исходил из того, что З.Г.П. является наследником третьей очереди к наследственному имуществу З.В.А., так как является его двоюродной сестрой, Р. и Д. наследниками шестой очереди. Факт родственных отношений З.Г.П. и наследодателя З.В.А. подтвержден представленными в суд документами (л.д. 28 - 34, 78), из которых следует, что отец З.В.А. - З.А.А. и мать З.Г.П. - З.А.А. (до брака З.В.А.) являются родными братом и сестрой. Истица не представила в суд свидетельство о рождении З.А.А. (отца умершего), в связи с не сохранением указанного документа, однако, как следует из заверенной копии Ф N 1П (заявление в отделение милиции на обмен паспорта), З.А.А. указывает в данном документе дату и место своего рождения - ******, а также фамилию, имя, отчество своих родителей: З.А.Л. и З.П.Н. (л.д. 78). В свидетельстве о рождении матери З.Г.П. - З.А.А. - также указаны родители: З.А.Л. и З.П.Н., место рождения ****** (л.д. 34). Восстанавливая З.Г.П. срок для принятия наследства, суд указал на то, что он пропущен ею по уважительной причине, так как об открытии наследства ей стало известно в сентябре 2011 года, то есть через 9 месяцев после смерти наследодателя, и в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (в октябре 2011 года). С 24 декабря 2010 года по 12 января 2011 года З.Г.П. ухаживала за больным мужем, находившимся на лечении в Клинической больнице N 1, а затем сразу выехала с мужем из Москвы на дачу и находилась за пределами г. Москвы до сентября 2011 года, ей никто не сообщил о смерти З.В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Е. и К.Т., которые подтвердили, что после смерти З.В.А. предпринимали попытки известить об этом З.Г.П., однако в связи с отсутствием у них номера мобильного телефона З.Г.П., они этого сделать не могли, при этом, по месту жительства истицы никто к телефону не подходил.
Также суд сослался на справку из СНТ "Виктория 80,90" и Выписной эпикриз из истории болезни N ****** на У. - мужа З.Г.П. (л.д. 219, 224), из которых усматривается, что У. находился в больнице с 24.12.2010 г. по 12.01.2011 г., а в период с 15.05. по 01.10.2011 г. З.Г.П. с супругом У. временно проживала по адресу: ******.
С учетом изложенного не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что З.Г.П. срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.
Довод о том, что при рассмотрении иска З.Г.П. Р. и Д. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. к указанным лицам З.Г.П. никаких материально-правовых требований заявлено не было. При этом, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорное наследственное имущество претендуют также Р. и Д., которые 10 февраля 2012 года предъявили иск об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследство после смерти З.В.А. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
Таким образом, Р. и Д. принимали участие при рассмотрении иска З.Г.П., т.к. одновременно рассматривались и их исковые требования и имели возможность высказывать свои возражения по заявленному З.Г.П. иску. Данное право было реализовано ими в полном объеме, в том числе и путем подачи отзыва на иск З.Г.П. (л.д. 202 - 205), в котором ими была высказана их правовая позиция по существу заявленных З.Г.П. требований.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11762
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-11762
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Р., Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
Установить факт родственных отношений между З.Г.П. и З.В.А., ****** года рождения, умершим ****** года.
Восстановить З.Г.П. срок для принятия наследства после смерти З.В.А.
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******.
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства в размере ****** руб., находящиеся на расчетном счете N ****** на имя З.В.А., ****** г.р., в ОАО "Банк УРАЛСИБ".
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства в размере ****** руб., находящиеся на расчетном счете N ****** на имя З.В.А., ****** г.р., в ОАО "Банк УРАЛСИБ".
Признать за З.Г.П. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства в размере ****** руб., находящиеся на расчетном счете N ****** на имя З.В.А., ****** г.р., в ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении заявления З.Г.П. об установлении факта принятия наследства отказать.
В удовлетворении иска Р., Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 28 по гор. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Истица З.Г.П. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт родственных отношений с умершим З.В.А., указывая, что она является двоюродной сестрой З.В.А.
З.Г.П. также просит восстановить ей срок для принятия наследства, указывая, что о смерти З.В.А. ей стало известно лишь в сентябре 2011 года, при жизни З.В.А. близкие родственные отношения с ним не поддерживались, общение происходило в основном по телефону, примерно два раза в год. Последний раз она общалась с умершим в декабре 2010 года. Затем она ухаживала за больным мужем, выехала из Москвы и до сентября 2011 года в Москву не приезжала. О смерти брата ей стало известно от гражданской жены умершего.
Истица просит признать ее принявшей наследство, то есть установить принятия наследства после смерти З.В.А., мотивируя тем, что после смерти наследодателя в квартире проживала гражданская супруга З.В.А., которая оплачивала коммунальные расходы по квартире, а истица возмещала впоследствии указанные расходы. Кроме того, ей передали часть имущества, принадлежащего умершему, а именно, боевые и трудовые награды З.В.А. и его родственников. З.Г.П. просит признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры и денежных средств.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорное наследственное имущество претендуют также Р. и Д., которые 10 февраля 2012 года предъявили иск об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследство после смерти З.В.А. В исковом заявлении истцы указывают, что они являются двоюродными племянницами умершего З.В.А. и, в силу закона, являются наследниками шестой очереди. 30 июня 2011 года истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Ш., впоследствии было открыто наследственное дело N ******. До настоящего времени свидетельств о праве на наследство по закону им не выдано, так как они не представили достаточную совокупность доказательств факта родственных отношений с умершим З.В.А.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы З.Г.П., Д., Р. явились, исковые требования поддерживают. Д. и Р. иск З.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства не признают, указывают, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом шестимесячный срок.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ гор. Москвы исковые требования З.Г.П., Д., Р. не признал, пояснил, что требования истцов Р. и Д. не подлежат удовлетворению, так как имеется наследник третьей очереди - З.Г.П.
В то же время, ответчик не признает требования З.Г.П., так как истицей не представлено доказательств в обоснование факта принятия наследства, а также в связи с тем, что истица без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства.
Ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р. и Д.
Р. и Д., их представитель П. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Г.П., ее представителей - В.Н., В.А., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1144, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** года умер З.В.А., ****** года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры ******, расположенной по адресу: ******, принадлежащее умершему на праве собственности, а также из денежных средств, находящихся на имя З.В.А. в ОАО Банк "УРАЛСИБ" и ОАО "Сбербанк России (л.д. 89, 181).
Наследников первой и второй очереди у З.В.А. не имеется.
С заявление о принятии наследства к нотариусу обратились Д. и Р. - двоюродные племянницы умершего, т.е. наследники шестой очереди.
Удовлетворяя частично иск З.Г.П., и отказывая в удовлетворении иска Д. и Р., суд исходил из того, что З.Г.П. является наследником третьей очереди к наследственному имуществу З.В.А., так как является его двоюродной сестрой, Р. и Д. наследниками шестой очереди. Факт родственных отношений З.Г.П. и наследодателя З.В.А. подтвержден представленными в суд документами (л.д. 28 - 34, 78), из которых следует, что отец З.В.А. - З.А.А. и мать З.Г.П. - З.А.А. (до брака З.В.А.) являются родными братом и сестрой. Истица не представила в суд свидетельство о рождении З.А.А. (отца умершего), в связи с не сохранением указанного документа, однако, как следует из заверенной копии Ф N 1П (заявление в отделение милиции на обмен паспорта), З.А.А. указывает в данном документе дату и место своего рождения - ******, а также фамилию, имя, отчество своих родителей: З.А.Л. и З.П.Н. (л.д. 78). В свидетельстве о рождении матери З.Г.П. - З.А.А. - также указаны родители: З.А.Л. и З.П.Н., место рождения ****** (л.д. 34). Восстанавливая З.Г.П. срок для принятия наследства, суд указал на то, что он пропущен ею по уважительной причине, так как об открытии наследства ей стало известно в сентябре 2011 года, то есть через 9 месяцев после смерти наследодателя, и в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (в октябре 2011 года). С 24 декабря 2010 года по 12 января 2011 года З.Г.П. ухаживала за больным мужем, находившимся на лечении в Клинической больнице N 1, а затем сразу выехала с мужем из Москвы на дачу и находилась за пределами г. Москвы до сентября 2011 года, ей никто не сообщил о смерти З.В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Е. и К.Т., которые подтвердили, что после смерти З.В.А. предпринимали попытки известить об этом З.Г.П., однако в связи с отсутствием у них номера мобильного телефона З.Г.П., они этого сделать не могли, при этом, по месту жительства истицы никто к телефону не подходил.
Также суд сослался на справку из СНТ "Виктория 80,90" и Выписной эпикриз из истории болезни N ****** на У. - мужа З.Г.П. (л.д. 219, 224), из которых усматривается, что У. находился в больнице с 24.12.2010 г. по 12.01.2011 г., а в период с 15.05. по 01.10.2011 г. З.Г.П. с супругом У. временно проживала по адресу: ******.
С учетом изложенного не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что З.Г.П. срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.
Довод о том, что при рассмотрении иска З.Г.П. Р. и Д. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. к указанным лицам З.Г.П. никаких материально-правовых требований заявлено не было. При этом, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорное наследственное имущество претендуют также Р. и Д., которые 10 февраля 2012 года предъявили иск об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследство после смерти З.В.А. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
Таким образом, Р. и Д. принимали участие при рассмотрении иска З.Г.П., т.к. одновременно рассматривались и их исковые требования и имели возможность высказывать свои возражения по заявленному З.Г.П. иску. Данное право было реализовано ими в полном объеме, в том числе и путем подачи отзыва на иск З.Г.П. (л.д. 202 - 205), в котором ими была высказана их правовая позиция по существу заявленных З.Г.П. требований.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)