Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе К.Л.П.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.Л.П. в пользу К.Л.П. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
08 декабря 2010 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4862/2010 по заявлению К.Л.П. к К.В.И., К.Л.П. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению К.Л.П. к К.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по заявлению Е. к К.В.И., К.Л.П. о признании недостойным наследником, признании права на наследство, признании недействительными свидетельства и договора.
На основании указанного решения за К.Л.П. и Е. признано право собственности по *** долей квартиры по адресу: ***, признан недействительным договор дарения *** долей указанной квартиры, заключенный *** между К.В.И. и К.Л.П., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.
Истцом К.Л.П. подано заявление о взыскании с К.Л.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Л.П., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя К.Л.П. по доверенностям И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом затрат на оплату услуг представителя, и разумных пределов, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с К.Л.П. *** рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств в счет услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в материалах дела содержатся договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от *** года между К.Л.П. и И. и акт к договору (том 4 л.д. 305 - 307), согласно которым работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в сумме *** рублей, что объективно подтверждает расходы К.Л.П. на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12919
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-12919
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе К.Л.П.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.Л.П. в пользу К.Л.П. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
08 декабря 2010 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4862/2010 по заявлению К.Л.П. к К.В.И., К.Л.П. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению К.Л.П. к К.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по заявлению Е. к К.В.И., К.Л.П. о признании недостойным наследником, признании права на наследство, признании недействительными свидетельства и договора.
На основании указанного решения за К.Л.П. и Е. признано право собственности по *** долей квартиры по адресу: ***, признан недействительным договор дарения *** долей указанной квартиры, заключенный *** между К.В.И. и К.Л.П., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.
Истцом К.Л.П. подано заявление о взыскании с К.Л.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Л.П., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя К.Л.П. по доверенностям И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом затрат на оплату услуг представителя, и разумных пределов, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с К.Л.П. *** рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств в счет услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в материалах дела содержатся договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от *** года между К.Л.П. и И. и акт к договору (том 4 л.д. 305 - 307), согласно которым работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в сумме *** рублей, что объективно подтверждает расходы К.Л.П. на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)