Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. - представителя В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по материалу по исковому заявлению В. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года и поступившему в суд 23 июля 2012 года,
В. обратился в суд с иском к И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указывая на то, что ранее это имущество (предметы домашнего обихода, электробытовые приборы, предметы мебели) принадлежали его двоюродному брату Х., умершему ** 2009 г. Данное имущество входит в наследственную массу после смерти Х. и должно перейти в собственность истца, как наследника к его имуществу, однако ответчица незаконно удерживает данное имущество у себя.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года В. отказано в принятии заявления к И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. - представитель В. по доверенности выражает несогласие с постановленными судебными постановления.
16 июля 2012 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного заявления не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы П. - представителя В. по доверенности с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления В., суд правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., которым В. отказано в иске к И. об установлении юридического факта родственных отношений В. с Х., факта принятия наследства после смерти Х., признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти Х., истребовании имущества из чужого незаконного владения (перечень имущества аналогичен перечню, указанному в настоящем исковом заявлении). Данное решение суда обжаловалось В. в кассационном порядке, определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. решение оставлено без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, не является правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из приложенной к кассационной жалобе копии вышеуказанного решения следует, что требования В. об установлении факта родственных отношений и принятия наследства удовлетворены, установлено, что В. является двоюродным братом Х., скончавшегося ** 2009 года, а также установлен факт принятия наследства В. после умершего Х.
Между тем, из содержания данного решения, которым В. признан единственным наследником имущества по закону после смерти Х., установлен факт принятия наследства В. после умершего Х., выразившийся в вывозе из квартиры, в которой проживал Х., части принадлежащих ему вещей, не следует, что то имущество, которое заявлено В. к истребованию из чужого незаконного владения И., принадлежало на праве собственности Х., входит в состав наследственной массы после его смерти и, следовательно, В. мог бы претендовать на него, как наследник к его имуществу.
Оспариваемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П. - представителя В. по доверенности с материалом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по материалу по исковому заявлению В. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 4Г/8-6223/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 4г/8-6223/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. - представителя В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по материалу по исковому заявлению В. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года и поступившему в суд 23 июля 2012 года,
установил:
В. обратился в суд с иском к И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указывая на то, что ранее это имущество (предметы домашнего обихода, электробытовые приборы, предметы мебели) принадлежали его двоюродному брату Х., умершему ** 2009 г. Данное имущество входит в наследственную массу после смерти Х. и должно перейти в собственность истца, как наследника к его имуществу, однако ответчица незаконно удерживает данное имущество у себя.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года В. отказано в принятии заявления к И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. - представитель В. по доверенности выражает несогласие с постановленными судебными постановления.
16 июля 2012 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного заявления не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы П. - представителя В. по доверенности с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления В., суд правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., которым В. отказано в иске к И. об установлении юридического факта родственных отношений В. с Х., факта принятия наследства после смерти Х., признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти Х., истребовании имущества из чужого незаконного владения (перечень имущества аналогичен перечню, указанному в настоящем исковом заявлении). Данное решение суда обжаловалось В. в кассационном порядке, определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. решение оставлено без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, не является правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из приложенной к кассационной жалобе копии вышеуказанного решения следует, что требования В. об установлении факта родственных отношений и принятия наследства удовлетворены, установлено, что В. является двоюродным братом Х., скончавшегося ** 2009 года, а также установлен факт принятия наследства В. после умершего Х.
Между тем, из содержания данного решения, которым В. признан единственным наследником имущества по закону после смерти Х., установлен факт принятия наследства В. после умершего Х., выразившийся в вывозе из квартиры, в которой проживал Х., части принадлежащих ему вещей, не следует, что то имущество, которое заявлено В. к истребованию из чужого незаконного владения И., принадлежало на праве собственности Х., входит в состав наследственной массы после его смерти и, следовательно, В. мог бы претендовать на него, как наследник к его имуществу.
Оспариваемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. - представителя В. по доверенности с материалом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по материалу по исковому заявлению В. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)