Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Б.К. по доверенности Л.,
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года,
которым постановлено: принять обеспечительные меры, наложить арест на квартиру N *,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.К., в котором просит о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.Т., умершей 30 августа 2011 года, признании ответчицы недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Б.К. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *.
Кроме этого, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное жилое помещение.
29 марта 2012 года судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем ответчика принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Определением суда от 14 июня 2012 года ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 29 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд указал на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть применены только к имуществу, принадлежащему ответчику и находящемуся у ответчика или у других лиц.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что квартира N * в порядке наследования по закону после смерти Б.Т. перешла в собственность ответчицы Б.К.
При отсутствии таких документов выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются преждевременными.
К частной жалобе представитель ответчицы приложил договор купли-продажи от 10 ноября 2010 года, согласно которого квартира N * перешла в собственность покупателя К., данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 ноября 2010 года (л.д. 16 - 17).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда от 29 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру N * надлежит отменить и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанную выше квартиру.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года о наложении ареста на квартиру * отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца Б.В. о наложении ареста на квартиру *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15044/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-15044/2012
Судья суда первой
инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Б.К. по доверенности Л.,
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года,
которым постановлено: принять обеспечительные меры, наложить арест на квартиру N *,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.К., в котором просит о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.Т., умершей 30 августа 2011 года, признании ответчицы недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Б.К. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *.
Кроме этого, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное жилое помещение.
29 марта 2012 года судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем ответчика принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Определением суда от 14 июня 2012 года ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 29 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд указал на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть применены только к имуществу, принадлежащему ответчику и находящемуся у ответчика или у других лиц.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что квартира N * в порядке наследования по закону после смерти Б.Т. перешла в собственность ответчицы Б.К.
При отсутствии таких документов выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются преждевременными.
К частной жалобе представитель ответчицы приложил договор купли-продажи от 10 ноября 2010 года, согласно которого квартира N * перешла в собственность покупателя К., данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 ноября 2010 года (л.д. 16 - 17).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда от 29 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру N * надлежит отменить и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанную выше квартиру.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года о наложении ареста на квартиру * отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца Б.В. о наложении ареста на квартиру *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)