Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Н.А. по доверенности Т.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Н.А. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, заинтересованному лицу их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявитель может обратиться с данными требованиями в суд, подав исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Н.Д.
В обоснование своих требований указал, что он является сыном умершего 27 августа 2011 года Н.Д. 03 июня 2011 года Н.Д. составил завещание, в котором часть имущества завещал истцу. Другими наследниками по завещанию являются внук - А., дочь - Н.Т., а также его супруга - Н.Л.М., которая является нетрудоспособным наследником. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся истцу долю наследственного имущества. Однако 18 апреля 2012 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Н.А. по доверенности Т.А., указывая, что определение суда является незаконным.
Нотариус города Москвы С., заинтересованные лица Н.Л.М., Л., А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Н.А., Н.Т., представляющей также по доверенности интересы А., обсудив доводы частной жалобы, и представленные возражения нотариуса г. Москвы С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что нотариусом города Москвы С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 18 апреля 2012 года по тем основаниям, что по имеющейся у нотариуса информации к наследованию должны призываться согласно завещания внук наследодателя - А., дочь Н.Т., сын Н.А., чьи заявления имеются в наследственном деле, а также супруга наследодателя Н.Л.М.,, проживающая в квартире, принадлежащей ей по праву общей совместной собственности с наследодателем, являющаяся нетрудоспособным наследником, имеющая право на долю в общем имуществе супругов и на обязательную долю, в отношении которой в суде рассматривался вопрос о признании ее недееспособной. Поскольку на момент обращения Н.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство наследник Н.Л.М. самостоятельно с заявлением не могла обратиться, решался вопрос о ее недееспособности, опекун назначен не был, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказала, указав, что состав наследственного имущества невозможно определить.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года Н.Л.М. признана недееспособной, решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года. На 26 июня 2012 года опекун Н.Л.М. не назначен.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что Н.Л.М. является одним из наследников по завещанию, по состоянию здоровья самостоятельно не может защищать свои права, в том числе подать заявление к нотариусу о принятии наследства, на момент рассмотрения дела опекун ей не назначен, нотариус лишен возможности выяснить непосредственно у Н.Л.М. ее волеизъявление, объем наследственной массы и доли определить невозможно, пришел к обоснованному выводу о том, что дело должно рассматриваться в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы частной жалобы представителя заявителя Т.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, заявление следовало рассмотреть по существу, вывод суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. спора между наследниками не имеется, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
Установив при рассмотрении дела, что имеет место спор о праве на наследственное имущество, суд правомерно оставил заявление Н.А. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья нарушила принцип беспристрастности при рассмотрении дела, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.А. - Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16343
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16343
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Н.А. по доверенности Т.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Н.А. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, заинтересованному лицу их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявитель может обратиться с данными требованиями в суд, подав исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Н.Д.
В обоснование своих требований указал, что он является сыном умершего 27 августа 2011 года Н.Д. 03 июня 2011 года Н.Д. составил завещание, в котором часть имущества завещал истцу. Другими наследниками по завещанию являются внук - А., дочь - Н.Т., а также его супруга - Н.Л.М., которая является нетрудоспособным наследником. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся истцу долю наследственного имущества. Однако 18 апреля 2012 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Н.А. по доверенности Т.А., указывая, что определение суда является незаконным.
Нотариус города Москвы С., заинтересованные лица Н.Л.М., Л., А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Н.А., Н.Т., представляющей также по доверенности интересы А., обсудив доводы частной жалобы, и представленные возражения нотариуса г. Москвы С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что нотариусом города Москвы С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 18 апреля 2012 года по тем основаниям, что по имеющейся у нотариуса информации к наследованию должны призываться согласно завещания внук наследодателя - А., дочь Н.Т., сын Н.А., чьи заявления имеются в наследственном деле, а также супруга наследодателя Н.Л.М.,, проживающая в квартире, принадлежащей ей по праву общей совместной собственности с наследодателем, являющаяся нетрудоспособным наследником, имеющая право на долю в общем имуществе супругов и на обязательную долю, в отношении которой в суде рассматривался вопрос о признании ее недееспособной. Поскольку на момент обращения Н.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство наследник Н.Л.М. самостоятельно с заявлением не могла обратиться, решался вопрос о ее недееспособности, опекун назначен не был, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказала, указав, что состав наследственного имущества невозможно определить.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года Н.Л.М. признана недееспособной, решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года. На 26 июня 2012 года опекун Н.Л.М. не назначен.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что Н.Л.М. является одним из наследников по завещанию, по состоянию здоровья самостоятельно не может защищать свои права, в том числе подать заявление к нотариусу о принятии наследства, на момент рассмотрения дела опекун ей не назначен, нотариус лишен возможности выяснить непосредственно у Н.Л.М. ее волеизъявление, объем наследственной массы и доли определить невозможно, пришел к обоснованному выводу о том, что дело должно рассматриваться в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы частной жалобы представителя заявителя Т.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, заявление следовало рассмотреть по существу, вывод суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. спора между наследниками не имеется, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
Установив при рассмотрении дела, что имеет место спор о праве на наследственное имущество, суд правомерно оставил заявление Н.А. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья нарушила принцип беспристрастности при рассмотрении дела, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.А. - Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)