Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам А.Е., А.Б., К.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года,
К.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Б., А.Е., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового домика, завещания недействительными, признании права собственности. В обоснование искового заявления указала, что является................. года умерла ее тетя Л.Л.И...... года умерла единственная дочь Л.Л.И. - Л.Н.Н. Л.Л.И. при жизни высказывала истцу намерение оставить ей после смерти все свое имущество........ года Л.Л.И. было составлено завещание, которым она завещала истцу все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С. и на момент смерти Л.Л.И. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество истцу стало известно о том, что............ года Л.Л.И. заключила договор пожизненной ренты с ответчиком А.Е., по которому передала ей в собственность земельный участок по адресу: .........., на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства, и размещенное на нем жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ............... года Л.Л.И. заключила договор пожизненной ренты с ответчиком А.Б., по которому передала ему в собственность квартиру под N....., находящуюся по адресу: ................... года Л.Л.И. было подписано завещание в пользу ответчика К.Б. На момент подписания договоров пожизненной ренты и завещания от..... года Л.Л.И. была пенсионеркой, инвалидом..... группы..... Л.Л.И. после смерти дочери стала употреблять спиртные напитки. При жизни Л.Л.И. жаловалась на частые головные боли, лежала в больнице, в том числе и в......... В связи с употреблением спиртных напитков Л.Л.И. была социально не адаптирована. В квартире Л.Л.И. были залежи старого мусора, отходы с мусорных баков. Истец, указала на то, что в момент совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе и денежного вклада, Л.Л.И. не могла отдавать себе отчет и руководить своими действиями. На основании изложенного и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенный...... года между Л.Л.И. и А.Б. Признать за ней (К.Е.) право собственности в порядке наследования по завещанию на данную квартиру. Признать недействительным договор пожизненной ренты в отношении земельного участка N..... площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: ........, дачного дома с надворными постройками, площадью..... кв. м, расположенный по адресу: ......., заключенный между Л.Л.И. и А.Е. Признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок и дачный дом с надворными постройками. Признать недействительным завещание от........ года, составленное Л.Л.И.
Представители К.Е. К.Г. и Х. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А.Б. и его представители - К.Д., К.Т. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и телеграммами.
Ответчик А.Е. и ее представитель - К.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик К.Б. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лило нотариус г. Москвы М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Третье лицо нотариус г. Москвы Щ. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.О. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Г.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц УФСГРКиК по г. Москве, УФСГРКиК по Московской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по делу, поскольку пришел к выводу о том, что ответчики по делу, а также их представители, злоупотребляют своими процессуальными правами, а очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца и сроков рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.Е. к А.Б., А.Е., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового домика, завещания недействительными, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты от...... года, заключенный между Л.Л.И. и А.Е., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре за N........
Признать недействительным договор пожизненной ренты от...... года, заключенный между Л.Л.И. и А.Б., удостоверенный нотариусом города Москвы М. и зарегистрированный в реестре за N.......
Признать за К.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...... в порядке наследования по завещанию от....... года после смерти Л.Л.И.
Признать за К.Е. право собственности на земельный участок N........, площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ........., на землях населенных пунктов, в порядке наследования по завещанию от....... года после смерти Л.Л.И.
Признать за К.Е. право собственности на жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ........, в порядке наследования по завещанию от...... года после смерти Л.Л.И.
Признать недействительным завещание, составленное Л.Л.И......... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. за реестровым номером.......
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Л.Л.И. на момент заключения с А.Б., А.Е. договоров пожизненной ренты и составления завещания в пользу К.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанных договоров и по составлению завещания в пользу ответчиков в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными и нарушающими наследственные права истца по принятию наследства. Поскольку указанные договоры признаны недействительными, юридических последствий не влекут, то право собственности на квартиру, земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками, принадлежавшие наследодателю Л.Л.И. на праве собственности, следует признать за К.Е. в порядке наследования по завещанию.
А.Е., А.Б., К.Б. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Б., А.Е., ее представителей Г.И., Л.Л.В., являющихся также представителями А.Б., возражения представителя К.Е. - К.Г., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Установлено, что...... года Л.Л.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу К.Е. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Н.А. и зарегистрирован в реестре.
.........года между Л.Л.И. и А.Е. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Л.Л.И. передала бесплатно в собственность А.Е. земельный участок по адресу: ....., на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства, и размещенное на нем жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ....
Договор пожизненной ренты....... года удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре.
.......года между Л.Л.И. и А.Б. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Л.Л.И. передала бесплатно в собственность А.Б. квартиру под N......, находящуюся по адресу: ..........
Договор пожизненной ренты от...... года удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в реестре.
....года Л.Л.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику К.Б. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Д. в реестре.
.........года умерла Л.Л.И., которая приходится истцу тетей.
С заявлением о принятии наследства после смерти Л.Л.И. к нотариусу г. Москвы Щ. обратился К.Б. для принятия наследства по завещанию.
.......года нотариусом г. Москвы Щ. к имуществу умершей Л.Л.И. заведено наследственное дело.
.....года с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Л.И. к нотариусу г. Москвы обратилась истец для принятия наследства по завещанию.
Как следует из материалов дела, Л.Л.И. была признанна......
Согласно справке Сер. МСЭ Л.Л.И. была установлена.... группа инвалидности по........
Определением суда от 12 мая 2011 года для определения страдала ли Л.Л.И. в юридически значимый период психическим расстройством, понимала ли значение своих действий, и могла ли ими руководить, могла ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу посторонних лиц, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центральной Московской областной клинической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1728........ Л.Л.И. в юридически значимые периоды обнаруживала........., степень выраженности которых определить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о ее........ состоянии в юридически значимые периоды.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов, с учетом мнения участников процесса, суд для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, назначил повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Московской ГКБ N 1 им. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов следует, что у Л.Л.И. обнаруживалось...... расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие периоды.
Суд признал данное заключение полным, ясным и обоснованным, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями, обоснованно признав указанное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Оценив письменные объяснения нотариуса Одинцовского района Московской области К.О., показания свидетелей, собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.Л.И., хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент заключения с А.Б., А.Е. договоров пожизненной ренты от........ г., ..... г. и составления завещания от........ года в пользу К.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанных договоров и по составлению завещания в пользу ответчиков в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными и нарушающими наследственные права истца по принятию наследства.
Таким образом, поскольку указанные договоры признаны недействительными, юридических последствий не влекут, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав право собственности на квартиру, земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками, принадлежавшие наследодателю Л.Л.И. на праве собственности, за К.Е. в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб К.Б., А.Е. о том, что судом первой инстанции были нарушены их права на участие в деле, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку суд, соблюдая права ответчиков, неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя время для подготовки правовой позиции по заявленным требованиям. Кроме того, ответчики в апелляционных жалобах подтвердили факт их извещения о судебном разбирательстве 19 апреля 2012 года.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10719/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-10719/12
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам А.Е., А.Б., К.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Б., А.Е., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового домика, завещания недействительными, признании права собственности. В обоснование искового заявления указала, что является................. года умерла ее тетя Л.Л.И...... года умерла единственная дочь Л.Л.И. - Л.Н.Н. Л.Л.И. при жизни высказывала истцу намерение оставить ей после смерти все свое имущество........ года Л.Л.И. было составлено завещание, которым она завещала истцу все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С. и на момент смерти Л.Л.И. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество истцу стало известно о том, что............ года Л.Л.И. заключила договор пожизненной ренты с ответчиком А.Е., по которому передала ей в собственность земельный участок по адресу: .........., на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства, и размещенное на нем жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ............... года Л.Л.И. заключила договор пожизненной ренты с ответчиком А.Б., по которому передала ему в собственность квартиру под N....., находящуюся по адресу: ................... года Л.Л.И. было подписано завещание в пользу ответчика К.Б. На момент подписания договоров пожизненной ренты и завещания от..... года Л.Л.И. была пенсионеркой, инвалидом..... группы..... Л.Л.И. после смерти дочери стала употреблять спиртные напитки. При жизни Л.Л.И. жаловалась на частые головные боли, лежала в больнице, в том числе и в......... В связи с употреблением спиртных напитков Л.Л.И. была социально не адаптирована. В квартире Л.Л.И. были залежи старого мусора, отходы с мусорных баков. Истец, указала на то, что в момент совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе и денежного вклада, Л.Л.И. не могла отдавать себе отчет и руководить своими действиями. На основании изложенного и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенный...... года между Л.Л.И. и А.Б. Признать за ней (К.Е.) право собственности в порядке наследования по завещанию на данную квартиру. Признать недействительным договор пожизненной ренты в отношении земельного участка N..... площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: ........, дачного дома с надворными постройками, площадью..... кв. м, расположенный по адресу: ......., заключенный между Л.Л.И. и А.Е. Признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок и дачный дом с надворными постройками. Признать недействительным завещание от........ года, составленное Л.Л.И.
Представители К.Е. К.Г. и Х. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А.Б. и его представители - К.Д., К.Т. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и телеграммами.
Ответчик А.Е. и ее представитель - К.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик К.Б. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лило нотариус г. Москвы М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Третье лицо нотариус г. Москвы Щ. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.О. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Г.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц УФСГРКиК по г. Москве, УФСГРКиК по Московской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по делу, поскольку пришел к выводу о том, что ответчики по делу, а также их представители, злоупотребляют своими процессуальными правами, а очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца и сроков рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.Е. к А.Б., А.Е., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового домика, завещания недействительными, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты от...... года, заключенный между Л.Л.И. и А.Е., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре за N........
Признать недействительным договор пожизненной ренты от...... года, заключенный между Л.Л.И. и А.Б., удостоверенный нотариусом города Москвы М. и зарегистрированный в реестре за N.......
Признать за К.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...... в порядке наследования по завещанию от....... года после смерти Л.Л.И.
Признать за К.Е. право собственности на земельный участок N........, площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ........., на землях населенных пунктов, в порядке наследования по завещанию от....... года после смерти Л.Л.И.
Признать за К.Е. право собственности на жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ........, в порядке наследования по завещанию от...... года после смерти Л.Л.И.
Признать недействительным завещание, составленное Л.Л.И......... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. за реестровым номером.......
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Л.Л.И. на момент заключения с А.Б., А.Е. договоров пожизненной ренты и составления завещания в пользу К.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанных договоров и по составлению завещания в пользу ответчиков в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными и нарушающими наследственные права истца по принятию наследства. Поскольку указанные договоры признаны недействительными, юридических последствий не влекут, то право собственности на квартиру, земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками, принадлежавшие наследодателю Л.Л.И. на праве собственности, следует признать за К.Е. в порядке наследования по завещанию.
А.Е., А.Б., К.Б. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Б., А.Е., ее представителей Г.И., Л.Л.В., являющихся также представителями А.Б., возражения представителя К.Е. - К.Г., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Установлено, что...... года Л.Л.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу К.Е. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Н.А. и зарегистрирован в реестре.
.........года между Л.Л.И. и А.Е. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Л.Л.И. передала бесплатно в собственность А.Е. земельный участок по адресу: ....., на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства, и размещенное на нем жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ....
Договор пожизненной ренты....... года удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре.
.......года между Л.Л.И. и А.Б. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Л.Л.И. передала бесплатно в собственность А.Б. квартиру под N......, находящуюся по адресу: ..........
Договор пожизненной ренты от...... года удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в реестре.
....года Л.Л.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику К.Б. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Д. в реестре.
.........года умерла Л.Л.И., которая приходится истцу тетей.
С заявлением о принятии наследства после смерти Л.Л.И. к нотариусу г. Москвы Щ. обратился К.Б. для принятия наследства по завещанию.
.......года нотариусом г. Москвы Щ. к имуществу умершей Л.Л.И. заведено наследственное дело.
.....года с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Л.И. к нотариусу г. Москвы обратилась истец для принятия наследства по завещанию.
Как следует из материалов дела, Л.Л.И. была признанна......
Согласно справке Сер. МСЭ Л.Л.И. была установлена.... группа инвалидности по........
Определением суда от 12 мая 2011 года для определения страдала ли Л.Л.И. в юридически значимый период психическим расстройством, понимала ли значение своих действий, и могла ли ими руководить, могла ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу посторонних лиц, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центральной Московской областной клинической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1728........ Л.Л.И. в юридически значимые периоды обнаруживала........., степень выраженности которых определить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о ее........ состоянии в юридически значимые периоды.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов, с учетом мнения участников процесса, суд для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, назначил повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Московской ГКБ N 1 им. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов следует, что у Л.Л.И. обнаруживалось...... расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие периоды.
Суд признал данное заключение полным, ясным и обоснованным, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями, обоснованно признав указанное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Оценив письменные объяснения нотариуса Одинцовского района Московской области К.О., показания свидетелей, собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.Л.И., хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент заключения с А.Б., А.Е. договоров пожизненной ренты от........ г., ..... г. и составления завещания от........ года в пользу К.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанных договоров и по составлению завещания в пользу ответчиков в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными и нарушающими наследственные права истца по принятию наследства.
Таким образом, поскольку указанные договоры признаны недействительными, юридических последствий не влекут, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав право собственности на квартиру, земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками, принадлежавшие наследодателю Л.Л.И. на праве собственности, за К.Е. в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб К.Б., А.Е. о том, что судом первой инстанции были нарушены их права на участие в деле, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку суд, соблюдая права ответчиков, неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя время для подготовки правовой позиции по заявленным требованиям. Кроме того, ответчики в апелляционных жалобах подтвердили факт их извещения о судебном разбирательстве 19 апреля 2012 года.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)