Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Инспекции ФНС N 3 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, <...> К., о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...> переулок, д. <...>, стр. <...>, кв. <...> - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А., третье лицо <...> К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании имущества выморочным - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданное А. и удостоверенное <...> К., зарегистрированное в реестре за N <...> (наследственное дело N <...>).
Признать имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 48,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м по адресу: город <...>, <...> переулок, дом <...>, строение <...>, квартира <...>, выморочным.
Признать право собственности города Москвы на имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 48,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м по адресу: город <...>, <...> переулок, дом <...>, строение <...>, квартира <...>.
04 августа 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к А., мотивируя тем, что В ДЖП и ЖФ г. Москвы поступила информация из Управления уголовного розыска Главного управления внутренних дел по городу Москве о противоправных действиях с жилым помещением по адресу: г. <...>, <...> переулок, д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, собственником которого являлась одиноко проживавшая З.Л., <...> года рождения, умершая <...> года. Нотариусом города Москвы К. было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершей. Как было установлено Управлением Уголовного розыска ГУВД г. Москвы А. не является внучкой умершей З.Л., следовательно, была не вправе наследовать имущество в виде спорной квартиры. Поскольку А. не является наследницей З.Л. ни по закону, ни по завещанию, свидетельство о праве на наследство, выданное ей нотариусом города Москвы К., является недействительным, данное свидетельство государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, право собственности ответчицы на спорную жилую площадь не возникло. Поскольку к имуществу З.Л. не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, спорная квартира является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы. В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданное А. и удостоверенное нотариусом города Москвы К., зарегистрированное в реестре за N <...> (наследственное дело N <...>), признании квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...> выморочным имуществом.
19 мая 2011 года истец Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Инспекции ФНС N 3 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Требования мотивированы тем, что <...> года умерла бабушка истца - З.Л. Отец истца З.Е. умер <...> года. Н. указывает, что он является единственным наследником З.Л. по закону.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N <...> был установлен факт принятия истцом наследства после смерти бабушки З.Л., в пользу истца была взыскана сумма долга с должника З.Л. - П.А.А. В состав наследства З.Л. входит квартира, расположенная по адресу: город <...>, <...> переулок, дом <...>, строение <...>, квартира <...>. После вступления в законную силу решения суда об установлении факта принятия наследства истец обратился к нотариусу города Москвы С. по вопросу открытия наследственного дела, истцу было разъяснено, что после смерти З.Л. было заведено наследственное дело нотариусом города Москвы К. До обращения истца в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга он также обращался к нотариусу города Москвы С., которой было отказано ему в открытии наследственного дела по причине пропуска шестимесячного срока с момента смерти бабушки, при этом нотариусом не было установлено, что после смерти З.Л. наследственное дело не заводилось. Истец полагает, что при его первоначальном обращении к нотариусу факт заведения наследственного дела после смерти бабушки не был установлен, так как в единую базу были неверно внесены ее установочные данные (неверно указаны номер квартиры, в которой проживала бабушка и номер актовой записи о ее смерти), а также, что наследственное дело могло быть заведено только на основании представления неизвестными лицами ничтожных либо подложных документов, кроме него иных наследников у З.Л. не имеется. Наличие указанного наследственного дела является препятствием для получения истцом свидетельства о праве на наследство бабушки и оформления прав на спорное помещение. В связи с чем Н. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...> переулок, д. <...>, стр. <...>, кв. <...>.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года гражданские дела по искам Н. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Н., адвокат Маргвели Б.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возражал.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы И. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Н. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Представитель ответчика Инспекции ФНС N 3 по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту проживания.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, третье лицо нотариус города Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности Маргвели Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы И., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>.
Исходя из материалов дела, З.Л. (бабушка истца Н.), <...> года рождения, умерла <...> года, что подтверждается записью акта о смерти N <...> составленной <...> ОЗАГС УЗАГС города Москвы.
Также из материалов дела усматривается, что З.Е., являющийся сыном З.Л. и отцом истца Н., умер <...> года, о чем <...> ОЗАГС УЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти N <...>.
При разрешении данного спора, суд исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, были зарегистрированы З.Е., выписанный в связи со смертью <...> года, и З.Л., выписанная в связи со смертью <...> года.
Из письма ГУВД по городу Москве от 02 декабря 2008 года, адресованного <...> ДЖП и ЖФ г. Москвы усматривается, что УУР ГУВД по городу Москве проводилась проверка по факту мошеннических действий с правом собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, Б. <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>. Проверкой установлено, что собственником указанной квартиры на основании договора передачи N <...> от 03 ноября 1992 года являлась одинокая З.Л., <...> года рождения, которая умерла <...> года. 18 августа 2008 года жительница <...> области А., <...> года рождения обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства З.Л. в виде указанной квартиры. При этом А. представила в материалы открытого нотариусом наследственного дела N <...> ряд поддельных документов, подтверждающих свои несуществующие родственные отношения (внучка) с умершей З.Л., в частности, поддельное свидетельство серии <...> N <...> от 30 ноября 1999 года о перемене фамилии, имени, отчества. 08 сентября 2008 года на основании поддельных документов нотариус г. Москвы К. выдала А. свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым N <...> на данную квартиру. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2011 года N <...> следует, что правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, является З.Л., в графе ограничения (обременения) права указано: "Арест, регистрация N <...> от 30 ноября 2010 года".
Судом также установлено, что 18 августа 2008 года А. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, Б. <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, открывшегося со смертью З.Л., умершей <...> года. А. было представлено свидетельство о смерти З.Л., выданное <...> ОЗАГС УЗАГС Москвы, свидетельство о рождении на З.Е., в котором его матерью указана З.Л., свидетельство о смерти З.Е., свидетельство о рождении З.А., в котором ее отцом указан З.Е., свидетельство о перемене фамилии, отчества с З.А. на А., что подтверждается материалами наследственного дела N <...>, открытого к имуществу умершей <...> года З.Л.
Из материалов дела также усматривается, что 08 сентября 2008 года нотариусом города Москвы К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону А. к имуществу З.Л., умершей <...> года, наследство состоит из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданного А. и удостоверенного нотариусом города Москвы К., суд обоснованно исходил из того, ответчик А. наследницей к имуществу З.Л., умершей <...> года, не является ни по закону (поскольку предоставленные ею документы, якобы подтверждающие родственные отношения с умершей, являются сфальсифицированными), ни по завещанию. Факт подделки пакета документов, предоставленных в материалы наследственного дела, подтверждается результатами проверки, проведенной ГУВД города Москвы.
Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Исходя из материалов, Маргвели Б.Г., действующий на основании доверенности от Н., обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью его бабушки З.Л., умершей <...> г. только 12 января 2011 года, со значительным пропуском установленного законом срока.
Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что Н. не было представлено доказательств обращения с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью З.Л. в установленный законом срок, не было заявлено требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства, либо требований о признании права собственности на квартиру в связи с совершением им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, обоснованно признал квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, выморочным имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года был установлен факт принятия наследства Н. после смерти З.Л. в виде долговых обязательств, что в соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии Н. всего наследства, не может быть принята во внимание.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску Н. к П.А.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании суммы долга, был установлен факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти З.Л., умершей <...> года. Данное решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в деле при рассмотрении спора Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга не привлекался.
Поэтому вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не может быть принято во внимание.
Добросовестно пользуясь своими правами, Н. не был лишен возможности заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства при рассмотрении данного спора с участием Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10792
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-10792
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Инспекции ФНС N 3 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, <...> К., о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...> переулок, д. <...>, стр. <...>, кв. <...> - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А., третье лицо <...> К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании имущества выморочным - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданное А. и удостоверенное <...> К., зарегистрированное в реестре за N <...> (наследственное дело N <...>).
Признать имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 48,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м по адресу: город <...>, <...> переулок, дом <...>, строение <...>, квартира <...>, выморочным.
Признать право собственности города Москвы на имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 48,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м по адресу: город <...>, <...> переулок, дом <...>, строение <...>, квартира <...>.
установила:
04 августа 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к А., мотивируя тем, что В ДЖП и ЖФ г. Москвы поступила информация из Управления уголовного розыска Главного управления внутренних дел по городу Москве о противоправных действиях с жилым помещением по адресу: г. <...>, <...> переулок, д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, собственником которого являлась одиноко проживавшая З.Л., <...> года рождения, умершая <...> года. Нотариусом города Москвы К. было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершей. Как было установлено Управлением Уголовного розыска ГУВД г. Москвы А. не является внучкой умершей З.Л., следовательно, была не вправе наследовать имущество в виде спорной квартиры. Поскольку А. не является наследницей З.Л. ни по закону, ни по завещанию, свидетельство о праве на наследство, выданное ей нотариусом города Москвы К., является недействительным, данное свидетельство государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, право собственности ответчицы на спорную жилую площадь не возникло. Поскольку к имуществу З.Л. не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, спорная квартира является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы. В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданное А. и удостоверенное нотариусом города Москвы К., зарегистрированное в реестре за N <...> (наследственное дело N <...>), признании квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...> выморочным имуществом.
19 мая 2011 года истец Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Инспекции ФНС N 3 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Требования мотивированы тем, что <...> года умерла бабушка истца - З.Л. Отец истца З.Е. умер <...> года. Н. указывает, что он является единственным наследником З.Л. по закону.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N <...> был установлен факт принятия истцом наследства после смерти бабушки З.Л., в пользу истца была взыскана сумма долга с должника З.Л. - П.А.А. В состав наследства З.Л. входит квартира, расположенная по адресу: город <...>, <...> переулок, дом <...>, строение <...>, квартира <...>. После вступления в законную силу решения суда об установлении факта принятия наследства истец обратился к нотариусу города Москвы С. по вопросу открытия наследственного дела, истцу было разъяснено, что после смерти З.Л. было заведено наследственное дело нотариусом города Москвы К. До обращения истца в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга он также обращался к нотариусу города Москвы С., которой было отказано ему в открытии наследственного дела по причине пропуска шестимесячного срока с момента смерти бабушки, при этом нотариусом не было установлено, что после смерти З.Л. наследственное дело не заводилось. Истец полагает, что при его первоначальном обращении к нотариусу факт заведения наследственного дела после смерти бабушки не был установлен, так как в единую базу были неверно внесены ее установочные данные (неверно указаны номер квартиры, в которой проживала бабушка и номер актовой записи о ее смерти), а также, что наследственное дело могло быть заведено только на основании представления неизвестными лицами ничтожных либо подложных документов, кроме него иных наследников у З.Л. не имеется. Наличие указанного наследственного дела является препятствием для получения истцом свидетельства о праве на наследство бабушки и оформления прав на спорное помещение. В связи с чем Н. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...> переулок, д. <...>, стр. <...>, кв. <...>.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года гражданские дела по искам Н. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Н., адвокат Маргвели Б.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возражал.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы И. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Н. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Представитель ответчика Инспекции ФНС N 3 по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту проживания.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, третье лицо нотариус города Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности Маргвели Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы И., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>.
Исходя из материалов дела, З.Л. (бабушка истца Н.), <...> года рождения, умерла <...> года, что подтверждается записью акта о смерти N <...> составленной <...> ОЗАГС УЗАГС города Москвы.
Также из материалов дела усматривается, что З.Е., являющийся сыном З.Л. и отцом истца Н., умер <...> года, о чем <...> ОЗАГС УЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти N <...>.
При разрешении данного спора, суд исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, были зарегистрированы З.Е., выписанный в связи со смертью <...> года, и З.Л., выписанная в связи со смертью <...> года.
Из письма ГУВД по городу Москве от 02 декабря 2008 года, адресованного <...> ДЖП и ЖФ г. Москвы усматривается, что УУР ГУВД по городу Москве проводилась проверка по факту мошеннических действий с правом собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, Б. <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>. Проверкой установлено, что собственником указанной квартиры на основании договора передачи N <...> от 03 ноября 1992 года являлась одинокая З.Л., <...> года рождения, которая умерла <...> года. 18 августа 2008 года жительница <...> области А., <...> года рождения обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства З.Л. в виде указанной квартиры. При этом А. представила в материалы открытого нотариусом наследственного дела N <...> ряд поддельных документов, подтверждающих свои несуществующие родственные отношения (внучка) с умершей З.Л., в частности, поддельное свидетельство серии <...> N <...> от 30 ноября 1999 года о перемене фамилии, имени, отчества. 08 сентября 2008 года на основании поддельных документов нотариус г. Москвы К. выдала А. свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым N <...> на данную квартиру. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2011 года N <...> следует, что правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, является З.Л., в графе ограничения (обременения) права указано: "Арест, регистрация N <...> от 30 ноября 2010 года".
Судом также установлено, что 18 августа 2008 года А. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, Б. <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>, открывшегося со смертью З.Л., умершей <...> года. А. было представлено свидетельство о смерти З.Л., выданное <...> ОЗАГС УЗАГС Москвы, свидетельство о рождении на З.Е., в котором его матерью указана З.Л., свидетельство о смерти З.Е., свидетельство о рождении З.А., в котором ее отцом указан З.Е., свидетельство о перемене фамилии, отчества с З.А. на А., что подтверждается материалами наследственного дела N <...>, открытого к имуществу умершей <...> года З.Л.
Из материалов дела также усматривается, что 08 сентября 2008 года нотариусом города Москвы К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону А. к имуществу З.Л., умершей <...> года, наследство состоит из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, кв. <...>.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданного А. и удостоверенного нотариусом города Москвы К., суд обоснованно исходил из того, ответчик А. наследницей к имуществу З.Л., умершей <...> года, не является ни по закону (поскольку предоставленные ею документы, якобы подтверждающие родственные отношения с умершей, являются сфальсифицированными), ни по завещанию. Факт подделки пакета документов, предоставленных в материалы наследственного дела, подтверждается результатами проверки, проведенной ГУВД города Москвы.
Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Исходя из материалов, Маргвели Б.Г., действующий на основании доверенности от Н., обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью его бабушки З.Л., умершей <...> г. только 12 января 2011 года, со значительным пропуском установленного законом срока.
Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что Н. не было представлено доказательств обращения с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью З.Л. в установленный законом срок, не было заявлено требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства, либо требований о признании права собственности на квартиру в связи с совершением им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, обоснованно признал квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, стр. <...>, выморочным имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года был установлен факт принятия наследства Н. после смерти З.Л. в виде долговых обязательств, что в соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии Н. всего наследства, не может быть принята во внимание.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску Н. к П.А.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании суммы долга, был установлен факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти З.Л., умершей <...> года. Данное решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в деле при рассмотрении спора Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга не привлекался.
Поэтому вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не может быть принято во внимание.
Добросовестно пользуясь своими правами, Н. не был лишен возможности заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства при рассмотрении данного спора с участием Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)