Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13775

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13775


Судья Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Л.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., которым постановлено:
Признать за П.А. право на обязательную долю в наследстве после смерти 02.03.2011 г. П.В. в виде 1\\16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 116, расположенную по адресу: г. Москва, **
установила:

П.А. обратился в суд с иском к Г.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2011 года умер отец истца - П.В. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1\\2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **. Наследником по завещанию является сестра истца - Г.Л. Истец является инвалидом 3 группы и соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве. Он фактически принял наследство (его часть в виде денежных накоплений на сберкнижке) и просит признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,***.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Г.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Д., представителя ответчика - адвоката Воскобойниковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95. Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. То есть лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности.
Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности (статья 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Ранее аналогичное разъяснение содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.
Таким образом, из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2011 г. умер П.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Ч. открыто наследственное дело.
Наследником по завещанию является дочь наследодателя Г.Л.
Наследником по закону является сын наследодателя П.А. является инвалидом третьей группы.
Г.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21.03.2011 г., П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 04.07.2011 г.
Наследодателем было составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч. 06.06.2003 г., согласно которому П.В. из принадлежащего ему имущества завещал квартиру по адресу г. Москва, ** В.
Вышеуказанное завещание не отменялось.
Согласно материалам наследственного дела спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность без определения долей П.В., П.Ф., Г.Л., Г.В., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность N 07.05.54-001468 от 02.02.1993 г., свидетельством о собственности на жилище.
21.03.2011 г. нотариусом г. Москвы удостоверено соглашение согласно которому Г.Л. и Г.В. по взаимному соглашению установили долевую собственность на квартиру признан доли равными:
П.Ф., умершей - 1\\4 доли, П.В., умершему - 1\\4 доли, Г.Л. - 1\\4 доли, Г.В. - 1\\4 доли.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства П.А. является нетрудоспособным сыном наследодателя, т.к. является инвалидом третьей группы. Между тем, поскольку в наследственную массу после смерти П.В. входит 1\\4 доли квартиры, а не 1\\2, как указано в исковом заявлении, суд определил долю истца в наследственном имуществе в размере 1/16.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Г.Л. ссылается на то, что суд не применил положения ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, т.к. доля истца незначительна, ее невозможно выделить в натуре, и он имеет право на компенсацию за счет иного наследственного имущества.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом., а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, П.А. предъявил иск только о выделении ему обязательной доли в наследственном имуществе. Г.Л. никаких требований на предмет спора не заявляла, в своих возражениях на применении ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, не ссылалась, т.к. вообще оспаривала право истца на обязательную долю.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных П.А. требований о признании за ним права на обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)