Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Х.Г.З., Х.Р.У. о признании права собственности отказать.
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.Г.З., Х.Р.У. о признании права собственности на автомашину марки...., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак...., автомашину марки...., государственный регистрационный знак..., ссылаясь на то, что указанные автомашины были приобретены за счет ее личных средств в период совместного проживания с сыном ответчиков Х.Р.Р., умершим 29 ноября 2009 года.
В судебном заседании истица и представитель истицы исковые требования поддержали.
Ответчица Х.Г.З., представляющая также интересы Х.Р.У., в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М. по доверенности П.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы истицы о том, что спорные автомашины.... и Фольксваген Туарег, полученные ответчиками в наследство после смерти их сына Х.Р.Р., были приобретены на ее, истицы, денежные средства, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Х.Г.З., Х.Р.У. к М. об истребовании имущества, в том числе спорных автомашин, из чужого незаконного владения.
Как было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, 29 октября 2009 года открылось наследство к имуществу умершего Х.Р.Р. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Москвы обратились родители умершего - Х.Г.З. и Х.Р.У.
16 августа 2010 года нотариусом города Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Х.Г.З., Х.Р.У. по 1/2 доли за каждым на наследуемое имущество, в том числе, на автомашины.... и.....
В соответствии со ст 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками спорных автомашин в силу наследования по закону, на основании выданных им соответствующих свидетельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14087
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14087
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Х.Г.З., Х.Р.У. о признании права собственности отказать.
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.Г.З., Х.Р.У. о признании права собственности на автомашину марки...., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак...., автомашину марки...., государственный регистрационный знак..., ссылаясь на то, что указанные автомашины были приобретены за счет ее личных средств в период совместного проживания с сыном ответчиков Х.Р.Р., умершим 29 ноября 2009 года.
В судебном заседании истица и представитель истицы исковые требования поддержали.
Ответчица Х.Г.З., представляющая также интересы Х.Р.У., в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М. по доверенности П.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы истицы о том, что спорные автомашины.... и Фольксваген Туарег, полученные ответчиками в наследство после смерти их сына Х.Р.Р., были приобретены на ее, истицы, денежные средства, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Х.Г.З., Х.Р.У. к М. об истребовании имущества, в том числе спорных автомашин, из чужого незаконного владения.
Как было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, 29 октября 2009 года открылось наследство к имуществу умершего Х.Р.Р. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Москвы обратились родители умершего - Х.Г.З. и Х.Р.У.
16 августа 2010 года нотариусом города Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Х.Г.З., Х.Р.У. по 1/2 доли за каждым на наследуемое имущество, в том числе, на автомашины.... и.....
В соответствии со ст 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками спорных автомашин в силу наследования по закону, на основании выданных им соответствующих свидетельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)