Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
16 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г.
Первоначально Х.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. о признании право на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, обязании М.В. не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании 1/6 долей указанной квартиры. Требования мотивировал тем, что является наследником по закону имущества своей * - Х.В.В., умершей *, наследственное имущество состоит из 1/6 доли указанной выше квартиры, на которое нотариусом г. Москвы П.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 5/6 долей указанной квартиры нотариусом было выдано свидетельство по завещанию его племяннику - ответчику по делу М.В. Спорная квартира была предоставлена Х.В.И. на семью из четырех человек (он, * Х.В.В., * М.В., * Ц.) по договору мены или иному договору гражданско-правового характера в связи со сносом дома по адресу: * в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 г. N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" и распоряжением Префекта N 1741рп от 12.05.2005 г. "О переселении жителей и сносе жилого дома по адресу: *", на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 1861рп от 17.05.2005 г. С Х.В.И. был заключен договор срочного возмездного пользования квартирой с последующим оформлением передачи квартиры в собственность. Квартира N * в снесенном доме по адресу: г. * принадлежала по праву общей совместной собственности (без определения долей) Х.В.В. и ее супругу (*) Х.В.И. на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище. * г. Х.В.И. умер, Х.В.В. унаследовала фактически принятое имущество, однако при жизни не оформила своих наследственных прав. В настоящее время не может оформить права на принадлежащую ему долю в квартире, осуществлять права по ее владению, пользованию и распоряжению, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключает с ним соответствующий договор о передаче доли квартиры в собственность, требуя одновременного присутствия сособственника 5/6 долей квартиры - М.В., однако последний не является, в квартиру не пускает.
М.В. предъявил Х.В.В., нотариусу г. Москвы П.Т. встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным свидетельство от 10 июня 2010 г. о праве на наследство по закону, выданное Х.В.В. нотариусом г. Москвы П.Т., а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное М.В. тем же нотариусом (л.д. л.д. 63, 64; 74). Требования встречного заявления мотивирует тем, что Х.В.И. и Х.В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *, которая была изъята в связи со сносом дома. 18 июля 2005 г. между Х.В.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N 1843-п краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым в срочное возмездное пользование Х.В.И. в целях проживания его, Х.В.В. (жены), М.В. (внука), Ц. (жены внука) была предоставлена квартира по адресу: г. *, срок найма был установлен до момента государственной регистрации договора передачи в собственность. 11 октября 2005 г. Х.В.И. умер, квартирой продолжали владеть и пользоваться его жена, внук и жена внука. 16 октября 2006 г. Х.В.В. умерла, квартира осталась в пользовании М.В. Истец считает, что в связи с тем, что квартира в снесенном доме была Х.В.И. приватизирована, предоставленная спорная квартира в наем должна быть предоставлена последнему в собственность на семью из четырех человек, также истец полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не принял во внимание, что Х.В.В. не могла унаследовать все имущество умершего мужа Х.В.И., поскольку последний составил завещание на квартиру * на имя М.В. В дополнительных письменных пояснениях представитель М.В. по доверенности П.А. также сослался на то, что Х.В.В. не могла унаследовать от своего супруга Х.В.И. право требования оформления в собственность квартиры по адресу: г. *.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности В., которая исковые требования, а также уточненные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, по доводам указанным в возражениях (л.д. 75 - 76).
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.А., который исковые требования Х.В.В., с учетом уточнения, не признал, встречное уточненное заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Нотариус г. Москвы П.Т. в судебное заседание явилась, иск Х.В.В. поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда (л.д. 120).
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом (л.д. 267). О причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.
20 февраля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск Х.В.В. удовлетворить частично; признать за Х.В.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г. *; вселить Х.В.В. в квартиру по адресу г. *; обязать М.В. не чинить Х.В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу г. *; в требованиях Х.В.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать; в удовлетворении встречного иска М.В. к Х.В.В., нотариусу г. Москвы П.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию отказать.
С указанным решением не согласился М.В., подал апелляционную жалобу, которой решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца, возражал против отмены решения, считает доводы жалобы недействительными.
Представители ответчика М.В. и третьего лица Ц. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, вынести по делу новое решение.
Ответчик по встречному иску нотариус г. Москвы П.Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против отмены решения.
Истец, ответчик, представители третьих лиц о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, стороны не возражали против слушания дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Ц., нотариуса П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Х.В.И. и Х.В.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * от 05.04.1993 г. (л.д. 18). На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 17.05.2005 г. N * Х.В.И., имеющему совместно с женой в собственности квартиру по вышеуказанному адресу, на 4 человека (он, жена, внук, жена внука) в связи со сносом дома предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: * по договору мены или иному договору гражданско-правового характера (л.д. 16). 18.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В.И., имеющим совместно с супругой в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: *, был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. * для целей проживания Х.В.И., его * Х.В.В., * М.В. - ответчика по настоящему делу, * Ц. - третьего лица по настоящему делу (л.д. 48 - 49). * г. Х.В.И. умер (л.д. 19). Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Х.В.И., следует, что его наследниками по закону являются * Х.В.В., * Х.В.В., * П.О., * М.Ю. (л.д. 124 - 137). Дети наследодателя М.Ю., П.О., Х.В.В. от причитающихся долей наследства после смерти Х.В.И. отказались в пользу супруги умершего Х.В.В. (л.д. 127, 129, 131). Постановлением от 29.06.2006 г. нотариус г. Москвы П.Т. отказала Х.В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 11.11.2005 г. Х.В.И. в виде права требования оформления в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: г. * (л.д. 136). Согласно свидетельства о смерти Х.В.В. умерла * года. Наследниками умершей 15.10.2006 г. Х.В.В. являются по завещанию ответчик М.В., по закону истец Х.В.В., который принял наследство, * наследодателя П.О., которая от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в виде обязательной доли отказалась, так как было составлено завещание в пользу М.В. (л.д. 161).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорная квартира была предоставлена собственникам Х.В.И., Х.В.В. в порядке натурального возмещения взамен принадлежавшей им квартиры в снесенном доме, то именно им подлежала передача в собственность квартира по адресу: г. *, и учитывая, что наследники по закону - дети умершего Х.В.И. отказались от причитающейся им доли в наследстве, право собственности на указанную квартиру перешло к супруге умершего Х.В.В., которая обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, проживала совместно с наследодателем.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Х.В.В., нотариусом г. Москвы П.Т. 10.06.2010 г. были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство - М.В. на 5/6 доли по завещанию (л.д. 164), Х.В.В. на 1/6 долю по закону, состоящее из унаследованного Х.В.В. после смерти 11.10.2005 г. мужа Х.В.И., наследство которого она приняла, но не оформила своих наследственных прав, права требования оформления в собственность жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. *, предоставленного ДЖП и ЖФ г. Москвы Х.В.И. как временному нанимателю на основании Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18 июля 2005 г. N 1843-п, с последующим обязательством оформить договор передачи (для собственников) (л.д. 187 - 187 "а").
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М.В. в требованиях о признании вышеназванных свидетельств о праве на наследство недействительными, поскольку оспариваемые ответчиком свидетельства оформлены в соответствии с требованиями закона, доли наследства, причитающиеся наследникам по завещанию и по закону нотариусом определены правильно (л.д. 63 - 65, 74).
Удовлетворяя требования Х.В.В., суд обоснованно исходил из того, что истец не может оформить право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, поскольку для заключения соответствующего договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы, требуется присутствие всех собственников квартиры, а М.В. от явки в ДЖП и ЖФ г. Москвы уклоняется, что подтверждается встречным иском, также данное обстоятельство лишает истца права на оплату коммунальных услуг, поскольку право собственности не оформлено и квитанции для оплаты коммунальных услуг не выдаются.
Довод апелляционной жалобы, что М.В. фактически принял наследство после смерти Х.В.В. судом первой инстанции проверялся, ему дана надлежащая оценка на основании представленных в судебное заседание доказательств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14280
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14280
Судья: Бабенкова Т.Л.
16 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г.
установила:
Первоначально Х.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. о признании право на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, обязании М.В. не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании 1/6 долей указанной квартиры. Требования мотивировал тем, что является наследником по закону имущества своей * - Х.В.В., умершей *, наследственное имущество состоит из 1/6 доли указанной выше квартиры, на которое нотариусом г. Москвы П.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 5/6 долей указанной квартиры нотариусом было выдано свидетельство по завещанию его племяннику - ответчику по делу М.В. Спорная квартира была предоставлена Х.В.И. на семью из четырех человек (он, * Х.В.В., * М.В., * Ц.) по договору мены или иному договору гражданско-правового характера в связи со сносом дома по адресу: * в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 г. N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" и распоряжением Префекта N 1741рп от 12.05.2005 г. "О переселении жителей и сносе жилого дома по адресу: *", на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 1861рп от 17.05.2005 г. С Х.В.И. был заключен договор срочного возмездного пользования квартирой с последующим оформлением передачи квартиры в собственность. Квартира N * в снесенном доме по адресу: г. * принадлежала по праву общей совместной собственности (без определения долей) Х.В.В. и ее супругу (*) Х.В.И. на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище. * г. Х.В.И. умер, Х.В.В. унаследовала фактически принятое имущество, однако при жизни не оформила своих наследственных прав. В настоящее время не может оформить права на принадлежащую ему долю в квартире, осуществлять права по ее владению, пользованию и распоряжению, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключает с ним соответствующий договор о передаче доли квартиры в собственность, требуя одновременного присутствия сособственника 5/6 долей квартиры - М.В., однако последний не является, в квартиру не пускает.
М.В. предъявил Х.В.В., нотариусу г. Москвы П.Т. встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным свидетельство от 10 июня 2010 г. о праве на наследство по закону, выданное Х.В.В. нотариусом г. Москвы П.Т., а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное М.В. тем же нотариусом (л.д. л.д. 63, 64; 74). Требования встречного заявления мотивирует тем, что Х.В.И. и Х.В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *, которая была изъята в связи со сносом дома. 18 июля 2005 г. между Х.В.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N 1843-п краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым в срочное возмездное пользование Х.В.И. в целях проживания его, Х.В.В. (жены), М.В. (внука), Ц. (жены внука) была предоставлена квартира по адресу: г. *, срок найма был установлен до момента государственной регистрации договора передачи в собственность. 11 октября 2005 г. Х.В.И. умер, квартирой продолжали владеть и пользоваться его жена, внук и жена внука. 16 октября 2006 г. Х.В.В. умерла, квартира осталась в пользовании М.В. Истец считает, что в связи с тем, что квартира в снесенном доме была Х.В.И. приватизирована, предоставленная спорная квартира в наем должна быть предоставлена последнему в собственность на семью из четырех человек, также истец полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не принял во внимание, что Х.В.В. не могла унаследовать все имущество умершего мужа Х.В.И., поскольку последний составил завещание на квартиру * на имя М.В. В дополнительных письменных пояснениях представитель М.В. по доверенности П.А. также сослался на то, что Х.В.В. не могла унаследовать от своего супруга Х.В.И. право требования оформления в собственность квартиры по адресу: г. *.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности В., которая исковые требования, а также уточненные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, по доводам указанным в возражениях (л.д. 75 - 76).
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.А., который исковые требования Х.В.В., с учетом уточнения, не признал, встречное уточненное заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Нотариус г. Москвы П.Т. в судебное заседание явилась, иск Х.В.В. поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда (л.д. 120).
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом (л.д. 267). О причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.
20 февраля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск Х.В.В. удовлетворить частично; признать за Х.В.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г. *; вселить Х.В.В. в квартиру по адресу г. *; обязать М.В. не чинить Х.В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу г. *; в требованиях Х.В.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать; в удовлетворении встречного иска М.В. к Х.В.В., нотариусу г. Москвы П.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию отказать.
С указанным решением не согласился М.В., подал апелляционную жалобу, которой решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца, возражал против отмены решения, считает доводы жалобы недействительными.
Представители ответчика М.В. и третьего лица Ц. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, вынести по делу новое решение.
Ответчик по встречному иску нотариус г. Москвы П.Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против отмены решения.
Истец, ответчик, представители третьих лиц о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, стороны не возражали против слушания дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Ц., нотариуса П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Х.В.И. и Х.В.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * от 05.04.1993 г. (л.д. 18). На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 17.05.2005 г. N * Х.В.И., имеющему совместно с женой в собственности квартиру по вышеуказанному адресу, на 4 человека (он, жена, внук, жена внука) в связи со сносом дома предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: * по договору мены или иному договору гражданско-правового характера (л.д. 16). 18.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В.И., имеющим совместно с супругой в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: *, был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. * для целей проживания Х.В.И., его * Х.В.В., * М.В. - ответчика по настоящему делу, * Ц. - третьего лица по настоящему делу (л.д. 48 - 49). * г. Х.В.И. умер (л.д. 19). Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Х.В.И., следует, что его наследниками по закону являются * Х.В.В., * Х.В.В., * П.О., * М.Ю. (л.д. 124 - 137). Дети наследодателя М.Ю., П.О., Х.В.В. от причитающихся долей наследства после смерти Х.В.И. отказались в пользу супруги умершего Х.В.В. (л.д. 127, 129, 131). Постановлением от 29.06.2006 г. нотариус г. Москвы П.Т. отказала Х.В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 11.11.2005 г. Х.В.И. в виде права требования оформления в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: г. * (л.д. 136). Согласно свидетельства о смерти Х.В.В. умерла * года. Наследниками умершей 15.10.2006 г. Х.В.В. являются по завещанию ответчик М.В., по закону истец Х.В.В., который принял наследство, * наследодателя П.О., которая от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в виде обязательной доли отказалась, так как было составлено завещание в пользу М.В. (л.д. 161).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорная квартира была предоставлена собственникам Х.В.И., Х.В.В. в порядке натурального возмещения взамен принадлежавшей им квартиры в снесенном доме, то именно им подлежала передача в собственность квартира по адресу: г. *, и учитывая, что наследники по закону - дети умершего Х.В.И. отказались от причитающейся им доли в наследстве, право собственности на указанную квартиру перешло к супруге умершего Х.В.В., которая обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, проживала совместно с наследодателем.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Х.В.В., нотариусом г. Москвы П.Т. 10.06.2010 г. были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство - М.В. на 5/6 доли по завещанию (л.д. 164), Х.В.В. на 1/6 долю по закону, состоящее из унаследованного Х.В.В. после смерти 11.10.2005 г. мужа Х.В.И., наследство которого она приняла, но не оформила своих наследственных прав, права требования оформления в собственность жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. *, предоставленного ДЖП и ЖФ г. Москвы Х.В.И. как временному нанимателю на основании Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18 июля 2005 г. N 1843-п, с последующим обязательством оформить договор передачи (для собственников) (л.д. 187 - 187 "а").
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М.В. в требованиях о признании вышеназванных свидетельств о праве на наследство недействительными, поскольку оспариваемые ответчиком свидетельства оформлены в соответствии с требованиями закона, доли наследства, причитающиеся наследникам по завещанию и по закону нотариусом определены правильно (л.д. 63 - 65, 74).
Удовлетворяя требования Х.В.В., суд обоснованно исходил из того, что истец не может оформить право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, поскольку для заключения соответствующего договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы, требуется присутствие всех собственников квартиры, а М.В. от явки в ДЖП и ЖФ г. Москвы уклоняется, что подтверждается встречным иском, также данное обстоятельство лишает истца права на оплату коммунальных услуг, поскольку право собственности не оформлено и квитанции для оплаты коммунальных услуг не выдаются.
Довод апелляционной жалобы, что М.В. фактически принял наследство после смерти Х.В.В. судом первой инстанции проверялся, ему дана надлежащая оценка на основании представленных в судебное заседание доказательств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)