Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 г. кассационную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. по делу по иску Ц. к З. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, встречному иску З. к Ц. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения З., его представителя П., Ц., ее представителя Ш.,
установила:
Ц., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, о разделе жилого дома по варианту N 1 технического заключения N 80/01-11 Голицынского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 20 января 2011 г., прекращении права долевой собственности.
В обоснование требований указывала, что стороны являются наследниками имущества после смерти С.Л., умершей 13 ноября 1997 г.: Ц. - по завещанию, З. - в порядке обязательной доли в наследстве, положенной ему по закону, как инвалиду 2 группы. Нотариусом г. Одинцова Г.Ю. сторонам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи разночтениями в правоустанавливающих и личных документах. Поскольку между наследниками возник спор по разделу наследственного имущества в виде дома, истица просила произвести раздел по фактическому пользованию.
З. возражал против удовлетворения исковых требований Ц., указывая, что порядок пользования домом в добровольном порядке не сложился. З. предъявил встречный иск о разделе жилого дома по варианту N 3 или N 4 заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просил произвести раздел с учетом не введенных в эксплуатацию пристроек А1 и а, построенных при жизни С.Л., которая не успела произвести их регистрацию в установленном законом порядке. З. также просил исключить из раздела и признать за ним право собственности на строения под лит. А2, лит. а1, а2, которые возведены лично им без разрешительной документации, но соответствуют нормам СНиП. Истец по встречному иску указывал, что при разделе дома по варианту N 3 он готов полностью нести расходы по переоборудованию.
Представитель Ц. исковые требования поддержал, пояснил, что для раздела дома следует принять вариант N 1 по фактическому пользованию, так как после смерти С.Л. между наследниками было определено раздельное пользование частями дома, которое сохранилось по настоящее время. З. пристроил к своей части дома дополнительные комнаты, против чего Ц. не возражала. Встречные требования, по мнению Ц., удовлетворению не подлежат, т.к. в результате иных вариантов раздела потребуется значительное переоборудование помещений, жилой дом является старой постройкой, в связи с чем, переоборудование может повлиять на целостность дома.
Суд постановил решение, которым: признал за Ц. право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>; прекратил право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом; признал за З. право собственности на жилое строение Лит. А2, лит. а1, лит. а2 по адресу: <адрес>. Суд также разделил жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, по варианту N 1 технического заключения N 80/01-11 Голицынского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 20.01.2011 г.:
- выделил в собственность Ц. часть жилого дома общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м, состоящую из: помещения Лит.а площадью 2,9 кв. м, Лит. А1 помещение N 2 площадью 4,5 кв. м, помещение N 3 площадью 6,4 кв. м, Лит. А помещение N 4 площадью 11,9 кв. м, помещение N 5 площадью 11,2 кв. м, помещение N 6 площадью 10,7 кв. м, строения Лит. Г навес, Лит. Г2 душ, Лит. Г3 уборная;
- выделил в собственность З. часть жилого дома общей площадью 39,6 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, состоящую из: помещения: Лит А помещение N 3 площадью 12,2 кв. м, Лит. А2 помещение N 4 площадью 15 кв. м, помещение N 5 площадью 8,3 кв. м, помещение N 6 площадью 4,1 кв. м, строения Лит. Г1 беседка, Лит. Г4 колодец.
При этом, суд взыскал с Ц. в пользу З. в счет несоразмерности выделяемых долей 38249 руб.
С решением не согласился З., подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 ноября 1997 г. умерла мать истицы и ответчика С.Л.
Завещанием от 11 октября 1996 г. она все свое имущество, в том числе и земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: <адрес>, завещала дочери Ц.
Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем было заведено наследственное дело.
Кроме того, к нотариусу обратился сын наследодательницы З. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, представив документы, что он является инвалидом 2 группы.
Постановлением от 04 июня 2009 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с разночтениями в свидетельствах о рождении детей наследодателя и в правоустанавливающих документах на домовладение (л.д. 16).
Из материалов дела также усматривается, что согласно техническому паспорту БТИ в настоящее время домовладение состоит из жилого дома: лит.А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. а (холодная пристройка), лит. а2 (холодная пристройка); служебных построек и сооружений: лит. Г (навес), лит. Г1 (беседка), лит. Г2 (душ), лит. Г3 (уборная), лит. Г4 (колодец), лит. N 1 (забор), лит. N 2 (ворота), лит. N 3 (забор).
При этом, по данным БТИ на постройки лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1, лит. а2 разрешение не предъявлено.
Разрешая спор и признавая за Ц. право собственности в порядке наследования по завещанию на 2\\3 доли жилого дома, суд исходил из того, что стороны являются наследниками С.Л., в установленном законом порядке они приняли наследственное имущество в том виде, в каком оно находилось на момент смерти наследодателя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При этом суд не разрешил заявленные З. требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1\\3 долю домовладения (л.д. 37), от которых истец по встречному иску не отказывался.
Суд также, приняв во внимание, что Ц. не возражала против признания за З. права собственности на возведенные им после смерти матери строения и, учитывая, что эти постройки не нарушают права иных лиц, признал за ответчиком право собственности на строения лит. А2, лит. а1, лит. а2.
Вместе с тем, производя раздел спорного домовладения, суд в противоречие со своими выводами включил строения, на которые признал право собственности З., в раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, также как и не принятые в эксплуатацию постройки лит. А1 и лит. а, право собственности на которые наследодателя оформлено не было.
Кроме того, при разделе дома в натуре суд не распределил между сторонами необходимые, согласно экспертному заключению, работы по переоборудованию, а также расходы по их проведению, указав, что эти работы могут быть проведены по соглашению сторон, что при наличии спора делает решение суда неисполнимым.
В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть встречные исковые требования З. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного жилого дома, предложить сторонам уточнить исковые требования относительно строений, возведенных наследодателем и не введенных в эксплуатацию, разрешить вопрос о переоборудовании и распределении расходов по проведению этих работ, дать надлежащую оценку доводам сторон, а также представленным им доказательствам в полном объеме, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14699
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14699
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 г. кассационную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. по делу по иску Ц. к З. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, встречному иску З. к Ц. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения З., его представителя П., Ц., ее представителя Ш.,
установила:
Ц., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, о разделе жилого дома по варианту N 1 технического заключения N 80/01-11 Голицынского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 20 января 2011 г., прекращении права долевой собственности.
В обоснование требований указывала, что стороны являются наследниками имущества после смерти С.Л., умершей 13 ноября 1997 г.: Ц. - по завещанию, З. - в порядке обязательной доли в наследстве, положенной ему по закону, как инвалиду 2 группы. Нотариусом г. Одинцова Г.Ю. сторонам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи разночтениями в правоустанавливающих и личных документах. Поскольку между наследниками возник спор по разделу наследственного имущества в виде дома, истица просила произвести раздел по фактическому пользованию.
З. возражал против удовлетворения исковых требований Ц., указывая, что порядок пользования домом в добровольном порядке не сложился. З. предъявил встречный иск о разделе жилого дома по варианту N 3 или N 4 заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просил произвести раздел с учетом не введенных в эксплуатацию пристроек А1 и а, построенных при жизни С.Л., которая не успела произвести их регистрацию в установленном законом порядке. З. также просил исключить из раздела и признать за ним право собственности на строения под лит. А2, лит. а1, а2, которые возведены лично им без разрешительной документации, но соответствуют нормам СНиП. Истец по встречному иску указывал, что при разделе дома по варианту N 3 он готов полностью нести расходы по переоборудованию.
Представитель Ц. исковые требования поддержал, пояснил, что для раздела дома следует принять вариант N 1 по фактическому пользованию, так как после смерти С.Л. между наследниками было определено раздельное пользование частями дома, которое сохранилось по настоящее время. З. пристроил к своей части дома дополнительные комнаты, против чего Ц. не возражала. Встречные требования, по мнению Ц., удовлетворению не подлежат, т.к. в результате иных вариантов раздела потребуется значительное переоборудование помещений, жилой дом является старой постройкой, в связи с чем, переоборудование может повлиять на целостность дома.
Суд постановил решение, которым: признал за Ц. право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>; прекратил право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом; признал за З. право собственности на жилое строение Лит. А2, лит. а1, лит. а2 по адресу: <адрес>. Суд также разделил жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, по варианту N 1 технического заключения N 80/01-11 Голицынского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 20.01.2011 г.:
- выделил в собственность Ц. часть жилого дома общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м, состоящую из: помещения Лит.а площадью 2,9 кв. м, Лит. А1 помещение N 2 площадью 4,5 кв. м, помещение N 3 площадью 6,4 кв. м, Лит. А помещение N 4 площадью 11,9 кв. м, помещение N 5 площадью 11,2 кв. м, помещение N 6 площадью 10,7 кв. м, строения Лит. Г навес, Лит. Г2 душ, Лит. Г3 уборная;
- выделил в собственность З. часть жилого дома общей площадью 39,6 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, состоящую из: помещения: Лит А помещение N 3 площадью 12,2 кв. м, Лит. А2 помещение N 4 площадью 15 кв. м, помещение N 5 площадью 8,3 кв. м, помещение N 6 площадью 4,1 кв. м, строения Лит. Г1 беседка, Лит. Г4 колодец.
При этом, суд взыскал с Ц. в пользу З. в счет несоразмерности выделяемых долей 38249 руб.
С решением не согласился З., подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 ноября 1997 г. умерла мать истицы и ответчика С.Л.
Завещанием от 11 октября 1996 г. она все свое имущество, в том числе и земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: <адрес>, завещала дочери Ц.
Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем было заведено наследственное дело.
Кроме того, к нотариусу обратился сын наследодательницы З. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, представив документы, что он является инвалидом 2 группы.
Постановлением от 04 июня 2009 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с разночтениями в свидетельствах о рождении детей наследодателя и в правоустанавливающих документах на домовладение (л.д. 16).
Из материалов дела также усматривается, что согласно техническому паспорту БТИ в настоящее время домовладение состоит из жилого дома: лит.А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. а (холодная пристройка), лит. а2 (холодная пристройка); служебных построек и сооружений: лит. Г (навес), лит. Г1 (беседка), лит. Г2 (душ), лит. Г3 (уборная), лит. Г4 (колодец), лит. N 1 (забор), лит. N 2 (ворота), лит. N 3 (забор).
При этом, по данным БТИ на постройки лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1, лит. а2 разрешение не предъявлено.
Разрешая спор и признавая за Ц. право собственности в порядке наследования по завещанию на 2\\3 доли жилого дома, суд исходил из того, что стороны являются наследниками С.Л., в установленном законом порядке они приняли наследственное имущество в том виде, в каком оно находилось на момент смерти наследодателя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При этом суд не разрешил заявленные З. требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1\\3 долю домовладения (л.д. 37), от которых истец по встречному иску не отказывался.
Суд также, приняв во внимание, что Ц. не возражала против признания за З. права собственности на возведенные им после смерти матери строения и, учитывая, что эти постройки не нарушают права иных лиц, признал за ответчиком право собственности на строения лит. А2, лит. а1, лит. а2.
Вместе с тем, производя раздел спорного домовладения, суд в противоречие со своими выводами включил строения, на которые признал право собственности З., в раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, также как и не принятые в эксплуатацию постройки лит. А1 и лит. а, право собственности на которые наследодателя оформлено не было.
Кроме того, при разделе дома в натуре суд не распределил между сторонами необходимые, согласно экспертному заключению, работы по переоборудованию, а также расходы по их проведению, указав, что эти работы могут быть проведены по соглашению сторон, что при наличии спора делает решение суда неисполнимым.
В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть встречные исковые требования З. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного жилого дома, предложить сторонам уточнить исковые требования относительно строений, возведенных наследодателем и не введенных в эксплуатацию, разрешить вопрос о переоборудовании и распределении расходов по проведению этих работ, дать надлежащую оценку доводам сторон, а также представленным им доказательствам в полном объеме, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)