Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу К., кассационную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. по делу по иску С.К. к М., К. о признании частично недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю строений и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному иску К. к С.К. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К., его представителя Г.С.Н., М., его представителя Г.С.В., С.К., его представителя Ц.,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к М., К. о признании частично недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю строений и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что его мать С.Т., умершая 16.07.2006 года, с 1983 года по день смерти состояла в браке с М. После ее смерти С.К. и М. приняли наследство в установленном порядке. При обращении к нотариусу дом и земельный участок в составе наследственного имущества не указали, поскольку право собственности на данное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество нотариусом не выдавалось. В дальнейшем С.К. стало известно, что М. продал дом и земельный участок К. С.К. считает, что М. не вправе был распоряжаться ? долей дома и земельного участка, поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака, он принял наследство после смерти матери, имея право на ? доли дома и земельного участка, имел и преимущественное право на приобретение ? доли дома и земельного участка.
К. требования не признал, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, просил применить срок исковой давности.
М. исковые требования не признал, также просил суд применить срок исковой давности, в иске просил отказать.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. исковые требования С.К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К., М. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что с 1983 года по июль 2006 года С.Т. и М. состояли в браке.
16 июля 2006 года С.Т. умерла.
М., С.К. - сын С.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону: истец на 1/4 доли квартиры N 129 по адресу: <адрес> ответчик на ? доли квартиры.
Иное наследственное имущество сторонами по делу нотариусу не указываюсь, свидетельство о праве на наследство по закону сторонам не выдавалось.
Спорный земельный участок предоставлен М. на основании постановления Главы администрации Дмитровского района от 12.11.1993 г.
В период с 1984 - 1987 годы земельный участок освоен, на нем построен жилой дом.
В октябре 2007 года М. в установленном законом порядке зарегистрировано права собственности на дом и земельный участок.
14 августа 2008 года между М. и К. заключен договор купли-продажи дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 216 - 218, т. 1).
Решением Дмитровского городского суда от 13 декабря 2010 года установлено, что земельный участок площадью 824 кв. м, садовый дом, расположенные по указанному выше адресу, являются совместно нажитым имуществом С.Т. и М., данный вывод суда определением Московского областного суда признан обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания считать, что после смерти С.Т. открылось наследство на ? долю указанного выше имущества.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что, приняв наследство в виде доли в квартире, у С.К. возникло право собственности в порядке наследования и на долю спорного имущества с момента открытия наследства.
По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец на законных основаниях является собственником ? доли спорного имущества, то он имеет право преимущественной покупки ? доли дома и земельного участка.
В соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 г. суд рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности и правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в установленный законом срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ К. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении сделки он предупреждался М. о возможных притязаниях на долю спорного имущества со стороны С.К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14799/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14799/2011
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу К., кассационную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. по делу по иску С.К. к М., К. о признании частично недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю строений и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному иску К. к С.К. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К., его представителя Г.С.Н., М., его представителя Г.С.В., С.К., его представителя Ц.,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к М., К. о признании частично недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю строений и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что его мать С.Т., умершая 16.07.2006 года, с 1983 года по день смерти состояла в браке с М. После ее смерти С.К. и М. приняли наследство в установленном порядке. При обращении к нотариусу дом и земельный участок в составе наследственного имущества не указали, поскольку право собственности на данное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество нотариусом не выдавалось. В дальнейшем С.К. стало известно, что М. продал дом и земельный участок К. С.К. считает, что М. не вправе был распоряжаться ? долей дома и земельного участка, поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака, он принял наследство после смерти матери, имея право на ? доли дома и земельного участка, имел и преимущественное право на приобретение ? доли дома и земельного участка.
К. требования не признал, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, просил применить срок исковой давности.
М. исковые требования не признал, также просил суд применить срок исковой давности, в иске просил отказать.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. исковые требования С.К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К., М. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что с 1983 года по июль 2006 года С.Т. и М. состояли в браке.
16 июля 2006 года С.Т. умерла.
М., С.К. - сын С.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону: истец на 1/4 доли квартиры N 129 по адресу: <адрес> ответчик на ? доли квартиры.
Иное наследственное имущество сторонами по делу нотариусу не указываюсь, свидетельство о праве на наследство по закону сторонам не выдавалось.
Спорный земельный участок предоставлен М. на основании постановления Главы администрации Дмитровского района от 12.11.1993 г.
В период с 1984 - 1987 годы земельный участок освоен, на нем построен жилой дом.
В октябре 2007 года М. в установленном законом порядке зарегистрировано права собственности на дом и земельный участок.
14 августа 2008 года между М. и К. заключен договор купли-продажи дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 216 - 218, т. 1).
Решением Дмитровского городского суда от 13 декабря 2010 года установлено, что земельный участок площадью 824 кв. м, садовый дом, расположенные по указанному выше адресу, являются совместно нажитым имуществом С.Т. и М., данный вывод суда определением Московского областного суда признан обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания считать, что после смерти С.Т. открылось наследство на ? долю указанного выше имущества.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что, приняв наследство в виде доли в квартире, у С.К. возникло право собственности в порядке наследования и на долю спорного имущества с момента открытия наследства.
По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец на законных основаниях является собственником ? доли спорного имущества, то он имеет право преимущественной покупки ? доли дома и земельного участка.
В соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 г. суд рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности и правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в установленный законом срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ К. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении сделки он предупреждался М. о возможных притязаниях на долю спорного имущества со стороны С.К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)