Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе К.Л.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.Л. в пользу Е. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
08 декабря 2010 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4862/2010 по заявлению К.Л. к К.В., К.Л. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению К.Л. к К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по заявлению Е. к К.В., К.Л. о признании недостойным наследником, признании права на наследство, признании недействительными свидетельства и договора.
На основании указанного решения за К.Л. и Е. признано право собственности по *** долей квартиры по адресу: ***, признан недействительным договор дарения *** долей указанной квартиры, заключенный 02 сентября 2008 года между К.В. и К.Л., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.
Истцом Е. подано заявление о взыскании с К.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Л., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя Е. по доверенностям И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом затрат на оплату услуг представителя, и разумных пределов, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с К.Л. <...> рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств в счет услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 15 марта 2010 года между Е. и И. и акт к договору (том 4, л.д. 302 - 304), согласно которым работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в сумме *** рублей, что объективно подтверждает расходы Е. на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8567
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-8567
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе К.Л.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.Л. в пользу Е. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
08 декабря 2010 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4862/2010 по заявлению К.Л. к К.В., К.Л. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению К.Л. к К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по заявлению Е. к К.В., К.Л. о признании недостойным наследником, признании права на наследство, признании недействительными свидетельства и договора.
На основании указанного решения за К.Л. и Е. признано право собственности по *** долей квартиры по адресу: ***, признан недействительным договор дарения *** долей указанной квартиры, заключенный 02 сентября 2008 года между К.В. и К.Л., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.
Истцом Е. подано заявление о взыскании с К.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Л., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя Е. по доверенностям И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом затрат на оплату услуг представителя, и разумных пределов, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с К.Л. <...> рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств в счет услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 15 марта 2010 года между Е. и И. и акт к договору (том 4, л.д. 302 - 304), согласно которым работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в сумме *** рублей, что объективно подтверждает расходы Е. на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)