Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/12 по апелляционной жалобе Т.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску Т.Л. к Т.Я. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,
по встречному иску Т.Я. к Т.Л., Т.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истицы Т.Л. - Ш., представителя ответчика Т.Я. - Т.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным недвижимым имуществом является земельный участок общей площадью <...> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.
<дата> указанный дом на основании договора купли-продажи приобрел К.А.В.
<дата> К.А.В. заключил брак с Т.Л. (л.д. 26 т. 1).
<дата> К.А.В. умер.
После смерти К.А.В. 22.07.1996 его сыну К.А.А. нотариусом Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 5/6 долей от 1/2 доли жилого дома и на 5/6 долей от 1/2 доли земельного участка; а <дата> нотариус также выдал свидетельство о праве на наследство Т.Л. (супруге К.А.В.) на 1/6 долю вышеуказанного имущества как на обязательную долю в наследстве (2/3 от 1/4).
<дата> умер сын К.А.В. - К.А.А., наследниками которого по закону являлись его супруга К.Л.И. и дочь Т.Я. Согласно заявлению К.Л.И. отказалась от наследства в пользу Т.Я.
<дата> Т.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 5/12 долей жилого дома и земельного участка.
Т.Л., обратившись в Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией за ней на основании свидетельства о праве на наследство после умершего К.А.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, получила отказ по причине того, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, где 5/12 принадлежит Т.Я., а 1/2 - истице, таким образом, в случае регистрации 1/6 доли сумма долей будет составлять больше единицы.
Полагая свои права нарушенными Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Я. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> Т.Я. в части определения наследства в виде 5/12 долей указанного жилого дома, а также 5/12 долей земельного участка, просила применить последствия такой недействительности, аннулировав в ЕГРП соответствующие регистрационные записи. В обоснование заявленных требований Т.Л. ссылалась на то, что, поскольку при определении долей была допущена ошибка, в том числе счетная, то указанная сделка считается недействительной как не соответствующая закону (п. 1 ст. 245 ГК РФ), а следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна.
Возражая против заявленных требований, ответчица Т.Я. подала встречный иск к Т.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила истребовать 1/2 долю жилого дома из чужого незаконного владения Т.Ю.; аннулировать в Кировском бюро технической инвентаризации запись о регистрации права собственности от <дата> на 1/2 долю жилого дома, признав за ней право собственности на жилой дом в целом; признать недействительным свидетельство о праве собственности от <дата> N <...> на 1/2 долю земельного участка, применить последствия такой недействительности, аннулировав в ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Т.Л. на 1/6 долю земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок в целом.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы Т.Л. отказался от заявленных исковых требований.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отказ представителя истицы Т.Л. от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года встречные исковые требования удовлетворены частично.
Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Т.Л. нотариусом Санкт-Петербурга Р. на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка признаны недействительными; за Т.Я. в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась Т.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на весь земельный участок.
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что спорный земельный участок до смерти К.А.В. постановлением Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области N <...> от <дата> был передан ему "для дачи в собственность" (л.д. 3 т. 2).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N <...> от <дата>, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района Ленинградской области, К.А.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка.
<дата> Постановлением Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области N <...> "для дачи в собственность" Т.Л. была передана 1/2 доля спорного земельного участка (л.д. 2 т. 2). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признал, что на момент смерти К.А.В. в его собственности находилась только 1/2 доля спорного земельного участка, которая подлежала разделу между его наследниками, в остальной части спорный участок находился в собственности Т.Л. В то же время, суд, учитывая, что на момент передачи К.А.В. указанной доли земельного участка брак между Т.Л. и К.А.В. был расторгнут, признал, что Т.Л. не может являться наследницей К.А.В., в связи с чем, свидетельства о праве на наследство, выданные Т.Л., были признаны недействительными.
Ответчица Т.Я., оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в признании за ней права собственности на земельный участок в целом, полагала, что суд первой инстанции необоснованно установил факт того, что в <дата> Т.Ю. была передана 1/2 доля земельного участка, поскольку в данном случае имела место фальсификация документов со стороны Т.Ю., которая, обратившись в Павловскую поселковую администрацию Кировского района Ленинградской области, не сообщила о том, что брак между ней и К.А.В. расторгнут. По мнению, Т.Я. данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.02.2012 на запрос суда, согласно которому в Павловском городском поселении отсутствуют сведения о расторжении брака между К.А.В. и Т.Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в оспариваемой части нет.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правил статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих возражений, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Из материалов дела следует, что до своей смерти наследодатель К.А.В., зарегистрировав в установленном законом порядке за собой право собственности на 1/2 долю земельного участка, получив об этом соответствующее свидетельство, не выразил возражений относительно такого раздела земельного участка, не оспорил факт передачи 1/2 доли земельного участка Т.Л. Впоследствии сын К.А.В. - К.А.А. также не заявил своих возражений. Доказательств иного Т.Я. не представлено.
Доводы Т.Я. - наследницы К.А.А. о возможной фальсификации документов Т.Л. носят предположительный характер, никакими доказательствами не подкрепляются. Ответ из Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.02.2012 об отсутствии сведений о расторжении брака между К.А.В. и Т.Л. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку по существу не свидетельствует о том, что отсутствие указанной информации явилось причиной передачи Т.Л. "для дачи в собственность" 1/2 доли спорного земельного участка.
Оснований для удовлетворения ходатайства Т.Я. об истребовании журнала регистрации постановлений Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области <дата> судебная коллегия так же как и суд первой инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции истребовал из Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области копии постановлений Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, данные копии в установленном порядке были представлены суду и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Сомнений относительно достоверности указанных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, поскольку установлено, что наследодатель при своей жизни не оспаривал размер своей доли в спорном имуществе, то и Т.Я. в настоящее время лишена возможности оспорить размер перешедшего к К. наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Т.Я. являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта в обжалуемой части.
Иные выводы суда первой инстанции стороны по делу не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12836/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12836/2012
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/12 по апелляционной жалобе Т.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску Т.Л. к Т.Я. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,
по встречному иску Т.Я. к Т.Л., Т.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истицы Т.Л. - Ш., представителя ответчика Т.Я. - Т.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным недвижимым имуществом является земельный участок общей площадью <...> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.
<дата> указанный дом на основании договора купли-продажи приобрел К.А.В.
<дата> К.А.В. заключил брак с Т.Л. (л.д. 26 т. 1).
<дата> К.А.В. умер.
После смерти К.А.В. 22.07.1996 его сыну К.А.А. нотариусом Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 5/6 долей от 1/2 доли жилого дома и на 5/6 долей от 1/2 доли земельного участка; а <дата> нотариус также выдал свидетельство о праве на наследство Т.Л. (супруге К.А.В.) на 1/6 долю вышеуказанного имущества как на обязательную долю в наследстве (2/3 от 1/4).
<дата> умер сын К.А.В. - К.А.А., наследниками которого по закону являлись его супруга К.Л.И. и дочь Т.Я. Согласно заявлению К.Л.И. отказалась от наследства в пользу Т.Я.
<дата> Т.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 5/12 долей жилого дома и земельного участка.
Т.Л., обратившись в Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией за ней на основании свидетельства о праве на наследство после умершего К.А.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, получила отказ по причине того, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, где 5/12 принадлежит Т.Я., а 1/2 - истице, таким образом, в случае регистрации 1/6 доли сумма долей будет составлять больше единицы.
Полагая свои права нарушенными Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Я. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> Т.Я. в части определения наследства в виде 5/12 долей указанного жилого дома, а также 5/12 долей земельного участка, просила применить последствия такой недействительности, аннулировав в ЕГРП соответствующие регистрационные записи. В обоснование заявленных требований Т.Л. ссылалась на то, что, поскольку при определении долей была допущена ошибка, в том числе счетная, то указанная сделка считается недействительной как не соответствующая закону (п. 1 ст. 245 ГК РФ), а следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна.
Возражая против заявленных требований, ответчица Т.Я. подала встречный иск к Т.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила истребовать 1/2 долю жилого дома из чужого незаконного владения Т.Ю.; аннулировать в Кировском бюро технической инвентаризации запись о регистрации права собственности от <дата> на 1/2 долю жилого дома, признав за ней право собственности на жилой дом в целом; признать недействительным свидетельство о праве собственности от <дата> N <...> на 1/2 долю земельного участка, применить последствия такой недействительности, аннулировав в ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Т.Л. на 1/6 долю земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок в целом.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы Т.Л. отказался от заявленных исковых требований.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отказ представителя истицы Т.Л. от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года встречные исковые требования удовлетворены частично.
Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Т.Л. нотариусом Санкт-Петербурга Р. на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка признаны недействительными; за Т.Я. в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась Т.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на весь земельный участок.
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что спорный земельный участок до смерти К.А.В. постановлением Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области N <...> от <дата> был передан ему "для дачи в собственность" (л.д. 3 т. 2).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N <...> от <дата>, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района Ленинградской области, К.А.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка.
<дата> Постановлением Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области N <...> "для дачи в собственность" Т.Л. была передана 1/2 доля спорного земельного участка (л.д. 2 т. 2). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признал, что на момент смерти К.А.В. в его собственности находилась только 1/2 доля спорного земельного участка, которая подлежала разделу между его наследниками, в остальной части спорный участок находился в собственности Т.Л. В то же время, суд, учитывая, что на момент передачи К.А.В. указанной доли земельного участка брак между Т.Л. и К.А.В. был расторгнут, признал, что Т.Л. не может являться наследницей К.А.В., в связи с чем, свидетельства о праве на наследство, выданные Т.Л., были признаны недействительными.
Ответчица Т.Я., оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в признании за ней права собственности на земельный участок в целом, полагала, что суд первой инстанции необоснованно установил факт того, что в <дата> Т.Ю. была передана 1/2 доля земельного участка, поскольку в данном случае имела место фальсификация документов со стороны Т.Ю., которая, обратившись в Павловскую поселковую администрацию Кировского района Ленинградской области, не сообщила о том, что брак между ней и К.А.В. расторгнут. По мнению, Т.Я. данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.02.2012 на запрос суда, согласно которому в Павловском городском поселении отсутствуют сведения о расторжении брака между К.А.В. и Т.Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в оспариваемой части нет.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правил статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих возражений, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Из материалов дела следует, что до своей смерти наследодатель К.А.В., зарегистрировав в установленном законом порядке за собой право собственности на 1/2 долю земельного участка, получив об этом соответствующее свидетельство, не выразил возражений относительно такого раздела земельного участка, не оспорил факт передачи 1/2 доли земельного участка Т.Л. Впоследствии сын К.А.В. - К.А.А. также не заявил своих возражений. Доказательств иного Т.Я. не представлено.
Доводы Т.Я. - наследницы К.А.А. о возможной фальсификации документов Т.Л. носят предположительный характер, никакими доказательствами не подкрепляются. Ответ из Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.02.2012 об отсутствии сведений о расторжении брака между К.А.В. и Т.Л. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку по существу не свидетельствует о том, что отсутствие указанной информации явилось причиной передачи Т.Л. "для дачи в собственность" 1/2 доли спорного земельного участка.
Оснований для удовлетворения ходатайства Т.Я. об истребовании журнала регистрации постановлений Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области <дата> судебная коллегия так же как и суд первой инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции истребовал из Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области копии постановлений Главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, данные копии в установленном порядке были представлены суду и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Сомнений относительно достоверности указанных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, поскольку установлено, что наследодатель при своей жизни не оспаривал размер своей доли в спорном имуществе, то и Т.Я. в настоящее время лишена возможности оспорить размер перешедшего к К. наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Т.Я. являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта в обжалуемой части.
Иные выводы суда первой инстанции стороны по делу не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)