Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. - Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-3178/12 по иску К. к М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, приостановить до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к М., К. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным, и по встречном иску К. о включении его в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным".
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства от отца К.В., признании наследником квартиры, признании за К. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону первой очереди.
В ходе судебного заседания 11.05.2012 М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 и вступления решения в законную силу.
М. просила ходатайство удовлетворить.
Представитель К. - Т. в удовлетворении ходатайства просил отказать, затем оставил его разрешение на усмотрение суда.
К. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Т. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство М. о приостановлении производства по делу, суд верно применил ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что 21.03.2012 судьей Люблинского районного суда г. Москвы принят иск К. к М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: **.
Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 в иске Ю. к М., К. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании договора мены недействительным отказано. Встречные исковые требования К. удовлетворены частично. Договор мены от 31.01.1995 года, заключенный между Ч., действующей за К.В., и Ю., действующей за М., зарегистрированный Правительством Москвы 10.02.1995 года, квартиры N ** по адресу: ** на кв. N ** по адресу: ** признан недействительным. К. отказано во включении его в договор мены, в восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным. 04.04.2012 года на указанное решение М. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционной инстанцией не рассмотрена
Судом сделан правильный вывод, что объектом спора по вышеуказанному и настоящему делу является квартира N **, расположенная в **, поэтому рассмотрение настоящего дела по существу невозможно.
В связи с чем с доводом жалобы, что связи между гражданскими делами в Люблинском районном суде г. Москвы и Кузьминском районном суде г. Москвы не существует, поскольку рассматриваются дела о наследстве разных жилых помещений, судебная коллегия согласиться не может.
К. просит признать право собственности на квартиру, которая является предметом спора по решению Кузьминского районного суда г. Москвы.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13588/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13588/2012
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. - Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-3178/12 по иску К. к М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, приостановить до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к М., К. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным, и по встречном иску К. о включении его в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным".
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства от отца К.В., признании наследником квартиры, признании за К. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону первой очереди.
В ходе судебного заседания 11.05.2012 М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 и вступления решения в законную силу.
М. просила ходатайство удовлетворить.
Представитель К. - Т. в удовлетворении ходатайства просил отказать, затем оставил его разрешение на усмотрение суда.
К. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Т. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство М. о приостановлении производства по делу, суд верно применил ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что 21.03.2012 судьей Люблинского районного суда г. Москвы принят иск К. к М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: **.
Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 в иске Ю. к М., К. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании договора мены недействительным отказано. Встречные исковые требования К. удовлетворены частично. Договор мены от 31.01.1995 года, заключенный между Ч., действующей за К.В., и Ю., действующей за М., зарегистрированный Правительством Москвы 10.02.1995 года, квартиры N ** по адресу: ** на кв. N ** по адресу: ** признан недействительным. К. отказано во включении его в договор мены, в восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным. 04.04.2012 года на указанное решение М. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционной инстанцией не рассмотрена
Судом сделан правильный вывод, что объектом спора по вышеуказанному и настоящему делу является квартира N **, расположенная в **, поэтому рассмотрение настоящего дела по существу невозможно.
В связи с чем с доводом жалобы, что связи между гражданскими делами в Люблинском районном суде г. Москвы и Кузьминском районном суде г. Москвы не существует, поскольку рассматриваются дела о наследстве разных жилых помещений, судебная коллегия согласиться не может.
К. просит признать право собственности на квартиру, которая является предметом спора по решению Кузьминского районного суда г. Москвы.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)