Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года,
которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Н.Д. умершей ... г., признании за А. право собственности в порядке наследования по закону на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на .... доли в праве собственности на данную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом М. .... г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным государственной регистрации прав собственности, признании принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что на ... г. между ОАО "..." и Н.Д., А.И. был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому последние приобрели право собственности на квартиру по адресу: .... Н.Д. и А.И. состояли в браке. Н.Д. умерла ... г., ... г. умер А.И. К моменту смерти у последней детей не было. У Н.Д. имелся брат - Н.Д. Она является единственной дочерью Н.Д. На ... г. ни Н.Д., ни его родственники не приняли наследство и все умерли. Она является наследником второй очереди и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Н.Д. за свой счет понесла расходы, связанные с погребением наследодателя, осуществляла действия по распоряжению движимым имуществом, оставшимся после смерти Н.Д., с ... г. по настоящее время несет расходы по содержанию недвижимого имущества, оставшегося после смерти Н.Д. Просит признать А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Н.Д., умершей ... г., признать за А. право собственности в порядке наследования по закону на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признать недействительной государственную регистрацию права собственности г. Москвы на ... доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом М. ... г.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв о несогласии с иском.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии представитель истца А. - С. явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст. ст. 1153, 166, 168, 1111, 1112, 1119 ГК РФ, ст. 532 ГК РСФСР и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Н.Д., А.И. в равных долях на основании свидетельства о собственности на жилище.
А.И. и Н.Д. находились в браке.
Н.Д. умерла .... г. А.И. умер ... г.
Из наследственного дела к имуществу умершего А.И. видно, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о передаче городу Москве выморочного имущества и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2010 г. г. Москва стал собственником спорной квартиры.
В обоснование требований А. указано, что у умершей Н.Д. имелся родной полнородный брат Н.Д., дочерью которого является истец. Таким образом, Н.Д. приходится истцу родной тетей. Н.Д. (брат наследодателя) и иные наследники к имуществу умершей Н.Д. по состоянию на .... г. умерли и не приняли наследство в установленном порядке.
Истец считает, что применительно к положениям ст. 1, 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", ст. 1143 ГК РФ являясь наследником второй очереди по праву предоставления после смерти Н.Д., фактически приняла наследство, в связи с чем, приобрела право собственности на .... долю в праве на спорное жилое помещение, а право собственности гор. Москвы после смерти Н.Д. в указанной доле оформлено в нарушение закона и подлежит признанию недействительным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что требования А. основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции дано надлежащее толкование гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу и пришел к правильному выводу о том, что А. не является наследником по закону к имуществу умершей ... г. Н.Д.
Суд дал оценка представленным истицей квитанциям об оплате квартплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., показаниям свидетеля, и пришел к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку оплаченный период, данные изложенные свидетелем не доказывают в силу закона обоснованность иска и фактическое принятие истцом наследства в течение шести месяцев после смерти Н.Д. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания права собственности на ... долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, самой регистрации права, поскольку они не основаны на законе.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13722
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13722
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года,
которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Н.Д. умершей ... г., признании за А. право собственности в порядке наследования по закону на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на .... доли в праве собственности на данную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом М. .... г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным государственной регистрации прав собственности, признании принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что на ... г. между ОАО "..." и Н.Д., А.И. был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому последние приобрели право собственности на квартиру по адресу: .... Н.Д. и А.И. состояли в браке. Н.Д. умерла ... г., ... г. умер А.И. К моменту смерти у последней детей не было. У Н.Д. имелся брат - Н.Д. Она является единственной дочерью Н.Д. На ... г. ни Н.Д., ни его родственники не приняли наследство и все умерли. Она является наследником второй очереди и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Н.Д. за свой счет понесла расходы, связанные с погребением наследодателя, осуществляла действия по распоряжению движимым имуществом, оставшимся после смерти Н.Д., с ... г. по настоящее время несет расходы по содержанию недвижимого имущества, оставшегося после смерти Н.Д. Просит признать А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Н.Д., умершей ... г., признать за А. право собственности в порядке наследования по закону на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признать недействительной государственную регистрацию права собственности г. Москвы на ... доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом М. ... г.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв о несогласии с иском.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии представитель истца А. - С. явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст. ст. 1153, 166, 168, 1111, 1112, 1119 ГК РФ, ст. 532 ГК РСФСР и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Н.Д., А.И. в равных долях на основании свидетельства о собственности на жилище.
А.И. и Н.Д. находились в браке.
Н.Д. умерла .... г. А.И. умер ... г.
Из наследственного дела к имуществу умершего А.И. видно, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о передаче городу Москве выморочного имущества и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2010 г. г. Москва стал собственником спорной квартиры.
В обоснование требований А. указано, что у умершей Н.Д. имелся родной полнородный брат Н.Д., дочерью которого является истец. Таким образом, Н.Д. приходится истцу родной тетей. Н.Д. (брат наследодателя) и иные наследники к имуществу умершей Н.Д. по состоянию на .... г. умерли и не приняли наследство в установленном порядке.
Истец считает, что применительно к положениям ст. 1, 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", ст. 1143 ГК РФ являясь наследником второй очереди по праву предоставления после смерти Н.Д., фактически приняла наследство, в связи с чем, приобрела право собственности на .... долю в праве на спорное жилое помещение, а право собственности гор. Москвы после смерти Н.Д. в указанной доле оформлено в нарушение закона и подлежит признанию недействительным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что требования А. основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции дано надлежащее толкование гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу и пришел к правильному выводу о том, что А. не является наследником по закону к имуществу умершей ... г. Н.Д.
Суд дал оценка представленным истицей квитанциям об оплате квартплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., показаниям свидетеля, и пришел к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку оплаченный период, данные изложенные свидетелем не доказывают в силу закона обоснованность иска и фактическое принятие истцом наследства в течение шести месяцев после смерти Н.Д. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания права собственности на ... долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, самой регистрации права, поскольку они не основаны на законе.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)