Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным завещание Б.Т., выполненное на имя Ш.Л.Н., удостоверенное Х.И. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы С. зарегистрированное в реестре за N 2в- 263 от 28.03.2010 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.Л.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, выданное нотариусом города Москвы И. СБ., зарегистрированное в реестре за N 3-505 от 24.11.2010 года.
Восстановить Б.И. срок для принятия наследства после смерти Б.Т., умершей 30.03.2010 г. и признать его принявшим наследство после смерти бабушки.
Признать за Б.И. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** в порядке наследования по закону после смерти Б.Т. и Б.В..
Восстановить Б.И. срок для принятия наследства после смерти Б.В., умершего 20.08.2010 г. и признать его принявшим наследство после смерти дедушки.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в части признания права собственности Б.А.Е. на 1/2 долю вышеуказанного участка.
Признать за Б.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу Московская область, *** (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в порядке наследования по закону после смерти Б.В.
Признать за Б.А.Е. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** в порядке наследования по закону после смерти Б.В..
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.Л.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесением записи о праве собственности Б.И. на 3/8 доли указанной квартиры и записи о праве собственности Б.А.Е. на 1/8 долю указанной квартиры.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Б.А.Е. на 1/2 долю земельного участка по адресу Московская область, *** (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности Б.И. на 1/2 долю указанного земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска Б.А.А. в интересах Б.И. об установлении факта принятия наследства отказать.
В удовлетворении остальной части иска Б.А.Е. отказать.
установила:
Б.А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Н., Б.А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Б.И. является наследником по праву представления, по уважительной причине он пропустил срок для принятия наследства, кроме того, наследство было принято фактически. Однако в настоящее время выяснилось, что в права наследования после умершей Б.Т. вступила Ш.Л.Н. на основании завещания удостоверенное Х.И. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы С. Завещание умершей является недействительным, так как на момент его выдачи Б.Т. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, она находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов и наркотических средств.
Б.А.Е. подано встречное исковое заявление к Б.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И., Ш.Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону. Указав, что он является родным братом Б.В.. Брат проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Совместно с ним проживали сын Б.С., жена Б.Т., внук Б.И. 19.07.2009 г. умер сын его брата Б.С. 30.03.2010 г. умерла жена брата Б.Т. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками после смерти Б.Т.являлись ее внук Б.И. и муж Б.В. 20.08.2010 г. брат скончался. После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры по адресу: <...> и земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: Московская область. <...>. Наследниками после смерти Б.В. являлись: внук Иван и мать Б.Г. 24.08.2010 г. Б.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. В связи с чем, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Брат не успел оформить в надлежащем порядке у нотариуса свои права наследования после смерти супруги Б.Т., поскольку сам умер до истечения полугода после ее смерти. Однако фактически он принял наследство, так как проживал в спорной квартире, пользовался имуществом умершей супруги. Второй наследник после смерти Б.Т. - ее внук Б.И. в права наследования фактически не вступал, наследство не принимал.
Просит признать недействительным завещание, составленное Б.Т. в пользу Ш.Л.Н., в связи с тем, что на момент его составления наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Представитель истца Б.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Б.А.Е. полагал обоснованными в части признания за ним права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***. и ее представитель в судебное заседание явились, полагали исковые требования Б.Л.А. и Б.А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили в судебном заседании, что считают выводы комиссии экспертов о том, что Б.Т. на момент составления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими не обоснованными, экспертиза полагают проведена с нарушениями действующего законодательства. Также указывали, что Б.А.А. после смерти мужа в спорной квартире не проживала, никакого наследства она после смерти Б.Т. и Б.В. не принимала. Кроме того, не подлежит восстановлению срок принятия наследства, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку Б.А.А. знала о смерти Б.Т., то что Б.А.А. уехала за границу и находилась там, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Ответчик Б.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Б.А.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица Б.Г., нотариусы г. Москвы И., Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица Ш.Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.А. - Н., Б.А.Е., Ш.Л.Е., ее представителей - Р.Т., Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177, 1118, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1141 ГК РФ гласит, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2009 года умер супруг истца Б.А.А., отец несовершеннолетнего Б.И. - Б.С.
30.03.2010 года умерла бабушка несовершеннолетнего Б.И. - Б.Т.
После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, улица ***. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему внуку умершей Б.И.
При жизни 28.03.2010 г. Б.Т. оставила завещание своей родной сестре Ш.Л.Н., в котором завещала ей все свое имущество, в том числе указанную квартиру. Завещание удостоверено Х.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы С.
Как следует из материалов наследственного дела N 29014/12/2010 г., открытого нотариусом г. Москвы И., 06.05.2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей Б.Т. обратилась Ш.Л.Н.
24.11.2010 г. нотариусом города Москвы И. С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры Ш.Л.Н.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания, суд исходил из того, суд в момент его составления наследодатель Б.Т. в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Б.Т., согласно заключению которой, Б.Т. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, интоксикационное в терминальной стадии онкологического заболевания). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, объективные данные медицинской документации о наличии у Б.Т. ракового заболевания яичников, принявшего рецидивирующее течение с метастазированием и присоединением сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) с формированием астенических проявлений (головные боли, головокружения, слабость) и неврозоподобных расстройств (эмоциональная неустойчивость). Указанные заболевания привели Б.Т. к полной социально-трудовой дезадаптации, инвалидности 1 группы. Анализ клинических, психопатологических, соматогенных, социальных факторов указывает, что у Б.Т. в юридически значимый период 28.03.2010 г. имели место характерные динамические симптомы - выраженная астения, хронический болевой синдром, адинамия, истощаемость с утратой самоконтроля и способности анализировать юридически значимую сделку, то есть степень имеющихся нарушений психики была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 140 - 143 т. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования Б.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, суд указал на то, что срок для его принятия несовершеннолетним Б.И. пропущен по уважительной причине, т.к. в течение месяца после смерти Б.Т., Б.А.А. с несовершеннолетним сыном Б.И. выехали за границу, что подтверждается представленными в суд документами, и находились там до 08.02.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм материального права и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ш.Л.Н. в своей апелляционной жалобе указала на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеются 2 заключения специалистов АНО "Справедливая медицина", и АНО "Региональный медико-правовой центр".
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, т.к. он противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Как усматривается из смысла и содержания указанных документов, специалисты АНО "Справедливая медицина", и АНО "Региональный медико-правовой центр" вне рамок судебной процедуры по собственной инициативе в частном порядке по существу критикуют действия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. А. по проведению экспертизы, ее содержанию, а также подвергают критике и сомнению выводы проведенной по делу экспертизы.
При этом, данные специалисты на какие-либо требования закона, наделяющие их подобными полномочиями производить такое рецензирование и давать оценку назначенной и проведенной судом по гражданскому делу экспертизы, не ссылаются.
Между тем, такое действие, как рецензирование неуполномоченными в установленном законом порядке лицами судебных экспертиз, назначенных судом, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит только суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное требование закона судом при вынесении решения было выполнено.
Далее ответчица ссылается на то обстоятельство, что судом незаконно отклонено их ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием дл отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Доводы, по которым Ш.Л.Н. выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
- ссылки Ш.Л.Н. о том, что при назначении экспертизы она якобы была лишена возможности представить вопросы подлежащие разрешению экспертами и участвовать в выборе экспертного учреждения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так в протоколе судебного заседания от 07.06.2011 года (л.д. 132 - 134, том 2) буквально отражено следующее:
- Ходатайство представителя истца: прошу назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на обсуждение сторон вопрос для разрешения экспертами о том, могла ли Б.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания на имя Ш.Л.Н. и обнаруживала ли Б.Т. на момент оформления завещания, какое-либо иное состояние, которое могло бы помешать ее способности понимать значение своих действий.
- Представитель ответчика Ш.Л.Н. - адвокат Гребцова И.Н.: Не возражаю. Выбор экспертного учреждения оставляю на усмотрение суда.
- Ответчик Ш.Л.Н.: Не возражаю.
- Ответчик Б.А.Е.: Не возражаю.
После чего суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о назначении экспертизы, которым определил экспертное учреждение и окончательный круг вопросов подлежащих разрешению экспертами. Определение суда было оглашено участникам процесса.
Замечаний на протокол судебного заседания Ш.Л.Н. не подавала, с определением суда о назначении экспертизы была согласна.
Таким образом, вопрос о назначении экспертизы решался в открытом судебном заседании, стороны имели возможность предоставить свои вопросы и участвовать в выборе экспертного учреждения, каких либо нарушений положения ст. 79 ГПК РФ допущено не было.
Вопреки утверждениям ответчиков Медицинская карта амбулаторного больного Б.Т. из поликлиники N 205 ЮЗАО города Москвы была направлена с гражданским делом и другими материалами в распоряжение экспертов (л.д. 136 - 137, том 2). Эксперты данную медицинскую карту исследовали, что нашло свое отражение в заключении (л.д. 140 - 143, том 2) и направили ее вместе с гражданским делом и другими материалами в адрес суда (л.д. 139, том 2). В заключении не отражены некоторые заболевания Б.Т., так как они не имеют значения для разрешения вопросов поставленных перед экспертами.
Допрошенная по делу в качестве специалиста Х.В. (л.д. 253 - 254, том 2), которая участвовала в составе комиссии при производстве экспертизы, пояснила, что дюрогезик наркотическим средством не является, а относится к обезболивающим препаратам, которые имеют успокаивающее и обезболивающее действие. При этом из медицинских документов и заключения экспертов (оборотная сторона л.д. 141, том 2, лист заключения 4) следует, что 19.03.2010 года у Б.Т. наблюдается ухудшение состояния, дозировка Трамала от 100 мг в сутки не купирует болевой синдром, в связи с чем доза Трамала увеличена до 600 мг в сутки и назначен Дюрогезик 25 микрограмм на руку.
При этом препарат Трамал (Трамадол) относиться к группе наркотических анальгетиков, опиоидное средство, код АТС: 102ЕХ02. Препарат включен в список N 1 сильнодействующих веществ постоянного комитета по контролю наркотиков МЗ РФ.
Х.В. пояснила, что к моменту составления завещания Б.Т. уже умирала, диагнозы и термальная стадия были определены правильно, экспертиза была проведена по всем правилам и нарушений допущено не было, выводы, изложенные в заключении, были сделаны на основании медицинских документов.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9555
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-9555
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным завещание Б.Т., выполненное на имя Ш.Л.Н., удостоверенное Х.И. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы С. зарегистрированное в реестре за N 2в- 263 от 28.03.2010 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.Л.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, выданное нотариусом города Москвы И. СБ., зарегистрированное в реестре за N 3-505 от 24.11.2010 года.
Восстановить Б.И. срок для принятия наследства после смерти Б.Т., умершей 30.03.2010 г. и признать его принявшим наследство после смерти бабушки.
Признать за Б.И. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** в порядке наследования по закону после смерти Б.Т. и Б.В..
Восстановить Б.И. срок для принятия наследства после смерти Б.В., умершего 20.08.2010 г. и признать его принявшим наследство после смерти дедушки.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в части признания права собственности Б.А.Е. на 1/2 долю вышеуказанного участка.
Признать за Б.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу Московская область, *** (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в порядке наследования по закону после смерти Б.В.
Признать за Б.А.Е. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** в порядке наследования по закону после смерти Б.В..
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.Л.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесением записи о праве собственности Б.И. на 3/8 доли указанной квартиры и записи о праве собственности Б.А.Е. на 1/8 долю указанной квартиры.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Б.А.Е. на 1/2 долю земельного участка по адресу Московская область, *** (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности Б.И. на 1/2 долю указанного земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска Б.А.А. в интересах Б.И. об установлении факта принятия наследства отказать.
В удовлетворении остальной части иска Б.А.Е. отказать.
установила:
Б.А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Н., Б.А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Б.И. является наследником по праву представления, по уважительной причине он пропустил срок для принятия наследства, кроме того, наследство было принято фактически. Однако в настоящее время выяснилось, что в права наследования после умершей Б.Т. вступила Ш.Л.Н. на основании завещания удостоверенное Х.И. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы С. Завещание умершей является недействительным, так как на момент его выдачи Б.Т. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, она находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов и наркотических средств.
Б.А.Е. подано встречное исковое заявление к Б.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И., Ш.Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону. Указав, что он является родным братом Б.В.. Брат проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Совместно с ним проживали сын Б.С., жена Б.Т., внук Б.И. 19.07.2009 г. умер сын его брата Б.С. 30.03.2010 г. умерла жена брата Б.Т. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками после смерти Б.Т.являлись ее внук Б.И. и муж Б.В. 20.08.2010 г. брат скончался. После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры по адресу: <...> и земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: Московская область. <...>. Наследниками после смерти Б.В. являлись: внук Иван и мать Б.Г. 24.08.2010 г. Б.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. В связи с чем, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Брат не успел оформить в надлежащем порядке у нотариуса свои права наследования после смерти супруги Б.Т., поскольку сам умер до истечения полугода после ее смерти. Однако фактически он принял наследство, так как проживал в спорной квартире, пользовался имуществом умершей супруги. Второй наследник после смерти Б.Т. - ее внук Б.И. в права наследования фактически не вступал, наследство не принимал.
Просит признать недействительным завещание, составленное Б.Т. в пользу Ш.Л.Н., в связи с тем, что на момент его составления наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Представитель истца Б.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Б.А.Е. полагал обоснованными в части признания за ним права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***. и ее представитель в судебное заседание явились, полагали исковые требования Б.Л.А. и Б.А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили в судебном заседании, что считают выводы комиссии экспертов о том, что Б.Т. на момент составления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими не обоснованными, экспертиза полагают проведена с нарушениями действующего законодательства. Также указывали, что Б.А.А. после смерти мужа в спорной квартире не проживала, никакого наследства она после смерти Б.Т. и Б.В. не принимала. Кроме того, не подлежит восстановлению срок принятия наследства, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку Б.А.А. знала о смерти Б.Т., то что Б.А.А. уехала за границу и находилась там, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Ответчик Б.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Б.А.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица Б.Г., нотариусы г. Москвы И., Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица Ш.Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.А. - Н., Б.А.Е., Ш.Л.Е., ее представителей - Р.Т., Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177, 1118, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1141 ГК РФ гласит, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2009 года умер супруг истца Б.А.А., отец несовершеннолетнего Б.И. - Б.С.
30.03.2010 года умерла бабушка несовершеннолетнего Б.И. - Б.Т.
После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, улица ***. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему внуку умершей Б.И.
При жизни 28.03.2010 г. Б.Т. оставила завещание своей родной сестре Ш.Л.Н., в котором завещала ей все свое имущество, в том числе указанную квартиру. Завещание удостоверено Х.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы С.
Как следует из материалов наследственного дела N 29014/12/2010 г., открытого нотариусом г. Москвы И., 06.05.2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей Б.Т. обратилась Ш.Л.Н.
24.11.2010 г. нотариусом города Москвы И. С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры Ш.Л.Н.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания, суд исходил из того, суд в момент его составления наследодатель Б.Т. в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Б.Т., согласно заключению которой, Б.Т. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, интоксикационное в терминальной стадии онкологического заболевания). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, объективные данные медицинской документации о наличии у Б.Т. ракового заболевания яичников, принявшего рецидивирующее течение с метастазированием и присоединением сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) с формированием астенических проявлений (головные боли, головокружения, слабость) и неврозоподобных расстройств (эмоциональная неустойчивость). Указанные заболевания привели Б.Т. к полной социально-трудовой дезадаптации, инвалидности 1 группы. Анализ клинических, психопатологических, соматогенных, социальных факторов указывает, что у Б.Т. в юридически значимый период 28.03.2010 г. имели место характерные динамические симптомы - выраженная астения, хронический болевой синдром, адинамия, истощаемость с утратой самоконтроля и способности анализировать юридически значимую сделку, то есть степень имеющихся нарушений психики была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 140 - 143 т. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования Б.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, суд указал на то, что срок для его принятия несовершеннолетним Б.И. пропущен по уважительной причине, т.к. в течение месяца после смерти Б.Т., Б.А.А. с несовершеннолетним сыном Б.И. выехали за границу, что подтверждается представленными в суд документами, и находились там до 08.02.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм материального права и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ш.Л.Н. в своей апелляционной жалобе указала на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеются 2 заключения специалистов АНО "Справедливая медицина", и АНО "Региональный медико-правовой центр".
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, т.к. он противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Как усматривается из смысла и содержания указанных документов, специалисты АНО "Справедливая медицина", и АНО "Региональный медико-правовой центр" вне рамок судебной процедуры по собственной инициативе в частном порядке по существу критикуют действия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. А. по проведению экспертизы, ее содержанию, а также подвергают критике и сомнению выводы проведенной по делу экспертизы.
При этом, данные специалисты на какие-либо требования закона, наделяющие их подобными полномочиями производить такое рецензирование и давать оценку назначенной и проведенной судом по гражданскому делу экспертизы, не ссылаются.
Между тем, такое действие, как рецензирование неуполномоченными в установленном законом порядке лицами судебных экспертиз, назначенных судом, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит только суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное требование закона судом при вынесении решения было выполнено.
Далее ответчица ссылается на то обстоятельство, что судом незаконно отклонено их ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием дл отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Доводы, по которым Ш.Л.Н. выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
- ссылки Ш.Л.Н. о том, что при назначении экспертизы она якобы была лишена возможности представить вопросы подлежащие разрешению экспертами и участвовать в выборе экспертного учреждения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так в протоколе судебного заседания от 07.06.2011 года (л.д. 132 - 134, том 2) буквально отражено следующее:
- Ходатайство представителя истца: прошу назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на обсуждение сторон вопрос для разрешения экспертами о том, могла ли Б.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания на имя Ш.Л.Н. и обнаруживала ли Б.Т. на момент оформления завещания, какое-либо иное состояние, которое могло бы помешать ее способности понимать значение своих действий.
- Представитель ответчика Ш.Л.Н. - адвокат Гребцова И.Н.: Не возражаю. Выбор экспертного учреждения оставляю на усмотрение суда.
- Ответчик Ш.Л.Н.: Не возражаю.
- Ответчик Б.А.Е.: Не возражаю.
После чего суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о назначении экспертизы, которым определил экспертное учреждение и окончательный круг вопросов подлежащих разрешению экспертами. Определение суда было оглашено участникам процесса.
Замечаний на протокол судебного заседания Ш.Л.Н. не подавала, с определением суда о назначении экспертизы была согласна.
Таким образом, вопрос о назначении экспертизы решался в открытом судебном заседании, стороны имели возможность предоставить свои вопросы и участвовать в выборе экспертного учреждения, каких либо нарушений положения ст. 79 ГПК РФ допущено не было.
Вопреки утверждениям ответчиков Медицинская карта амбулаторного больного Б.Т. из поликлиники N 205 ЮЗАО города Москвы была направлена с гражданским делом и другими материалами в распоряжение экспертов (л.д. 136 - 137, том 2). Эксперты данную медицинскую карту исследовали, что нашло свое отражение в заключении (л.д. 140 - 143, том 2) и направили ее вместе с гражданским делом и другими материалами в адрес суда (л.д. 139, том 2). В заключении не отражены некоторые заболевания Б.Т., так как они не имеют значения для разрешения вопросов поставленных перед экспертами.
Допрошенная по делу в качестве специалиста Х.В. (л.д. 253 - 254, том 2), которая участвовала в составе комиссии при производстве экспертизы, пояснила, что дюрогезик наркотическим средством не является, а относится к обезболивающим препаратам, которые имеют успокаивающее и обезболивающее действие. При этом из медицинских документов и заключения экспертов (оборотная сторона л.д. 141, том 2, лист заключения 4) следует, что 19.03.2010 года у Б.Т. наблюдается ухудшение состояния, дозировка Трамала от 100 мг в сутки не купирует болевой синдром, в связи с чем доза Трамала увеличена до 600 мг в сутки и назначен Дюрогезик 25 микрограмм на руку.
При этом препарат Трамал (Трамадол) относиться к группе наркотических анальгетиков, опиоидное средство, код АТС: 102ЕХ02. Препарат включен в список N 1 сильнодействующих веществ постоянного комитета по контролю наркотиков МЗ РФ.
Х.В. пояснила, что к моменту составления завещания Б.Т. уже умирала, диагнозы и термальная стадия были определены правильно, экспертиза была проведена по всем правилам и нарушений допущено не было, выводы, изложенные в заключении, были сделаны на основании медицинских документов.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)