Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Куликовой М.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 гражданское дело по иску П. к Ф. о признании права единоличной собственности на квартиру, о взыскании сумм
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.05.2012
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения П. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Ф., с учетом последующих уточнений просил признать за ним право единоличной собственности на <...>, взыскать с Ф. расходы по содержанию имущества в виде оплаты коммунальных платежей в размере <...> руб., расходы за услуги оценщика в сумме <...> руб., расходы на восстановление документов в сумме <...> руб., а также просил произвести денежную компенсацию в пользу ответчицы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти С. открылось наследство в виде двухкомнатной <...>.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области за П. признано право собственности на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ф., являясь наследником первой очереди приняла наследство в виде 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию наследственного имущества, не производит оплату коммунальных платежей, все расходы по содержанию указанной квартиры несет П.
Кроме того, доля Ф. в спорной квартире составляет 3 кв. м., в соответствии с проведенной оценкой стоимость этой доли установлена в размере <...> руб. Полагает, что имеются основания, для применения положений части 4 статьи 252 ГК Российской Федерации о выплате за указанную долю денежной компенсации.
Представитель ответчика - адвокат Ревдинской адвокатской конторы Кадочникова Р.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что при удовлетворении требований будет нарушено право Ф. на обладание принадлежащей ей собственностью.
Решением от <...> исковые требования П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу П. в возмещение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг взыскана сумма в размере <...> руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
То обстоятельство, что П. принадлежит 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, подтверждено решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 (л. д. 12 - 15), свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 9). Как следует из вышеприведенного судебного решения право на 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешло к Ф., которая обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя С. к нотариусу г. Ревды (л. д. 94), что в силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии наследства.
В соответствии со статьей 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая приведенные нормы, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные платежи, принимая во внимание представленные истцом доказательства по внесению платы за коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы затрат понесенных на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья, пропорционально принадлежащей ответчику доле.
Рассматривая требования истца о выплате денежной компенсации за принадлежащую Ф. долю в праве собственности на квартиру, суд правильно указал, что 1/9 доля в праве собственности на квартиру сама по себе не может быть признана незначительной. Кроме того, в силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Данное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ответчик Ф. не заявляла требование о выделе своей доли, соответственно в отношении нее ч. 4 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 абз. 2 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8968/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8968/2012
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Куликовой М.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 гражданское дело по иску П. к Ф. о признании права единоличной собственности на квартиру, о взыскании сумм
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.05.2012
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения П. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Ф., с учетом последующих уточнений просил признать за ним право единоличной собственности на <...>, взыскать с Ф. расходы по содержанию имущества в виде оплаты коммунальных платежей в размере <...> руб., расходы за услуги оценщика в сумме <...> руб., расходы на восстановление документов в сумме <...> руб., а также просил произвести денежную компенсацию в пользу ответчицы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти С. открылось наследство в виде двухкомнатной <...>.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области за П. признано право собственности на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ф., являясь наследником первой очереди приняла наследство в виде 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию наследственного имущества, не производит оплату коммунальных платежей, все расходы по содержанию указанной квартиры несет П.
Кроме того, доля Ф. в спорной квартире составляет 3 кв. м., в соответствии с проведенной оценкой стоимость этой доли установлена в размере <...> руб. Полагает, что имеются основания, для применения положений части 4 статьи 252 ГК Российской Федерации о выплате за указанную долю денежной компенсации.
Представитель ответчика - адвокат Ревдинской адвокатской конторы Кадочникова Р.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что при удовлетворении требований будет нарушено право Ф. на обладание принадлежащей ей собственностью.
Решением от <...> исковые требования П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу П. в возмещение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг взыскана сумма в размере <...> руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
То обстоятельство, что П. принадлежит 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, подтверждено решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 (л. д. 12 - 15), свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 9). Как следует из вышеприведенного судебного решения право на 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешло к Ф., которая обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя С. к нотариусу г. Ревды (л. д. 94), что в силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии наследства.
В соответствии со статьей 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая приведенные нормы, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные платежи, принимая во внимание представленные истцом доказательства по внесению платы за коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы затрат понесенных на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья, пропорционально принадлежащей ответчику доле.
Рассматривая требования истца о выплате денежной компенсации за принадлежащую Ф. долю в праве собственности на квартиру, суд правильно указал, что 1/9 доля в праве собственности на квартиру сама по себе не может быть признана незначительной. Кроме того, в силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Данное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ответчик Ф. не заявляла требование о выделе своей доли, соответственно в отношении нее ч. 4 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 абз. 2 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КУЛИКОВА М.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КУЛИКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)