Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина Л.В.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, с участием ответчика П.Н.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года
- по делу по иску З. к П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой; обязании выдать ключи, вселении в квартиру;
- к П.О.Ф., П.С.И., П.М.С., П.Н.С., П.О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Б.Н. о выселении из квартиры;
- к П.Н.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Б.Н. УФМС по Нижегородской области об обязании снять с регистрационного учета из квартиры;
- по встречным искам:
- П.О.Ф. к З., К.С., УФМС по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением; обязании зарегистрировать в квартире; признании завещания недействительным; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, зарегистрированного права собственности на квартиру; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности; признании права долевой собственности на квартиру;
- П.Н.С. к З., УФМС по Нижегородской области о признании права пользования квартирой;
- П.М.С. к З., УФМС по Нижегородской области о признании права пользования квартирой и обязании зарегистрировать в квартире,
З. обратилась в суд с иском к П.Н.С., П.О.Ф., П.С.И. и П.М.С. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой; обязании ответчиков выдать ей ключи от квартиры, вселении в квартиру.
В обоснование своих исковых требований З. сослалась на то, что она является собственником спорной трехкомнатной квартиры.
16 февраля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако, проживать в квартире она не имеет возможности.
В настоящее время в квартире проживают без регистрации П.О.Ф., П.С.И., П.М.С. и П.Н.С., который зарегистрирован в спорной квартире. Ответчики не пускают ее в квартиру не дают ей ключи, поэтому она не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней л.д. 2 том 1).
В процессе рассмотрения дела З. предъявила исковые требования к П.Н.С., П.О.Ф., П.С.И. и П.М.С. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения как временных жильцов, указывая на то, что она является собственником спорной квартиры. Право на квартиру перешло ей после смерти матери К.К.П., умершей 31 июля 2003 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом С.Г.Н. 2 февраля 2004 года.
16 февраля 2004 года она получила свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире она была зарегистрирована и проживала с 24 июля 1975 года по 21 августа 1979 года и с 17 октября 1980 года по 4 июня 1982 года. В спорной квартире была зарегистрирована ее сестра К.О. (после замужества П.), а затем ее муж П.С.И. В 1981 и 1985 годах в лицевой счет спорной квартиры были соответственно включены дети П.Н.С. и П.М.С.
В 1987 году супруги П-ки приобрели на праве личной собственности 11\\58 долей в доме, где их несовершеннолетние дети Н. и М. были зарегистрированы. В настоящее время они сделали к дому пристрой, однако остались проживать в спорной квартире.
П.С.И., П.О.Ф. и П.М.С. зарегистрированы по улице, а ответчик П.Н.С. 8 апреля 2003 года вновь оказался зарегистрированным в спорной квартире.
13 мая 1993 года спорная квартира была приватизирована ее матерью К.К.П. без участия ответчиков П-ков, т.к. в тот момент никто из членов семьи П-ков не был прописан в квартире.
Ее мать К.К.П. вела отдельное хозяйство от семьи П-ков и членом их семьи не являлась, все расходы по содержанию жилья несла сама.
Истица считает ответчиков временными жильцами и предъявила иск к ответчикам о выселении из квартиры, в которой нуждается сама как собственник.
В процессе рассмотрения дела истица предъявила также иск к П.Н.С. о снятии его с регистрационного учета из квартиры по тем основаниям, что он проживает и зарегистрирован в квартире без ее согласия как собственника л.д. 42 том 2); к П.Н.С., П.О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Б.Н. о их выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего П.Б.Н., указывая на то, что ответчик П.Н.С. без ее ведома и согласия 5 сентября 2006 года зарегистрировал на ее жилплощадь своего ребенка - П.Б.Н., 10 августа 2006 года рождения и вселил в квартиру свою жену П.О.В. л.д. 8, 290 том 3).
Окончательно истица З. просила обязать П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С. и П.М.С. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой; выдать ей ключи, вселить ее в квартиру; выселить из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. и П.О.В.; обязать УФМС по Нижегородской области снять с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
З. просила также взыскать с ответчиков П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.О.Ф. понесенные ею судебные расходы: за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в 2008 году - 10 000 рублей; за проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы - 4274 рубля 50 копеек; за услуги адвоката - 4000 рублей; за оформление доверенности на ведение дел в суде в 2004 году - 150 рублей; за оформление доверенности на ведение дел в суде в 2005 году - 200 рублей; госпошлину за подачу искового заявления - 10 рублей; госпошлины за подачу искового заявления о выселении - 10 рублей; госпошлину по оплате кассационной жалобы - 100 рублей; за услуги адвоката - 1000 рублей, а всего 19 744 рубля 50 копеек л.д. 153 том 4).
Ответчики П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. обратились в суд со встречными исками:
П.О.Ф. просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой; обязать УФМС по Нижегородской области зарегистрировать ее в квартире; признать недействительным завещание матери К.К.П., составленное в пользу З., по которому ей завещана квартира; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серия, выданное З.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное З.; исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности З. на квартиру; признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на квартиру; признании за ней - П.О.В. право собственности на 1\\3 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери К.К.П.; признать за З. право собственности на 1\\3 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери К.К.П.; признать за К.С. право собственности на 1\\3 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери К.К.П.
В обоснование своих исковых требований П.О.Ф. сослалась на то, что она проживает в квартире. Квартира принадлежала на праве собственности ее матери К.К.П. и была завещана сестре З. - истице по делу. В 2003 году мать скончалась.
В настоящее время в квартире проживают она и два ее сына Н. и М. В квартиру они были вселены матерью К.К.П. более 20 лет назад, с матерью они проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство. Расходы по содержанию квартиры несла она как при жизни матери, так и продолжает их нести после смерти матери.
Она считает, что она и ее сыновья приобрели право пользования жилой площадью согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РФ. Ее мать К.К.П. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, на этом фоне приобрела хронические заболевания, которые повлияли на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.
П.О.Ф. считает, что ее мать К.К.П. на момент подписания завещания, по которому квартира по адресу завещана сестре З., не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
П.Н.С. и П.М.С. обратились в суд с иском к З., УФМС по Нижегородской области о признании за ними право пользования жилым помещением -, ссылаясь на то, что они проживают по адресу, квартира принадлежала бабушке К.К.П. на праве собственности согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 мая 1993 года. К.К.П. скончалась в 2003 году. По завещанию квартира завещана З. и перешла ей в собственность. В квартире проживают они и мать П.О.Ф. Они были вселены в квартиру более 20 лет назад бабушкой К.К.П., с которой проживали одной семьей и вели с ней общее хозяйство. Они считают, что приобрели право пользования жилой площадью в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
П.Н.С. и П.М.С. просили признать за ними право пользования жилым помещением -. Кроме того, П.М.С. просил обязать УФМС по Нижегородской области зарегистрировать его по адресу л.д. 226 том 1, л.д. 216 том 3).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 г. З. вселена в квартиру.
П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С., обязаны устранить препятствия в пользовании З. квартирой.
П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. обязаны передать З. ключи от квартиры.
П.О.В. выселена из квартиры.
В иске З. о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н. отказано.
За П.О.Ф., П.Н.С., П.М.С. признано право пользования квартирой. УФМС по Нижегородской области обязано зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
В иске П.О.Ф. к З., К.С. о признании недействительным завещания К.К.П. от 13 мая 1993 года на имя З. на квартиру; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное З. 2 февраля 2004 года нотариусом С.Г.Н. за N; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности З. на квартиру, выданное 16 февраля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области серия; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о регистрации права собственности З. на квартиру; признании недействительным зарегистрированное право собственности З. на квартиру; признании права собственности по 1\\3 доли в квартире в порядке наследования по закону после смерти К.К.П. за П.О.Ф., З. и К.С. отказано.
Взыскано в пользу З. с П.О.Ф.: расходы на оплату экспертизы 5000(пять тысяч) рублей; с П.О.В., П.Н.С., П.М.С. и П.О.Ф. расходы по оплате услуг представителя по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда в части признания П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. членами семьи К.К.П. и признании за ними права пользования квартирой; в части обязать УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф. и П.М.С. в квартире, в части отказа ей в иске о снятии с регистрационного учета П.Н.С. и П.Б.Н. из спорной квартиры и в части отказа в иске о выселении П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. и П.Б.Н. из квартиры.
Кассатор указывает, что ответчики никогда не проживали с матерью К.К.П. единой семьей и не вели с ней общее хозяйство, отношения у ответчиков с матерью были плохие. Кроме того, ссылается на то, что суд неправильно применил материальный закон и лишил ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание явился только ответчик П.Н.С., остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. П.Н.С. пояснил, что все ответчики П. знают о дне слушания дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика П.Н.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части:
- отказа З. в иске о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.;
- о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.;
- о признании за П.О.Ф., П.Н.С., П.М.С. права пользования квартирой;
- обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры являлась К.К.П. - мать З. и П.О.Ф.
13 мая 1993 года К.К.П. составила завещание, по которому она сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу, она завещала З. Завещание удостоверено государственным нотариусом Р.М.Н. л.д. 133). При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя и проверена дееспособность, что отражено в завещании.
31 июля 2003 года К.К.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д. 42 том 1).
2 февраля 2004 года нотариусом С.Г.Н. З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество К.К.П., умершей 31 июля 2003 года, состоящее из квартиры общей площадью 64,9 кв. м в том числе жилой площадью 42,9 кв. м, состоящей из трех комнат, двух балконов, расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного дома, со всеми видами благоустройства, находящейся по адресу и в праве собственности на общее имущество жилого дома л.д. 18 том 3).
16 февраля 2004 года З. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за З. от 16 февраля 2004 года Серия л.д. 5 том 1).
Из дела также видно, что при жизни К.К.П. с ее согласия в квартиру были вселены ответчики П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С.
В настоящее время в квартире проживают ответчики П.О.Ф., П.Н.С. с сыном П.Б.Н. и женой П.О.В., а также П.М.С.
Истица в квартире не проживает, т.к. ответчики ее в квартиру не пускают, не дают ключи.
Кроме того, в квартире зарегистрирован П.Н.С. с 08 апреля 2003 года и с 05 сентября 2006 года его сын П.Б.Н., 10 августа 2006 года рождения л.д. 9 том 3). Регистрация П.Н.С. в квартиру осуществлена на основании заявления прежнего собственника квартиры К.К.П. от 24 марта 2003 года л.д. 85 том 1).
Из материалов дела усматривается, что П.О.Ф., П.С.И. и П.М.С. с декабря 1996 года зарегистрированы в доме, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 67 - 68 том 1).
Отказывая истице в удовлетворении ее иска о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н., а также удовлетворяя исковые требования ответчиков о признании за П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире, суд сослался в решении на то, что ответчики П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. были вселены в квартиру прежним собственником К.К.П. с ее согласия в качестве членов ее семьи, приобрели право пользования жилым помещением и эти права сохраняются за ними и после перехода права собственности на квартиру к З.
При этом суд сослался на то, что П.Н.С. с согласия прежнего собственника К.К.П. зарегистрирован в квартире с 08 апреля 2003 года, с 05 сентября 2006 года в квартире зарегистрирован его сын П.Б.Н., 10 августа 2006 года рождения.
Суд также сослался на то, что проживание ответчиков в квартире было не временным, а постоянным.
Разрешая настоящий спор, суд сослался на статью 292 ГК РФ, в редакции до 01 января 2005 года, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом и сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон применяется именно эта редакция статьи 292 ГК РФ, а не та, которая имеет место после 01 января 2005 г.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2005 года переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон, в частности статью 292 ГК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что правоотношения сторон носят длящийся характер, у суда не было оснований для отказа истице в удовлетворении ее иска о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры N П.Н.С. и П.Б.Н., а также для удовлетворения исковых требований ответчиков о признании за П.О.Ф., П.Н.С., П.М.С. права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
Как уже указано выше, в настоящее время собственником спорной квартиры является только истица З., ответчики членами ее семьи не являются, за пользование принадлежащей истице собственностью оплату истице не производят. Более того, длительное время истица лишена возможности проживать в своей квартире, т.к. ответчики ее в квартиру не пускают, не дают ей ключи, проживают в квартире без разрешения истицы.
Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, однако, суд неправильно истолковал материальный закон, поэтому возможно вынести новое решение в вышеуказанной части, а именно:
Удовлетворить исковые требования З. о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
Выселить П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. из квартиры и снять с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
В удовлетворении исковых требований П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. о признании права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире N отказать.
В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, тем более, что сторонами оно не обжаловалось.
Указание суда в мотивировочной части решения на то, что ответчики являлись членами семьи К.К.П. существенного значения для данного дела не имеет, основанием к его отмене не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
- Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 г. в части отказа З. в иске о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. и снятии с регистрационного учета из квартиры N П.Н.С. и П.Б.Н.;
- в части признании за П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. права пользования квартирой и обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
Вынести новое решение. Удовлетворить исковые требования З. о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
Выселить П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. из квартиры N 76 и снять с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
В удовлетворении исковых требований П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. о признании права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8060/2010
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8060/2010
Судья Ганина Л.В.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, с участием ответчика П.Н.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года
- по делу по иску З. к П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой; обязании выдать ключи, вселении в квартиру;
- к П.О.Ф., П.С.И., П.М.С., П.Н.С., П.О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Б.Н. о выселении из квартиры;
- к П.Н.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Б.Н. УФМС по Нижегородской области об обязании снять с регистрационного учета из квартиры;
- по встречным искам:
- П.О.Ф. к З., К.С., УФМС по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением; обязании зарегистрировать в квартире; признании завещания недействительным; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, зарегистрированного права собственности на квартиру; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности; признании права долевой собственности на квартиру;
- П.Н.С. к З., УФМС по Нижегородской области о признании права пользования квартирой;
- П.М.С. к З., УФМС по Нижегородской области о признании права пользования квартирой и обязании зарегистрировать в квартире,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Н.С., П.О.Ф., П.С.И. и П.М.С. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой; обязании ответчиков выдать ей ключи от квартиры, вселении в квартиру.
В обоснование своих исковых требований З. сослалась на то, что она является собственником спорной трехкомнатной квартиры.
16 февраля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако, проживать в квартире она не имеет возможности.
В настоящее время в квартире проживают без регистрации П.О.Ф., П.С.И., П.М.С. и П.Н.С., который зарегистрирован в спорной квартире. Ответчики не пускают ее в квартиру не дают ей ключи, поэтому она не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней л.д. 2 том 1).
В процессе рассмотрения дела З. предъявила исковые требования к П.Н.С., П.О.Ф., П.С.И. и П.М.С. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения как временных жильцов, указывая на то, что она является собственником спорной квартиры. Право на квартиру перешло ей после смерти матери К.К.П., умершей 31 июля 2003 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом С.Г.Н. 2 февраля 2004 года.
16 февраля 2004 года она получила свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире она была зарегистрирована и проживала с 24 июля 1975 года по 21 августа 1979 года и с 17 октября 1980 года по 4 июня 1982 года. В спорной квартире была зарегистрирована ее сестра К.О. (после замужества П.), а затем ее муж П.С.И. В 1981 и 1985 годах в лицевой счет спорной квартиры были соответственно включены дети П.Н.С. и П.М.С.
В 1987 году супруги П-ки приобрели на праве личной собственности 11\\58 долей в доме, где их несовершеннолетние дети Н. и М. были зарегистрированы. В настоящее время они сделали к дому пристрой, однако остались проживать в спорной квартире.
П.С.И., П.О.Ф. и П.М.С. зарегистрированы по улице, а ответчик П.Н.С. 8 апреля 2003 года вновь оказался зарегистрированным в спорной квартире.
13 мая 1993 года спорная квартира была приватизирована ее матерью К.К.П. без участия ответчиков П-ков, т.к. в тот момент никто из членов семьи П-ков не был прописан в квартире.
Ее мать К.К.П. вела отдельное хозяйство от семьи П-ков и членом их семьи не являлась, все расходы по содержанию жилья несла сама.
Истица считает ответчиков временными жильцами и предъявила иск к ответчикам о выселении из квартиры, в которой нуждается сама как собственник.
В процессе рассмотрения дела истица предъявила также иск к П.Н.С. о снятии его с регистрационного учета из квартиры по тем основаниям, что он проживает и зарегистрирован в квартире без ее согласия как собственника л.д. 42 том 2); к П.Н.С., П.О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Б.Н. о их выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего П.Б.Н., указывая на то, что ответчик П.Н.С. без ее ведома и согласия 5 сентября 2006 года зарегистрировал на ее жилплощадь своего ребенка - П.Б.Н., 10 августа 2006 года рождения и вселил в квартиру свою жену П.О.В. л.д. 8, 290 том 3).
Окончательно истица З. просила обязать П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С. и П.М.С. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой; выдать ей ключи, вселить ее в квартиру; выселить из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. и П.О.В.; обязать УФМС по Нижегородской области снять с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
З. просила также взыскать с ответчиков П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.О.Ф. понесенные ею судебные расходы: за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в 2008 году - 10 000 рублей; за проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы - 4274 рубля 50 копеек; за услуги адвоката - 4000 рублей; за оформление доверенности на ведение дел в суде в 2004 году - 150 рублей; за оформление доверенности на ведение дел в суде в 2005 году - 200 рублей; госпошлину за подачу искового заявления - 10 рублей; госпошлины за подачу искового заявления о выселении - 10 рублей; госпошлину по оплате кассационной жалобы - 100 рублей; за услуги адвоката - 1000 рублей, а всего 19 744 рубля 50 копеек л.д. 153 том 4).
Ответчики П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. обратились в суд со встречными исками:
П.О.Ф. просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой; обязать УФМС по Нижегородской области зарегистрировать ее в квартире; признать недействительным завещание матери К.К.П., составленное в пользу З., по которому ей завещана квартира; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серия, выданное З.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное З.; исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности З. на квартиру; признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на квартиру; признании за ней - П.О.В. право собственности на 1\\3 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери К.К.П.; признать за З. право собственности на 1\\3 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери К.К.П.; признать за К.С. право собственности на 1\\3 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери К.К.П.
В обоснование своих исковых требований П.О.Ф. сослалась на то, что она проживает в квартире. Квартира принадлежала на праве собственности ее матери К.К.П. и была завещана сестре З. - истице по делу. В 2003 году мать скончалась.
В настоящее время в квартире проживают она и два ее сына Н. и М. В квартиру они были вселены матерью К.К.П. более 20 лет назад, с матерью они проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство. Расходы по содержанию квартиры несла она как при жизни матери, так и продолжает их нести после смерти матери.
Она считает, что она и ее сыновья приобрели право пользования жилой площадью согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РФ. Ее мать К.К.П. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, на этом фоне приобрела хронические заболевания, которые повлияли на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.
П.О.Ф. считает, что ее мать К.К.П. на момент подписания завещания, по которому квартира по адресу завещана сестре З., не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
П.Н.С. и П.М.С. обратились в суд с иском к З., УФМС по Нижегородской области о признании за ними право пользования жилым помещением -, ссылаясь на то, что они проживают по адресу, квартира принадлежала бабушке К.К.П. на праве собственности согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 мая 1993 года. К.К.П. скончалась в 2003 году. По завещанию квартира завещана З. и перешла ей в собственность. В квартире проживают они и мать П.О.Ф. Они были вселены в квартиру более 20 лет назад бабушкой К.К.П., с которой проживали одной семьей и вели с ней общее хозяйство. Они считают, что приобрели право пользования жилой площадью в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
П.Н.С. и П.М.С. просили признать за ними право пользования жилым помещением -. Кроме того, П.М.С. просил обязать УФМС по Нижегородской области зарегистрировать его по адресу л.д. 226 том 1, л.д. 216 том 3).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 г. З. вселена в квартиру.
П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С., обязаны устранить препятствия в пользовании З. квартирой.
П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. обязаны передать З. ключи от квартиры.
П.О.В. выселена из квартиры.
В иске З. о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н. отказано.
За П.О.Ф., П.Н.С., П.М.С. признано право пользования квартирой. УФМС по Нижегородской области обязано зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
В иске П.О.Ф. к З., К.С. о признании недействительным завещания К.К.П. от 13 мая 1993 года на имя З. на квартиру; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное З. 2 февраля 2004 года нотариусом С.Г.Н. за N; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности З. на квартиру, выданное 16 февраля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области серия; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о регистрации права собственности З. на квартиру; признании недействительным зарегистрированное право собственности З. на квартиру; признании права собственности по 1\\3 доли в квартире в порядке наследования по закону после смерти К.К.П. за П.О.Ф., З. и К.С. отказано.
Взыскано в пользу З. с П.О.Ф.: расходы на оплату экспертизы 5000(пять тысяч) рублей; с П.О.В., П.Н.С., П.М.С. и П.О.Ф. расходы по оплате услуг представителя по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда в части признания П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. членами семьи К.К.П. и признании за ними права пользования квартирой; в части обязать УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф. и П.М.С. в квартире, в части отказа ей в иске о снятии с регистрационного учета П.Н.С. и П.Б.Н. из спорной квартиры и в части отказа в иске о выселении П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. и П.Б.Н. из квартиры.
Кассатор указывает, что ответчики никогда не проживали с матерью К.К.П. единой семьей и не вели с ней общее хозяйство, отношения у ответчиков с матерью были плохие. Кроме того, ссылается на то, что суд неправильно применил материальный закон и лишил ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание явился только ответчик П.Н.С., остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. П.Н.С. пояснил, что все ответчики П. знают о дне слушания дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика П.Н.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части:
- отказа З. в иске о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.;
- о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.;
- о признании за П.О.Ф., П.Н.С., П.М.С. права пользования квартирой;
- обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры являлась К.К.П. - мать З. и П.О.Ф.
13 мая 1993 года К.К.П. составила завещание, по которому она сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу, она завещала З. Завещание удостоверено государственным нотариусом Р.М.Н. л.д. 133). При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя и проверена дееспособность, что отражено в завещании.
31 июля 2003 года К.К.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д. 42 том 1).
2 февраля 2004 года нотариусом С.Г.Н. З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество К.К.П., умершей 31 июля 2003 года, состоящее из квартиры общей площадью 64,9 кв. м в том числе жилой площадью 42,9 кв. м, состоящей из трех комнат, двух балконов, расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного дома, со всеми видами благоустройства, находящейся по адресу и в праве собственности на общее имущество жилого дома л.д. 18 том 3).
16 февраля 2004 года З. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за З. от 16 февраля 2004 года Серия л.д. 5 том 1).
Из дела также видно, что при жизни К.К.П. с ее согласия в квартиру были вселены ответчики П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С.
В настоящее время в квартире проживают ответчики П.О.Ф., П.Н.С. с сыном П.Б.Н. и женой П.О.В., а также П.М.С.
Истица в квартире не проживает, т.к. ответчики ее в квартиру не пускают, не дают ключи.
Кроме того, в квартире зарегистрирован П.Н.С. с 08 апреля 2003 года и с 05 сентября 2006 года его сын П.Б.Н., 10 августа 2006 года рождения л.д. 9 том 3). Регистрация П.Н.С. в квартиру осуществлена на основании заявления прежнего собственника квартиры К.К.П. от 24 марта 2003 года л.д. 85 том 1).
Из материалов дела усматривается, что П.О.Ф., П.С.И. и П.М.С. с декабря 1996 года зарегистрированы в доме, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 67 - 68 том 1).
Отказывая истице в удовлетворении ее иска о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н., а также удовлетворяя исковые требования ответчиков о признании за П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире, суд сослался в решении на то, что ответчики П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. были вселены в квартиру прежним собственником К.К.П. с ее согласия в качестве членов ее семьи, приобрели право пользования жилым помещением и эти права сохраняются за ними и после перехода права собственности на квартиру к З.
При этом суд сослался на то, что П.Н.С. с согласия прежнего собственника К.К.П. зарегистрирован в квартире с 08 апреля 2003 года, с 05 сентября 2006 года в квартире зарегистрирован его сын П.Б.Н., 10 августа 2006 года рождения.
Суд также сослался на то, что проживание ответчиков в квартире было не временным, а постоянным.
Разрешая настоящий спор, суд сослался на статью 292 ГК РФ, в редакции до 01 января 2005 года, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом и сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон применяется именно эта редакция статьи 292 ГК РФ, а не та, которая имеет место после 01 января 2005 г.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2005 года переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон, в частности статью 292 ГК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что правоотношения сторон носят длящийся характер, у суда не было оснований для отказа истице в удовлетворении ее иска о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры N П.Н.С. и П.Б.Н., а также для удовлетворения исковых требований ответчиков о признании за П.О.Ф., П.Н.С., П.М.С. права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
Как уже указано выше, в настоящее время собственником спорной квартиры является только истица З., ответчики членами ее семьи не являются, за пользование принадлежащей истице собственностью оплату истице не производят. Более того, длительное время истица лишена возможности проживать в своей квартире, т.к. ответчики ее в квартиру не пускают, не дают ей ключи, проживают в квартире без разрешения истицы.
Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, однако, суд неправильно истолковал материальный закон, поэтому возможно вынести новое решение в вышеуказанной части, а именно:
Удовлетворить исковые требования З. о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
Выселить П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. из квартиры и снять с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
В удовлетворении исковых требований П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. о признании права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире N отказать.
В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, тем более, что сторонами оно не обжаловалось.
Указание суда в мотивировочной части решения на то, что ответчики являлись членами семьи К.К.П. существенного значения для данного дела не имеет, основанием к его отмене не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 г. в части отказа З. в иске о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. и снятии с регистрационного учета из квартиры N П.Н.С. и П.Б.Н.;
- в части признании за П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. права пользования квартирой и обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире.
Вынести новое решение. Удовлетворить исковые требования З. о выселении из квартиры П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н.; о снятии с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
Выселить П.О.Ф., П.С.И., П.Н.С., П.М.С., П.Б.Н. из квартиры N 76 и снять с регистрационного учета из квартиры П.Н.С. и П.Б.Н.
В удовлетворении исковых требований П.О.Ф., П.Н.С. и П.М.С. о признании права пользования квартирой; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать П.О.Ф., П.М.С. в квартире отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)