Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Чесноковой А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов К.Н., К.Л., Х.В.Г. в лице представителя М. на решение Калининского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Н., К.Л., Х.В.Г. к Х.А.Г. о признании недостойным наследником, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав К.Н., Х.В.Г., их представителя М., Х.А.Г., судебная коллегия
К.Н., К.Л., Х.В.Г. обратились в суд с иском к Х.А.Г. о признании его недостойным наследником, мотивируя требования тем, что они являются наследниками Х.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истицы утверждают, что ответчик является недостойным наследником, так как он не выполнял обязанности по содержанию и уходу за матерью, которая нуждалась в особом уходе, питании медицинском обслуживании. Ответчик, проживая с матерью, не допускал в дом истцов и врачей, существовал на пенсию матери. О смерти Х.А.Г. ответчик истцов в известность не поставил, Х.А.Г. была похоронена в общей могиле.
Истцы К.Л., Х.В.Г., представитель истцов М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Х.А.Г. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Комитета ЗАГС администрации, ОМ-7 УВД по в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы К.Н., К.Л., Х.В.Г. в лице их представителя М.
В кассационной жалобе они просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Считает неправильным вывод суда о том, что в судебное заседание не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Х.А.Г., поскольку суд отказал им в письменном ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: лечащего врача Х.А.Г., почтальона приносившего пенсию.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав К.Н., Х.В.Г., их представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Х.А.Г., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А.Г. (л.д. 17). К.Н., К.Л., Х.В.Г. и Х.А.Г. являются детьми Х.А.Г. После смерти Х.А.Г. заведено наследственное дело, наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются истцы К.Н., К.Л., Х.В.Г.(л.д. 10).
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что в судебное заседание не представлено доказательств совершения Х.А.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Х.А.Г., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также иных действий, которые бы способствовали либо пытались способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Неубедительным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайства о вызове свидетелей и направлении запросов, в результате пришел к ошибочным выводам относительно отношения ответчика Х.А.Г. к Х.А.Г.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в ходатайстве о их вызове не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями этих свидетелей, не указаны причины, по которым истцы не могли пригласить свидетелей по своей инициативе.
Кроме того, как правильно указал суд, те обстоятельства, что ответчик в полном мере не осуществлял уход за наследодателем, не оказывал ей какую-либо материальную помощь, не похоронил ее надлежащим образом не свидетельствуют о том, что Х.А.Г. является недостойным наследником.
Обоснованным является вывод суда о том, что на основании ст. ст. 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации факт злостного уклонения Х.А.Г. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери может быть подтвержден либо приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо иными документами, подтверждающими злостное уклонение ответчика от возложенных на него обязанностей - розыск должника, уклонение от уплаты, несмотря на предупреждения, сокрытие доходов и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Х.А.Г. действительно злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов К.Н., К.Л., Х.В.Г. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4426/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4426/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Чесноковой А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов К.Н., К.Л., Х.В.Г. в лице представителя М. на решение Калининского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Н., К.Л., Х.В.Г. к Х.А.Г. о признании недостойным наследником, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав К.Н., Х.В.Г., их представителя М., Х.А.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.Л., Х.В.Г. обратились в суд с иском к Х.А.Г. о признании его недостойным наследником, мотивируя требования тем, что они являются наследниками Х.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истицы утверждают, что ответчик является недостойным наследником, так как он не выполнял обязанности по содержанию и уходу за матерью, которая нуждалась в особом уходе, питании медицинском обслуживании. Ответчик, проживая с матерью, не допускал в дом истцов и врачей, существовал на пенсию матери. О смерти Х.А.Г. ответчик истцов в известность не поставил, Х.А.Г. была похоронена в общей могиле.
Истцы К.Л., Х.В.Г., представитель истцов М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Х.А.Г. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Комитета ЗАГС администрации, ОМ-7 УВД по в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы К.Н., К.Л., Х.В.Г. в лице их представителя М.
В кассационной жалобе они просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Считает неправильным вывод суда о том, что в судебное заседание не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Х.А.Г., поскольку суд отказал им в письменном ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: лечащего врача Х.А.Г., почтальона приносившего пенсию.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав К.Н., Х.В.Г., их представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Х.А.Г., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А.Г. (л.д. 17). К.Н., К.Л., Х.В.Г. и Х.А.Г. являются детьми Х.А.Г. После смерти Х.А.Г. заведено наследственное дело, наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются истцы К.Н., К.Л., Х.В.Г.(л.д. 10).
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что в судебное заседание не представлено доказательств совершения Х.А.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Х.А.Г., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также иных действий, которые бы способствовали либо пытались способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Неубедительным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайства о вызове свидетелей и направлении запросов, в результате пришел к ошибочным выводам относительно отношения ответчика Х.А.Г. к Х.А.Г.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в ходатайстве о их вызове не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями этих свидетелей, не указаны причины, по которым истцы не могли пригласить свидетелей по своей инициативе.
Кроме того, как правильно указал суд, те обстоятельства, что ответчик в полном мере не осуществлял уход за наследодателем, не оказывал ей какую-либо материальную помощь, не похоронил ее надлежащим образом не свидетельствуют о том, что Х.А.Г. является недостойным наследником.
Обоснованным является вывод суда о том, что на основании ст. ст. 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации факт злостного уклонения Х.А.Г. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери может быть подтвержден либо приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо иными документами, подтверждающими злостное уклонение ответчика от возложенных на него обязанностей - розыск должника, уклонение от уплаты, несмотря на предупреждения, сокрытие доходов и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Х.А.Г. действительно злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов К.Н., К.Л., Х.В.Г. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)