Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 октября 2010 года по делу по иску Г. к администрации МР "Новооскольский район", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Ж., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, истицы Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. имела земельный пай площадью 3,95 га в колхозе "Дружба". После ее смерти наследство перешло к дочери Г.В., а после смерти Г.В. - к Г.
Дело инициировано иском Г., которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Г.В. на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах колхоза "Дружба".
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В резолютивной части решения указано признать обоснованными исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В нарушение норм процессуального права в резолютивной части оспариваемого решения не указано, какие действия необходимо произвести в связи с признанием заявленных исковых требований обоснованными.
Заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении норм материального права ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области", согласно которым земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, подлежат выделению в земельный участок.
При разрешении спора не учтено распоряжение департамента от 27 мая 2007 года, которым образован земельный участок с указанием границ, присвоением кадастрового номера и местоположения. Не проверены доводы ответчика о том, что в состав земельного участка вошла невостребованная земельная доля умершей в 1993 году Г.
Обоснованы доводы жалобы об отсутствии нарушений законодательства со стороны департамента при формировании земельного участка за счет невостребованных земельных долей.
Законом Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения" в статье 16 установлено, что опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в газете "Белгородские известия" и (или) в источниках официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка. Официальным источником опубликования в Новооскольском районе является газета "Вперед". Извещение о выделе было опубликовано 11 октября 2006 года, возражений о формировании земельного участка, в том числе и за счет спорной земельной доли, не поступало.
Решением суда не установлено, где фактически находится спорная земельная доля, и каким способом распорядились ею при жизни наследодательница Г., затем Г.В. В материалах дела такие данные отсутствуют.
При таком нарушении норм процессуального и материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 14.1 ст. 362г 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 октября 2010 года по делу по иску Г. к администрации МР "Новооскольский район", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4262
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-4262
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 октября 2010 года по делу по иску Г. к администрации МР "Новооскольский район", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Ж., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, истицы Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. имела земельный пай площадью 3,95 га в колхозе "Дружба". После ее смерти наследство перешло к дочери Г.В., а после смерти Г.В. - к Г.
Дело инициировано иском Г., которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Г.В. на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах колхоза "Дружба".
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В резолютивной части решения указано признать обоснованными исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В нарушение норм процессуального права в резолютивной части оспариваемого решения не указано, какие действия необходимо произвести в связи с признанием заявленных исковых требований обоснованными.
Заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении норм материального права ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области", согласно которым земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, подлежат выделению в земельный участок.
При разрешении спора не учтено распоряжение департамента от 27 мая 2007 года, которым образован земельный участок с указанием границ, присвоением кадастрового номера и местоположения. Не проверены доводы ответчика о том, что в состав земельного участка вошла невостребованная земельная доля умершей в 1993 году Г.
Обоснованы доводы жалобы об отсутствии нарушений законодательства со стороны департамента при формировании земельного участка за счет невостребованных земельных долей.
Законом Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения" в статье 16 установлено, что опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в газете "Белгородские известия" и (или) в источниках официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка. Официальным источником опубликования в Новооскольском районе является газета "Вперед". Извещение о выделе было опубликовано 11 октября 2006 года, возражений о формировании земельного участка, в том числе и за счет спорной земельной доли, не поступало.
Решением суда не установлено, где фактически находится спорная земельная доля, и каким способом распорядились ею при жизни наследодательница Г., затем Г.В. В материалах дела такие данные отсутствуют.
При таком нарушении норм процессуального и материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 14.1 ст. 362г 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 октября 2010 года по делу по иску Г. к администрации МР "Новооскольский район", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)