Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе М.
с участием истицы Р.А.С., представителя истцов адвоката Тарасова А.Л., ответчицы М.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года
по делу по иску Р.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.Г., по иску Р.М.Г., Р.Е.Г. к Р.Е.Г., М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства,
по встречному иску М. к Р.М.Г., Р.Е.Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры,
Р.А.С. обратилась в суд с настоящим иском к Р.Е.Г. и М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 02 февраля 2005 года умер ее муж Р.Г.М., а 08 декабря 2006 года умерла Р.Е.Г. - мать мужа. После смерти Р.Е.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками к ее имуществу по праву представления являются ее, истицы, дочь Р.М.Г., ответчик Р.Е.Г., Р.Е.Г. и Р.М.Г., однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик Р.Е.Г., при этом, не сообщив о наличии других наследников.
В права наследства несовершеннолетняя Р.М.Г. не вступала, поскольку о смерти Р.Е.Г. она (истица) не могла знать в силу объективных причин. Ей (истице) стало известно, что на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, было получено свидетельство о праве на наследство Р.Е.Г. - дочерью Р.Г.М., только после оформления гражданства ее дочери Р.М.Г.
Р.А.С. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Р.Е.Г. нотариусом С. после смерти наследодателя Р.Е.Г.; восстановить срок для принятия наследства, и признать их с дочерью наследниками, принявшими наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, отказалась от исковых требований в части восстановления Р.А.С. срока для принятия наследства, признании Р.А.С. наследником, принявшим наследство после смерти Р.Е.Г., и окончательно просила суд: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице А. нотариусом С.Г.Н.; признать зарегистрированное право собственности А. частично недействительным; считать ничтожным договор купли-продажи от 18.09.2008 года между Р.Л.Ю., действовавшей по доверенности за А., и М.; признать зарегистрированное право собственности М. недействительным; восстановить срок Р.М.Г. для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Е.Г. в виде квартиры по адресу; признать право собственности Р.М.Г. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу; истребовать квартиру из незаконного владения М.
Определением суда от 09.04.2009 г. принят отказ истицы Р.А.С. от части исковых требований и производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 77 - 78).
Аналогичные требования заявлены Р.М.Г. и Р.Е.Г. (л.д. 23 - 25, 29 - 31 т. 2), которые в своих заявлениях указали на то, что 02 февраля 2005 г. умер их отец Р.Г.М., 08 декабря 2006 г. умерла бабушка Р.Е.Г., о смерти которой они не знали, а узнали только в процессе рассмотрения настоящего дела.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.М.Г. и Р.Е.Г. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры N, указывая на то, что спорную квартиру она приобрела в октябре 2008 года, является собственником квартиры, в квартире проживает ее сын. При покупке квартиры проверяла все документы. После смерти наследодателя прошло почти 2 года, поэтому она спокойно купила квартиру. За квартиру она заплатила 2280000 рублей, о чем ей была выдана расписка представителем Р.Н.Г. - Р.Л.Ю.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года исковые требования Р.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.Г., а также требования Р.М.Г. и Р.Е.Г. удовлетворены.
Срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Е.Г., умершей 08.12.2006 г., истцам Р.М.Г., Р.М.Г. и Р.Е.Г. был восстановлен.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.07.07 г. нотариусом С. А. (Р.Е.Г.) на наследственное имущество в виде квартиры признано недействительным.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности Р.Е.Г. на квартиру по адресу.
Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи кв., заключенного 18.09.2008 года между А. и М.
С Р.Е.Г. в пользу М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2280000 рублей.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу.
Квартира истребована из незаконного владения М. в пользу Р.Е.Г., Р.М.Г., Р.М.Г., Р.Е.Г.
Признано право собственности Р.М.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Признано право собственности Р.Е.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Признано право собственности Р.М.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Признано право собственности Р.Е.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
В удовлетворении иска М. о признании добросовестным приобретателем отказано.
С Р.Е.Г. в пользу Р.А.С. взыскана госпошлина в размере 100 рублей, в пользу Р.М.Г. в размере 2273,86 рублей, в пользу Р.Е.Г. в размере 2273,68 рублей.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ч. 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из дела видно, что истица Р.А.С. (К.А.) состояла в браке с Р.Г.М., который умер 02 февраля 2005 года (л.д. 14), от брака имеют дочь - Р.М.Г., 26.06.1994 г. рождения (л.д. 11, 16).
Кроме дочери Р.М.Г., Р.Г.М. имел сыновей - Р.М.Г., 1984 г. рождения, Р.Е.Г., 1985 г. рождения.
Р.Е.Г., которая приходилась матерью Р.Г.М., умерла 08 декабря 2006 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; прав на денежные вклады со всеми зачислениями, процентами, спецсчетами и компенсациями, хранящиеся в структурных подразделениях Автозаводского отделения N Волго-Вятского банка Сбербанка РФ.
Наследниками данного имущества по праву представления являются Р.М.Г., ответчик Р.Е.Г. и Р.Е.Г. и Р.М.Г.
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась только ответчик Р.Е.Г., получив свидетельство на наследство после смерти Р.Е.Г. по праву представления как внучка Р.Е.Г. и скрывшая о наличии других наследников (л.д. 23, 24 т. 1).
В установленный законом срок после смерти наследодателя Р.Е.Г., наследники Р.М.Г., 1994 года рождения, Р.Е.Г. и Р.М.Г. не приняли наследство фактически, и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, срок для принятия наследства Р.М.Г., Р.Е.Г. и Р.М.Г. был пропущен по уважительной причине.
При этом судом были учтены показания свидетеля К.Л., согласно которых ее дочь Р.А.С. и Р.Г.М. не жили вместе с 1996 года. О смерти Р.Г.М. им сообщили с места работы Р.Г.М. О смерти Р.Е.Г. они узнали только в мае 2008 года, когда занимались оформлением паспорта и гражданства Р.М.Г. Кроме того, были учтены показания ответчика Р.Е.Г., которая пояснила, что родственных отношений с истцами она не поддерживала, о существовании других наследников не знала. Р.Е.Г. и Р.М.Г. об открытии наследства узнали только после привлечения их к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу:, выданное А. (Р.Е.Г.), поскольку оно было выдано без учета других наследников и тем самым с нарушением их прав как наследников по закону первой очереди.
Соответственно, законно и обосновано решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Р.Е.Г. на спорную квартиру.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из дела, после получения свидетельства о праве на наследство Р.Е.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а впоследствии продала квартиру М. по договору продажи квартиры от 18 сентября 2008 года (л.д. 97 т. 1). УФРС по Нижегородской области выдало М.Р.Г. свидетельство о праве собственности на данную квартиру (л.д. 96 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по купли-продажи спорной квартиры ничтожна, так как Р.Е.Г. не имела законных оснований для распоряжения наследственным имуществом - квартирой при наличии других наследников по закону.
Что касается решения суда в части отказа М.Р.Г. в удовлетворении ее иска о признании ее добросовестным приобретателем, то решение в указанной части также является законным и обоснованным.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Как видно из дела, М.Р.Г. была первым и последним покупателем спорной квартиры. Сделка купли-продажи, как указано выше, являлась ничтожной, поэтому оснований для удовлетворения иска М.Р.Г. не имелось.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы М.Р.Г. о том, она является добросовестным приобретателем квартиры, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в решении суда.
На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8961/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8961/2010
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе М.
с участием истицы Р.А.С., представителя истцов адвоката Тарасова А.Л., ответчицы М.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года
по делу по иску Р.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.Г., по иску Р.М.Г., Р.Е.Г. к Р.Е.Г., М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства,
по встречному иску М. к Р.М.Г., Р.Е.Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры,
установила:
Р.А.С. обратилась в суд с настоящим иском к Р.Е.Г. и М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 02 февраля 2005 года умер ее муж Р.Г.М., а 08 декабря 2006 года умерла Р.Е.Г. - мать мужа. После смерти Р.Е.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками к ее имуществу по праву представления являются ее, истицы, дочь Р.М.Г., ответчик Р.Е.Г., Р.Е.Г. и Р.М.Г., однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик Р.Е.Г., при этом, не сообщив о наличии других наследников.
В права наследства несовершеннолетняя Р.М.Г. не вступала, поскольку о смерти Р.Е.Г. она (истица) не могла знать в силу объективных причин. Ей (истице) стало известно, что на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, было получено свидетельство о праве на наследство Р.Е.Г. - дочерью Р.Г.М., только после оформления гражданства ее дочери Р.М.Г.
Р.А.С. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Р.Е.Г. нотариусом С. после смерти наследодателя Р.Е.Г.; восстановить срок для принятия наследства, и признать их с дочерью наследниками, принявшими наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, отказалась от исковых требований в части восстановления Р.А.С. срока для принятия наследства, признании Р.А.С. наследником, принявшим наследство после смерти Р.Е.Г., и окончательно просила суд: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице А. нотариусом С.Г.Н.; признать зарегистрированное право собственности А. частично недействительным; считать ничтожным договор купли-продажи от 18.09.2008 года между Р.Л.Ю., действовавшей по доверенности за А., и М.; признать зарегистрированное право собственности М. недействительным; восстановить срок Р.М.Г. для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Е.Г. в виде квартиры по адресу; признать право собственности Р.М.Г. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу; истребовать квартиру из незаконного владения М.
Определением суда от 09.04.2009 г. принят отказ истицы Р.А.С. от части исковых требований и производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 77 - 78).
Аналогичные требования заявлены Р.М.Г. и Р.Е.Г. (л.д. 23 - 25, 29 - 31 т. 2), которые в своих заявлениях указали на то, что 02 февраля 2005 г. умер их отец Р.Г.М., 08 декабря 2006 г. умерла бабушка Р.Е.Г., о смерти которой они не знали, а узнали только в процессе рассмотрения настоящего дела.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.М.Г. и Р.Е.Г. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры N, указывая на то, что спорную квартиру она приобрела в октябре 2008 года, является собственником квартиры, в квартире проживает ее сын. При покупке квартиры проверяла все документы. После смерти наследодателя прошло почти 2 года, поэтому она спокойно купила квартиру. За квартиру она заплатила 2280000 рублей, о чем ей была выдана расписка представителем Р.Н.Г. - Р.Л.Ю.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года исковые требования Р.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.Г., а также требования Р.М.Г. и Р.Е.Г. удовлетворены.
Срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Е.Г., умершей 08.12.2006 г., истцам Р.М.Г., Р.М.Г. и Р.Е.Г. был восстановлен.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.07.07 г. нотариусом С. А. (Р.Е.Г.) на наследственное имущество в виде квартиры признано недействительным.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности Р.Е.Г. на квартиру по адресу.
Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи кв., заключенного 18.09.2008 года между А. и М.
С Р.Е.Г. в пользу М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2280000 рублей.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу.
Квартира истребована из незаконного владения М. в пользу Р.Е.Г., Р.М.Г., Р.М.Г., Р.Е.Г.
Признано право собственности Р.М.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Признано право собственности Р.Е.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Признано право собственности Р.М.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Признано право собственности Р.Е.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
В удовлетворении иска М. о признании добросовестным приобретателем отказано.
С Р.Е.Г. в пользу Р.А.С. взыскана госпошлина в размере 100 рублей, в пользу Р.М.Г. в размере 2273,86 рублей, в пользу Р.Е.Г. в размере 2273,68 рублей.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ч. 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из дела видно, что истица Р.А.С. (К.А.) состояла в браке с Р.Г.М., который умер 02 февраля 2005 года (л.д. 14), от брака имеют дочь - Р.М.Г., 26.06.1994 г. рождения (л.д. 11, 16).
Кроме дочери Р.М.Г., Р.Г.М. имел сыновей - Р.М.Г., 1984 г. рождения, Р.Е.Г., 1985 г. рождения.
Р.Е.Г., которая приходилась матерью Р.Г.М., умерла 08 декабря 2006 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; прав на денежные вклады со всеми зачислениями, процентами, спецсчетами и компенсациями, хранящиеся в структурных подразделениях Автозаводского отделения N Волго-Вятского банка Сбербанка РФ.
Наследниками данного имущества по праву представления являются Р.М.Г., ответчик Р.Е.Г. и Р.Е.Г. и Р.М.Г.
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась только ответчик Р.Е.Г., получив свидетельство на наследство после смерти Р.Е.Г. по праву представления как внучка Р.Е.Г. и скрывшая о наличии других наследников (л.д. 23, 24 т. 1).
В установленный законом срок после смерти наследодателя Р.Е.Г., наследники Р.М.Г., 1994 года рождения, Р.Е.Г. и Р.М.Г. не приняли наследство фактически, и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, срок для принятия наследства Р.М.Г., Р.Е.Г. и Р.М.Г. был пропущен по уважительной причине.
При этом судом были учтены показания свидетеля К.Л., согласно которых ее дочь Р.А.С. и Р.Г.М. не жили вместе с 1996 года. О смерти Р.Г.М. им сообщили с места работы Р.Г.М. О смерти Р.Е.Г. они узнали только в мае 2008 года, когда занимались оформлением паспорта и гражданства Р.М.Г. Кроме того, были учтены показания ответчика Р.Е.Г., которая пояснила, что родственных отношений с истцами она не поддерживала, о существовании других наследников не знала. Р.Е.Г. и Р.М.Г. об открытии наследства узнали только после привлечения их к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу:, выданное А. (Р.Е.Г.), поскольку оно было выдано без учета других наследников и тем самым с нарушением их прав как наследников по закону первой очереди.
Соответственно, законно и обосновано решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Р.Е.Г. на спорную квартиру.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из дела, после получения свидетельства о праве на наследство Р.Е.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а впоследствии продала квартиру М. по договору продажи квартиры от 18 сентября 2008 года (л.д. 97 т. 1). УФРС по Нижегородской области выдало М.Р.Г. свидетельство о праве собственности на данную квартиру (л.д. 96 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по купли-продажи спорной квартиры ничтожна, так как Р.Е.Г. не имела законных оснований для распоряжения наследственным имуществом - квартирой при наличии других наследников по закону.
Что касается решения суда в части отказа М.Р.Г. в удовлетворении ее иска о признании ее добросовестным приобретателем, то решение в указанной части также является законным и обоснованным.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Как видно из дела, М.Р.Г. была первым и последним покупателем спорной квартиры. Сделка купли-продажи, как указано выше, являлась ничтожной, поэтому оснований для удовлетворения иска М.Р.Г. не имелось.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы М.Р.Г. о том, она является добросовестным приобретателем квартиры, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в решении суда.
На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)