Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филонов Ю.Л.
ГСК Комбарова И.В.
Сагитова Е.И. - докл.
Тимошенко Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. к К.Н.С. о признании права собственности на жилой дом по праву наследования, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 28 мая 2010 года по надзорной жалобе С.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 23 апреля 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., пояснения С.В., Ч., К.Н.Г. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. обратились в суд с иском к К.Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом общей площадью 503,2 кв. м, летнюю кухню литер "Г" и земельный участок площадью 523 кв. м по ул...., ... г.... по праву наследования.
В обоснование заявленных требований указали, что 07 декабря 1999 года между К.Н.С. (продавец) и мужем С. (С.В.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по ул...., ... г...., однако документы не были переоформлены.
К.Н.Г., К.В.И. (родители С.) являются собственниками смежного земельного участка. Между ними и С. было достигнуто соглашение о слиянии двух смежных участков и строительстве одного жилого дома на общие денежные средства для совместного проживания.
11 июня 2004 года брак между С. и С.В. расторгнут.
10 сентября 2004 года жилой дом и летняя кухня введены в эксплуатацию.
В возведенном жилом доме истцы проживают с момента окончания строительства, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают надлежащее состояние недвижимости.
С. умерла 13 марта 2005 года.
Истцы указали, что являются наследниками по закону С. как ее родители (К.В.И., К.Н.Г.) и как ее дети (К.В.В. и Ч.).
К.Н.С. иск признала.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года удовлетворен иск К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В.
К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти С., умершей 13 марта 2005 года.
Судом признано право общей долевой собственности К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. на земельный участок площадью 523 кв. м по..., ...... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г".
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2009 года разъяснено решение от 17 октября 2008 года: на УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за К.Н.Г., К.В.И., К.В.В., Ч. право общей долевой собственности на земельный участок... микрорайона... по..., ...... с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,06 кв. м, жилой площадью 141,23 кв. м и летнюю кухню литер "Г".
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи краевого суда от 26 апреля 2010 года дело истребовано в краевой суд, исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по существу. 17 мая 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе С.В. просит судебные постановления отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что судом был разрешен спор о праве собственности на земельный участок... микрорайона... по..., ...... с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,06 кв. м, жилой площадью 141,23 кв. м и летнюю кухню литер "Г".
Как видно из дела, согласно договору купли-продажи от 07 декабря 1999 года покупателем спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома указан С.В. Договор удостоверен нотариусом л.д. 44).
С.В. также утверждает, что спорный жилой дом был достроен им совместно с С. в период брака (с... года по... года), следовательно, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов.
Таким образом, данным спором затрагиваются права С.В., который не был привлечен к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в обжалуемом определении указала на то, что с момента расторжения брака между С-выми и до предъявления настоящих исковых требований прошло более трех лет и оснований для привлечения к участию в деле бывшего супруга, который не ставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества, у суда не имелось.
Вместе с тем, С.В. утверждает, что никогда не намеревался отказаться от своих имущественных прав на спорную недвижимость.
При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и с учетом всех обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-1108
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N 44г-1108
Судья Филонов Ю.Л.
ГСК Комбарова И.В.
Сагитова Е.И. - докл.
Тимошенко Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. к К.Н.С. о признании права собственности на жилой дом по праву наследования, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 28 мая 2010 года по надзорной жалобе С.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 23 апреля 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., пояснения С.В., Ч., К.Н.Г. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. обратились в суд с иском к К.Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом общей площадью 503,2 кв. м, летнюю кухню литер "Г" и земельный участок площадью 523 кв. м по ул...., ... г.... по праву наследования.
В обоснование заявленных требований указали, что 07 декабря 1999 года между К.Н.С. (продавец) и мужем С. (С.В.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по ул...., ... г...., однако документы не были переоформлены.
К.Н.Г., К.В.И. (родители С.) являются собственниками смежного земельного участка. Между ними и С. было достигнуто соглашение о слиянии двух смежных участков и строительстве одного жилого дома на общие денежные средства для совместного проживания.
11 июня 2004 года брак между С. и С.В. расторгнут.
10 сентября 2004 года жилой дом и летняя кухня введены в эксплуатацию.
В возведенном жилом доме истцы проживают с момента окончания строительства, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают надлежащее состояние недвижимости.
С. умерла 13 марта 2005 года.
Истцы указали, что являются наследниками по закону С. как ее родители (К.В.И., К.Н.Г.) и как ее дети (К.В.В. и Ч.).
К.Н.С. иск признала.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года удовлетворен иск К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В.
К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти С., умершей 13 марта 2005 года.
Судом признано право общей долевой собственности К.Н.Г., К.В.И., Ч., К.В.В. на земельный участок площадью 523 кв. м по..., ...... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г".
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2009 года разъяснено решение от 17 октября 2008 года: на УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за К.Н.Г., К.В.И., К.В.В., Ч. право общей долевой собственности на земельный участок... микрорайона... по..., ...... с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,06 кв. м, жилой площадью 141,23 кв. м и летнюю кухню литер "Г".
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи краевого суда от 26 апреля 2010 года дело истребовано в краевой суд, исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по существу. 17 мая 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе С.В. просит судебные постановления отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что судом был разрешен спор о праве собственности на земельный участок... микрорайона... по..., ...... с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,06 кв. м, жилой площадью 141,23 кв. м и летнюю кухню литер "Г".
Как видно из дела, согласно договору купли-продажи от 07 декабря 1999 года покупателем спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома указан С.В. Договор удостоверен нотариусом л.д. 44).
С.В. также утверждает, что спорный жилой дом был достроен им совместно с С. в период брака (с... года по... года), следовательно, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов.
Таким образом, данным спором затрагиваются права С.В., который не был привлечен к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в обжалуемом определении указала на то, что с момента расторжения брака между С-выми и до предъявления настоящих исковых требований прошло более трех лет и оснований для привлечения к участию в деле бывшего супруга, который не ставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества, у суда не имелось.
Вместе с тем, С.В. утверждает, что никогда не намеревался отказаться от своих имущественных прав на спорную недвижимость.
При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и с учетом всех обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)