Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Белохолуницкого районного суда от 16 августа 2010 года,
П.С. обратился в суд с иском к Г.В., П.Г. о признании наследником, принявшим наследство после П.Б., состоящее из доли жилого дома, расположенного по ул. г. Белая Холуница Кировской области, восстановлении срока для принятия наследства, производстве раздела наследственного имущества между ним и П.Г., определив долю каждого в размере 1\\8 от спорного жилого дома, признании за ним права собственности на 1/8 долю жилого дома по ул. г. Белая Холуница, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.10.1973 г. после П.Б. в части прав на его долю в спорном жилом доме, признании недействительным договора дарения от 09.10.1973 г. между П.Г. и Г.В. в части прав на принадлежащую ему долю в спорном доме, приведении сторон по договору дарения в первоначальное положение, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права Г.В. на жилой дом, расположенный по ул. г. Белая Холуница Кировской области.
В обоснование иска указано на то, что в 1963 - 1965 гг. его отец П.Б. и Г.В. построили дом, расположенный в г. Белая Холуница ул. 12.06.1965 г. Г.В. подарила П.Б. 1\\4 долю указанного дома. 05.06.1970 г. его отец умер. После его смерти осталось наследство, состоящее из 1\\4 доли жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по ул. г. Белая Холуница Кировской области. Он и его мать (П.Г.) являются наследниками по закону на имущество П.Б. в равных долях - по 1/8 доли спорного жилого дома и земельного участка. 09.10.1973 г. его мать обратилась к нотариусу с заявлением о включении ее в число наследников по закону на имущество умершего П.Б. и выдачу свидетельства на ее имя, но при этом не был включен в число наследников. На дату смерти отца ему было 9 лет, и он не знал об указанных выше обстоятельствах и не мог защитить свои права. Став собственником 1\\4 доли жилого дома, П.Г. подарила ее своей сестре Г.В. Получая в дар 1\\4 долю жилого дома Г.В. являлась недобросовестным приобретателем, так как знала, что наряду с П.Г. наследником имущества умевшего является истец. Указал также на то, что информацию о спорном доме по ул. в г. Белая Холуница получил только 02.04.2010 г.
Решением суда от 16 августа 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на недостоверность принятых судом во внимание доказательств о пропуске им срока исковой давности. Указал также, что в нарушение закона его мать оформила наследственные права только на себя, нарушив права своего ребенка.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения П.Г. и представителя ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что П.Б. умер 05.06.1970 года в с. Вольского района Саратовской области, где проживал с членами своей семьи. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 части жилого дома по адресу г. Б. Холуница, ул. На момент смерти наследодателя и позднее до настоящего времени в указанном доме П.Г. и П.С. не проживали. Истцом не указано суду обстоятельств и доказательств, указывающих и подтверждающих факт принятие им какого-либо имущества после смерти отца. Вывод суда о том, что истец в силу малолетнего возраста не мог совершить данных юридически значимых действий материалам дела не противоречит.
08.10.1973 года П.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство после П.Б., при этом, нотариус, определяя круг наследников умершего П.Б., не включил малолетнего истца в число наследников.
09.10.1973 г. П.Г. подарила указанную 1\\4 долю жилого дома своей сестре Г.В.
Согласно ст. 546, 547 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Из объяснений ответчиц, показаний свидетелей Г.С., Г.О., В. следует, что с начала 2000 г.г. истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о выплате компенсации стоимости указанной доли в праве собственности на дом. Данные доказательства согласуются между собой и оснований к признанию их недостоверными в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не представлено и не указано суду доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности причин пропуска 6 месячного срока для принятия наследства, оснований к пересмотру выводов суда в этой части не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске 3 летнего срока исковой давности по требованиям о недействительности свидетельства о праве П.Г. на наследство и сделки дарения данного имущества в пользу Г.В., оспаривании прав последней на имущество.
Принимая во внимание требования ст. 78 ГК РСФСР и ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно применил исковую давность по указанным требованиям и оставил их без удовлетворения.
В связи с изложенным выше, у суда не было законных оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1\\8 доли указанного дома.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права и поэтому оснований к пересмотру решения суда не усматривается.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Белохолуницкого районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3297
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-3297
Судья Маслова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Белохолуницкого районного суда от 16 августа 2010 года,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Г.В., П.Г. о признании наследником, принявшим наследство после П.Б., состоящее из доли жилого дома, расположенного по ул. г. Белая Холуница Кировской области, восстановлении срока для принятия наследства, производстве раздела наследственного имущества между ним и П.Г., определив долю каждого в размере 1\\8 от спорного жилого дома, признании за ним права собственности на 1/8 долю жилого дома по ул. г. Белая Холуница, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.10.1973 г. после П.Б. в части прав на его долю в спорном жилом доме, признании недействительным договора дарения от 09.10.1973 г. между П.Г. и Г.В. в части прав на принадлежащую ему долю в спорном доме, приведении сторон по договору дарения в первоначальное положение, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права Г.В. на жилой дом, расположенный по ул. г. Белая Холуница Кировской области.
В обоснование иска указано на то, что в 1963 - 1965 гг. его отец П.Б. и Г.В. построили дом, расположенный в г. Белая Холуница ул. 12.06.1965 г. Г.В. подарила П.Б. 1\\4 долю указанного дома. 05.06.1970 г. его отец умер. После его смерти осталось наследство, состоящее из 1\\4 доли жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по ул. г. Белая Холуница Кировской области. Он и его мать (П.Г.) являются наследниками по закону на имущество П.Б. в равных долях - по 1/8 доли спорного жилого дома и земельного участка. 09.10.1973 г. его мать обратилась к нотариусу с заявлением о включении ее в число наследников по закону на имущество умершего П.Б. и выдачу свидетельства на ее имя, но при этом не был включен в число наследников. На дату смерти отца ему было 9 лет, и он не знал об указанных выше обстоятельствах и не мог защитить свои права. Став собственником 1\\4 доли жилого дома, П.Г. подарила ее своей сестре Г.В. Получая в дар 1\\4 долю жилого дома Г.В. являлась недобросовестным приобретателем, так как знала, что наряду с П.Г. наследником имущества умевшего является истец. Указал также на то, что информацию о спорном доме по ул. в г. Белая Холуница получил только 02.04.2010 г.
Решением суда от 16 августа 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на недостоверность принятых судом во внимание доказательств о пропуске им срока исковой давности. Указал также, что в нарушение закона его мать оформила наследственные права только на себя, нарушив права своего ребенка.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения П.Г. и представителя ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что П.Б. умер 05.06.1970 года в с. Вольского района Саратовской области, где проживал с членами своей семьи. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 части жилого дома по адресу г. Б. Холуница, ул. На момент смерти наследодателя и позднее до настоящего времени в указанном доме П.Г. и П.С. не проживали. Истцом не указано суду обстоятельств и доказательств, указывающих и подтверждающих факт принятие им какого-либо имущества после смерти отца. Вывод суда о том, что истец в силу малолетнего возраста не мог совершить данных юридически значимых действий материалам дела не противоречит.
08.10.1973 года П.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство после П.Б., при этом, нотариус, определяя круг наследников умершего П.Б., не включил малолетнего истца в число наследников.
09.10.1973 г. П.Г. подарила указанную 1\\4 долю жилого дома своей сестре Г.В.
Согласно ст. 546, 547 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Из объяснений ответчиц, показаний свидетелей Г.С., Г.О., В. следует, что с начала 2000 г.г. истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о выплате компенсации стоимости указанной доли в праве собственности на дом. Данные доказательства согласуются между собой и оснований к признанию их недостоверными в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не представлено и не указано суду доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности причин пропуска 6 месячного срока для принятия наследства, оснований к пересмотру выводов суда в этой части не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске 3 летнего срока исковой давности по требованиям о недействительности свидетельства о праве П.Г. на наследство и сделки дарения данного имущества в пользу Г.В., оспаривании прав последней на имущество.
Принимая во внимание требования ст. 78 ГК РСФСР и ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно применил исковую давность по указанным требованиям и оставил их без удовлетворения.
В связи с изложенным выше, у суда не было законных оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1\\8 доли указанного дома.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права и поэтому оснований к пересмотру решения суда не усматривается.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белохолуницкого районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)