Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чимирис Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Р.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Лабинского городского суда от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Е. к Л., ОАО СК "Росно" о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,
18 августа 2007 года по вине Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истицы К.Л. и был поврежден автомобиль "Тойота Королла", принадлежавший матери К.Е. - Б.
К.Е. обратилась в суд с иском к Л., ОАО СК "Росно" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что она является наследницей Б., поэтому к ней перешло имущественное право требовать от Л. компенсации стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая составляет 450 500 руб.
Л. иск не признал.
Решением Лабинского городского суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором суда установлена вина Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и за ней было признано право на обращение в суд за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ее мать Б. при жизни не имела возможности лично обратиться в суд из-за болезни; по этой же причине не была оформлена доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО СК "Росно", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Суд учел положения приведенной нормы и сделал правильный вывод о том, что к наследнику права на имущество переходят в том же объеме, в каком объеме эти права имел наследодатель.
Повреждение автомобиля, принадлежавшего наследодателю Б., имело место 18 августа 2007 года. При жизни Б. не обращалась в суд с требованиями к Л. о возмещении причиненного ей имущественного вреда.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1112 ГК РФ суд обоснованно отказал в иске К.Е., поскольку из состава наследства исключены права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда за К.Е. признано право на обращение в суд за возмещением причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства; что сама Б. при жизни не имела возможности лично обратиться в суд из-за болезни, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лабинского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19869/10
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19869/10
Судья Чимирис Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Р.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Лабинского городского суда от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Е. к Л., ОАО СК "Росно" о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,
установила:
18 августа 2007 года по вине Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истицы К.Л. и был поврежден автомобиль "Тойота Королла", принадлежавший матери К.Е. - Б.
К.Е. обратилась в суд с иском к Л., ОАО СК "Росно" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что она является наследницей Б., поэтому к ней перешло имущественное право требовать от Л. компенсации стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая составляет 450 500 руб.
Л. иск не признал.
Решением Лабинского городского суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором суда установлена вина Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и за ней было признано право на обращение в суд за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ее мать Б. при жизни не имела возможности лично обратиться в суд из-за болезни; по этой же причине не была оформлена доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО СК "Росно", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Суд учел положения приведенной нормы и сделал правильный вывод о том, что к наследнику права на имущество переходят в том же объеме, в каком объеме эти права имел наследодатель.
Повреждение автомобиля, принадлежавшего наследодателю Б., имело место 18 августа 2007 года. При жизни Б. не обращалась в суд с требованиями к Л. о возмещении причиненного ей имущественного вреда.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1112 ГК РФ суд обоснованно отказал в иске К.Е., поскольку из состава наследства исключены права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда за К.Е. признано право на обращение в суд за возмещением причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства; что сама Б. при жизни не имела возможности лично обратиться в суд из-за болезни, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)